Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А50-15178/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1609/2009-ГК

г. Пермь

01 апреля  2009 года                                                      Дело № А50-15178/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года

   Постановление в полном объеме изготовлено  01 апреля  2009 года

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.     судей                                                                       Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем      Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, ОАО «МРСК- Урала» - Погорелова Ю.П. по доверенности от 07.10.2008 года № 043-11-567, паспорт; Раева Е.М. по доверенности от 30.04.2008 года № 143-11-3, паспорт

от ответчика, ОАО «Пермская энергосбытовая компания» – Неганов М.А. по доверенности от 22.12.2008 года № 120-01-14, паспорт; Воробьев А.Н. по доверенности от 22.12.2008 года № 120-01-22, паспорт;

от третьего лица, Региональная энергетическая комиссия Пермского края - не явились; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2009 года

по делу № А50-15178/2008,

принятое судьей Д.Ю. Гладких

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

к открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания»

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Пермского края

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее -  ОАО «Пермэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 13 495 128 руб. 89 коп. в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2008 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Пермского края (т.1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2009 года (судья Д.Ю. Гладких) исковые требования удовлетворены: с ОАО «Пермэнергосбыт» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскан долг в размере 13 495 128 руб. 89 коп., в возмещение расходов на оплату судебных расходов по иску – 78 975 руб. 64 коп. (т.2, л.д. 58-63).

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением от 29.01.2009 года, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, неправильное применение норм материального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не было выяснено имело ли место фактическое оказание истцом услуг по передаче электроэнергии (мощности) потребителям непосредственно присоединенным к шинам генераторов, полагает, что между потребителями и шинами генераторов отсутствует стороннее сетевое оборудование, поэтому в том случае, если потребители получают электроэнергию от генераторов, услуги по передаче электроэнергии им не оказываются. Ответчиком оспаривается довод суда о признании объема услуг по передаче мощности по уровню ГН, оказанных истцом в июле 2008 года в количестве 68 509 кВт. Также заявитель полагает, что подлежит применению пункт 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004 года № 20-э/2 (далее – Методические указания).

В судебном заседании  представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просили жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчиком в судебном заседании   заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: расчета количества мощности, переданной истцом в июле 2008 года, согласно которому  поставлено мощности по сетям ОАО «МРСК Урала» филиал «Пермэнерго» через электростанции   в количестве 17 088 кВт;   разногласия ОАО «Пермэнергосбыт» в редакции от 27.02.2009 года к акту оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), согласно которому с учетом количества мощности 17 088 кВт, по расчету ОАО «Пермэнергосбыт», задолженности у ответчика нет; копию письма от 26.02.2009 года № 020-04/272 в адрес ОАО «Пермэнергосбыт» о направлении в адрес последнего актов балансов станций.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии с частью 2 статьи 268 Кодекса, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции. Разногласия по акту от 31.07.2008 года исходя из количества определенной ответчиком  мощности,  поставленной по сетям ОАО «МРСК Урала» филиал «Пермэнерго» через электростанции,    в количестве 17 088 кВт,     имеют иное содержание, нежели акт, имеющийся в материалах дела и оцененный судом первой инстанции; письмо от 26.02.2009 года № 020-04/272 имеет дату издания после вынесения судебного акта судом первой инстанции. Вышеперечисленные документы   являются новыми доказательствами, которые не исследовались судом первой инстанции,  причины их непредставления в суд первой инстанции  не могут быть признаны уважительными, т.к. у ответчика было достаточно времени (с 15 октября 2008г.- дата определения  о принятии иска ОАО «МРСК Урала» к производству), для того чтобы заявить о несогласии с объемом  потребленной мощности  и  представить соответствующий расчет.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью выяснения фактического объема услуг по передаче электроэнергии (мощности), оказанных истцом в отношении потребителей, присоединенных к шинам генераторного напряжения.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 82 Кодекса. Определить мощность  потребленной ответчиком  электроэнергии  в июле 2008г.  в настоящее время невозможно, т.к. мощность потребленной электроэнергии,  как физическая величина,   может быть определена только в настоящее время, и не может быть определена  в какой-то момент   прошлого времени. Кроме того,  заявителем не представлены расчеты, на основании которых  потребленная мощность, рассчитанная ответчиком, переведена в количество электроэнергии для определения фактического объема услуг по передаче электроэнергии (мощности), оказанных ОАО «МРСК Урала» в отношении потребителей, присоединенных к шинам генераторного напряжения. При таких обстоятельствах специальные знания не требуются.  Доводы ответчика подлежат оценке судом  в соответствии с нормами права, заключенного договора и обстоятельствами дела.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве  ОАО «МРСК Урала» указало, что ответчиком признаются объемы полезного отпуска электроэнергии и мощности, аналогичные представленным истцом, вместе с тем данные по стоимости оказанных услуг различны, т.е. данные обстоятельства свидетельствуют о подтверждении факта оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности); плановые объемы отпускаемой потребителям электроэнергии и величина договорной (заявленной) мощности, подлежащей оплате в силу п.3.2.7. договора, согласована сторонами в Приложении № 4(12) к договору; суд обоснованно не применил к отношениям между истцом и ответчиком пункт 55 Методических указаний, при этом истец исходит из того факта, что указанный пункт предназначен для регулирующих органов и используется последними при утверждении тарифа,  коэффициент  может быть применен РЭК Пермского края к объему заявленной мощности при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии, но не сторонами при оплате услуг по передаче. 

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на апелляционную жалобу не представило.           

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между ОАО «Пермэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «Пермэнерго» (исполнитель), правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала», заключен договор № 143-134/08 от 25.01.2008 года оказания услуг по передаче электрической энергии (т.1, л.д. 21-44).

Предметом договора согласно пункту 2.1 является оказание исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном в договоре.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение договора истец оказал ответчику в июле 2008 года услуги по передаче электроэнергии (мощности), общая стоимость которых составила 502 010 423 руб. 03 коп., направил акт об оказании услуг по передаче электрической энергии  от 31.07.2008 года (т.1, л.д. 51). Ответчик направил претензию (разногласия) к акту, в котором указал, что стоимость по передаче электроэнергии составила  488 515 294 руб. 14 коп. (т.1, л.д. 52-53). При этом из содержания разногласий к акту от 31.07.2008 года следует, что ответчик не согласен со стоимостью полезного отпуска (передачи) электроэнергии по генераторному напряжению, полагает, что подлежащая к уплате стоимость равна 3 812183 руб. 31 коп. (без НДС). Возражений в отношении объема переданной электроэнергии, в том числе по генерирующему напряжению,  ответчиком не заявлено.

В связи с неполной уплатой ответчиком оказанных услуг по передаче у ответчика возникла задолженность в размере 13 495 128 руб. 89 коп. (с НДС). Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований,  указывает, что в отношении абонентов, присоединенных по генераторному напряжению, истцом услуги по передаче электроэнергии и мощности не оказывались, поскольку потребители присоединены непосредственно к секциям шин (генераторам) электростанций, принадлежащих ОАО «ТГК № 9», и получают от энерговырабатывающих устройств мощность и электроэнергию в рамках договора энергоснабжения с ответчиком. При этом между потребителями и источником питания отсутствуют электрические сети, находящиеся в собственности или принадлежащие на ином законном праве истцу. Ввиду отсутствия фактически оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии, у ответчика,  соответственно,  отсутствует обязанность по оплате данных услуг. Также ответчик, ссылаясь на п. 55 Методических указаний,  обосновывает правомерность применения понижающего коэффициента 0,25 в отношении потребителей, приобретающих электроэнергию с шин генераторов, при отсутствии у ответчика собственных сетей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об обоснованности требований истца, неприменении пункта 55 Методических указаний, необоснованности применения ответчиком в расчете оказанной услуги понижающего коэффициента 0,25, указал при этом, что оплата по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08 от 25 января 2008 г. должна осуществляться в установленном им порядке с применением действующего тарифа, установленного постановлением РЭК Пермского края от 13.12.2007 года № 79–э.

Суд апелляционной инстанции, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Из предмета, условий договора от 25.01.2008 года № 143-134/08 следует, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя условия по договору энергоснабжения, возмездного договора оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям договора  оплата услуг осуществляется на основании акта об оказании услуг. Из разногласий к указанному акту следует, что возражения ответчиком заявлены относительно стоимости по передаче электрической энергии, при этом им признается, что осуществлялась передача электрической энергии по генераторному напряжению в количестве 68 509 кВт (заявленная мощность). Признаваемая ответчиком стоимость оказанных услуг составила  3 812 183 руб. 31 коп., исходя из следующего расчета 68 509 кВт х 222 ,580 руб. х 0,25, где 0,25 – понижающий коэффициент в соответствии с Приказом ФСТ РФ от 23.11.2007 года № 385-э/1, внесшим  изменения, дополнения в