Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А60-31231/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1704/2009-АК

г. Пермь

02 апреля 2009 года                                                   Дело № А60-31231/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» - Корнева О.М., паспорт 6500 412070, доверенность № 91/09 от 24.03.2009г., Ястребцева С.А., паспорт 3200 941464, доверенность № 17/09 от 14.01.2009г., Шаргунова О.В., паспорт 6503 919657, доверенность № 92/09 от 24.03.2009г., Чапланов А.В., удостоверение № 3347, доверенность № 90/09 от 24.03.2009г., Лещиков А.В., удостоверение № 183Б, доверенность № 89/09 от 24.03.2009г.;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области – Толкова Я.О., удостоверение УР № 457213, доверенность от 04.02.2009г., Демаков С.Н., удостоверение УР № 457068, доверенность № 04-21/ от 28.11.2008г., Черняева Т.Ю., удостоверение УР № 370829, доверенность № 04-32/8 от 09.02.2009г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области и ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2009 года

по делу № А60-31231/2008,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в части,

установил:

ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (далее ЗАО «НСММЗ»), уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 12.09.2008г. № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 174 943 522 руб., НДС в сумме 32 924 729 руб., ЕСН в сумме 2 208 554 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, предложения уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 3 088 513 руб. и пени в сумме 592 248 руб.

В суде первой инстанции представитель ЗАО «НСММЗ» заявил частичный отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения о доначислении налогов, пеней, штрафов в сумме 533 468 529,05 руб.

Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2009г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 12.09.2008г. № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 132 920 500 руб., соответствующих названной сумме налога пеней, штрафа по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 924 729 руб., соответствующих названной сумме налога пеней, штрафа по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области № 25 от 12.09.2008г. в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 42 023 022 руб., соответствующих названной сумме налога пеней, штрафа по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 2 208 554 руб., соответствующих названной сумме налога пеней, штрафа по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 088 513 руб. и пеней по страховым взносам в сумме 592 248 руб. – отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам  по Свердловской области и ЗАО «НСММЗ» обратились с апелляционными жалобами.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы полагает, что обществом при включении процентов по заемным средствам в состав внереализационных расходов, не соблюдены условия, установленные п.1 ст. 252 НК РФ, по причине того, что данные расходы являются экономически необоснованными и не направлены на получение дохода. Общество в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ документально не подтвердило расходы в виде услуг банков, отнесенные на внереализационные расходы. В нарушение п.2 ст. 171 НК РФ, ст. 222 ГК РФ, организацией приняты к вычету суммы НДС, предъявленные организации при приобретении работ, услуг на территории РФ, в отношении работ, услуг, приобретаемых для осуществления операций, не признаваемых на момент проведения выездной налоговой проверки, объектами налогообложения.

ЗАО «НСММЗ» в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 42 023 022 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, ЕСН в сумме 2 208 554 руб. (за исключением доначисления ЕСН по взаимоотношениям с СРООИ «Альфа»), соответствующих сумм пени и штрафа по 1. ст. 122 НК РФ, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 088 513 руб. и пеней в сумме 592 248 руб. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в этой части, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что обществом документально обоснованны расходы, понесенные на ремонт основных средств, на уплату штрафов по хозяйственным договорам с ОАО «РЖД». Выводы суда первой инстанции в части необоснованности занижения налоговой базы по ЕСН и ссылка на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.03.2006г. №106 являются необоснованными, поскольку документы, подтверждающие отнесение спорных расходов за счет чистой прибыли и не включение этих затрат в уменьшение налоговой базы с целью исчисления налога на прибыль, имеются в материалах дела.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области представила письменный отзыв на жалобу. согласно которому просит отказать в удовлетворении жалобы общества и оставить решение суда в данной части без изменения, поскольку суд при рассмотрении оспариваемых обществом эпизодов, верно установил все фактические обстоятельства, правильно применил нормы действующего законодательства.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на жалобу общества.

Представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просит решение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, жалобу налогового органа – без удовлетворения, поскольку нормы действующего налогового законодательства заявителем не были нарушены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ЗАО «НСММЗ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов составлен акт № 25 от 07.07.2008г. (л.д. 30-153, т.1) и вынесено решение № 25 от 12.09.2008г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 1-111, т.,3).

Названным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 619 057 977 руб., пени в общей сумме 91 539 689 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 123 193 894 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 28.11.2008г. № 954/08 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области № 25 от 12.09.2008г. изменен путем уменьшения налоговой базы для расчета ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму 3 504 572 руб., также уменьшения суммы недоимки по налогу на прибыль организаций за 2005 год в федеральный бюджет на 16 824 760 руб., уменьшения суммы недоимки по налогу на прибыль организаций за 2005 год в областной бюджет на 45 297 431 руб., уменьшения суммы недоимки по налогу на прибыль организаций за 2006 год в федеральный бюджет на 27 552 543 руб., уменьшения суммы недоимки по налогу на прибыль организаций за 2006 год в областной бюджет на 74 197 924 руб.; соответствующего уменьшения взыскиваемых по п. ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафов: за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2005 на 3 364 952 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в областной бюджет за 2005 на 9 059 486 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2006 на 5 510 509 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в областной бюджет за 2006 на 14 835 985 руб. Кроме того, решением № 954/08 от 28.11.2008 уменьшена сумма НДС на 240 880 412 руб., а также суммы соответствующих пени и налоговых санкций.

На разрешение суда поставлен вопрос правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 174 943 522 руб., НДС в сумме 32 924 729 руб., ЕСН в сумме 2 208 554 руб. (за исключением оплаты услуг СРООИ «Альфа»), соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, предложения уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 3 088 513 руб. и пени в сумме 592 248 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 64 460 383 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ явились выводы проверяющих о неправомерном включении в состав внереализационных расходов процентов за пользование кредитом по кредитным договорам с ОАО «Альфабанк», ОАО АКБ «Еврофинанс Моснарбанк», ОАО «ВТБ 24» на общую сумму 148.766.848 руб., а также проценты за пользование заемными средствами по договору с ОАО «Металлургический холдинг» в сумме 119.618.899 руб., поскольку представленные документы не подтверждают экономическую обоснованность расходов, их экономическую целесообразность. Налоговый орган полагает, что обществом использовалась схема, позволяющая увеличить расходы при исчислении налога на прибыль, поскольку полученные по кредитным договорам денежные средства фактически были переданы третьим лицам под более низкий процент, а не направлены на пополнение оборотных средств и не использовались в предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик выполнил все требования ст. 269 Кодекса для включения в расходы спорных сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией. К таким расходам относят расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

В соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Согласно постановлению