Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А60-31231/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

наличии соответствующих первичных документов.

Пункт 6 статьи 171 НК РФ предусматривает право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно ст. 174.1. Налогового кодекса Российской Федерации  при совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) на участника товарищества возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные настоящей главой. Налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) предоставляется только участнику товарищества при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном настоящей главой. При осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения, иной деятельности право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) и используемых им при осуществлении иной деятельности.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленного вычета по НДС по строительству и вводу в эксплуатацию электросталеплавильного цеха и проволочного мелкосортного прокатного стана (ЭСПЦ-3), ЗАО «НСММЗ» представлены договор от 27.02.2006г. о совместной деятельности с ЗАО «Уральский завод прецизионных сплавов», договора с подрядчиком ОАО Институт «УралНИИАС» № 1055 и № 1056 от 27.03.2006г., счета-фактуры.

Оплата по договору контрагенту и НДС в бюджет произведена в полном объеме, что не опровергается налоговым органом.

Таким образом, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт выполненных работ, оплата денежными средствами с учетом НДС, а также наличие соответствующих первичных документов.

Реальность совершенных хозяйственных операций с подрядной организацией не поставлены под сомнение налоговым органом.

Таким образом, установленные законом условия для отнесения НДС к вычету налогоплательщиком подтверждены.

В качестве единственного основания для отказа в предоставлении вычета по НДС инспекция указывает на отсутствие документов на строительство, выставление и оплата счетов-фактур до принятия объекта на учет.

Данный вывод налогового органа ошибочен в силу следующего.

Налоговое законодательство не ставит в зависимость право на получение налогового вычета по НДС от каких-либо иных условий, кроме прямо предусмотренных НК РФ. Возможность получения налогового вычета не поставлена в зависимость от наличия факта реального существования на момент его применения разрешения на строительство, принятия объекта основного средства на учет инвестора.

Таким образом, установленные законом условия для отнесения НДС к вычету по строительству ЭСПЦ-3 налогоплательщиком подтверждены.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции не подтверждены документально.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признано незаконным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 32 924 729 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по данному основанию.

Оспариваемым решением обществу доначислен ЕСН в сумме 2 208 554 руб., соответствующие пени и штраф, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 088 513 руб. и пени по страховым взносам в сумме 592 248 руб., поскольку обществом неправомерно не включены в расходы на оплату труда, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм, выплаченных физическим лицам по трудовым договорам, договорам подряда и, соответственно, о занижении налогооблагаемой базы для исчисления единого социального налога, а также вывод об использовании противозаконной схемы получения налоговых преимуществ, при которой работники организации-работодателя переводятся в штат организации, освобожденной от уплаты единого социального налога (СРООИ «Альфа»), с которой заключаются гражданско-правовые договоры на оказание услуг, а услуги оказываются работниками для фактического (бывшего) работодателя.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем была занижен налоговая база по налогу, что повлекло его неправомерную неуплату.

В части взаимоотношений с СРООИ «Альфа» обществом решение суда не обжалуется.

По смыслу п.1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

В силу п.2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные гл. 24 «Единый социальный налог» НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса облагаемая единым социальным налогом налоговая база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 3 статьи 236 НК РФ установлено, что перечисленные в п.1 указанной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.

При этом, согласно п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.03.2006г. № 106 пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Как следует из материалов дела, обществом заключались с физическими лицами трудовые договоры и договоры подряда; зарплата и оплата за выполненные по договорам работы были выплачены денежными средствами.

Обществом работникам (по трудовым договорам) в соответствии с коллективным договором, Положением об оплате труда выплачивались премии (за высокие профессиональные результаты, за выслугу, за высокие достижения в труде и т.п.).

Данные выплаты согласно статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение п. 3 ст. 236 НК РФ общество уменьшило на данные расходы налоговую базу по единому социальному налогу.

При этом, указание налогоплательщика на оплату за счет чистой прибыли прошлых периодов, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как документально не подтвержденное, поскольку из материалов дела следует, что общество выплачивало премии за счет прибыли текущего периода, что подтверждается обоснованием бухгалтера по расчету налога.

Кроме того, согласно протоколам общего собрания акционеров от 03.04.2006г. и от 06.06.2007г. чистая прибыль года не распределялась на выплату премий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом произведено доначисление ЕСН в спорной сумме, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Оспаривая доначисление страховых взносов в сумме 3 088 513 руб. и начисление пени в сумме 592 248 руб., общество ссылается на то, что налоговые органы не наделены полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам и пени.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона (в редакции, действующей с 01.01.2006г.) контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. Взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации (п. 3 данной статьи).

При этом в силу п. 2 ст. 25 Федерального закона налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности. В свою очередь территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (п. 1 ст. 25.1 Федерального закона).

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что федеральный закон от 15.12.2001г. № 167-ФЗ, определяя компетенцию органов Пенсионного фонда и налоговых органов, ограничивает последних лишь в праве на взыскание недоимок по страховым взносам, пеням и штрафов за их неуплату.

Поскольку в данном случае налоговым органом взыскание сумм страховых взносов и пеней не производилось, то налоговый орган правомерно, при проведении проверки, выявив факт неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, определил размер неуплаченных взносов и сумму пеней и предложил их к уплате.

При таких обстоятельствах, нарушений действующего законодательства инспекцией не допущено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в суммах 30 120 128 руб. и 11 902 894 руб., соответствующих пени и штрафных санкций, жалоба общества – удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказано, в соответствии со ст. 337 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области как ошибочно уплаченная.

Поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворена в части, то госпошлина распределяется между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2009г.  отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 12.09.2008г. № 25 в части доначисления налога на прибыль в суммах 30 120 128 руб. и 11 902 894 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возвратить Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области госпошлину в сумме 1 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 06.02.209г. № 140.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

С.Н. Сафонова

О.Г. Грибиниченко