Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А60-31231/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период ЗАО «НСММЗ» заключены кредитные договоры с ОАО «Альфабанк» № 291 от 07.07.2004г., № 374 от 03.04.2006г., с ОАО АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» № КК/68.76-06 от 21.06.2006г., с ОАО «ВТБ 24» № 28-06 от 27.09.2006г., № 21-06 от 28.06.2006г. (л.д. 26-35, т.4).

В соответствии с условиями договоров целью выдачи кредитов является финансирование текущей деятельности, пополнение оборотных средств.

Процентные ставки по договорам составляют от 11,20% до 16,5% годовых.

По мнению налогового органа, полученные по кредитным договорам денежные средства направлены  налогоплательщиком в адрес ООО «Уралвторчермет» в счет оплаты товара (металлолома) и ОАО «Институт УралНИАС» за строительно-монтажные работы.

В день перечисления денежных средств контрагенты перечисляли  налогоплательщику денежные средства, полученные в качестве аванса за товар.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что в один день вместе с перечислением денежных средства контрагентами денежные средства (в суммах, полученных по кредитам) перечислялись в качестве займа по 0,001% годовых ОАО «Металлургический холдинг».

Уплаченные проценты по долговым обязательствам перед банками отнесены налогоплательщиком в состав внереализационных расходов.

Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании формально документы, подтверждающие факт несения данных расходов, представлены.

В ходе встречной проверки ООО «Уралвторчермет» и ОАО «Институт УралНИАС» установлено, что вся их деятельность, в том числе и по спорным операциям (оплата и возврат авансов), отражена в бухгалтерском и налоговом учете в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Основанием для непринятия уплаченных процентов в качестве внереализационных расходов явились выводы налогового органа об отсутствии экономической обоснованности понесенных затрат в виде процентов, а также получения при этом необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа так и не смогли определить правовую позицию по данному вопросу, так как не разграничивают понятия формального соблюдения или несоблюдения императивных норм налогового законодательства (ст. 252 НК РФ) и направленности действий налогоплательщика по согласованию с иными участниками сделок на получение необоснованной налоговой выгоды (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции также вынужден рассматривать правомерность отнесения затрат по долговым обязательствам к внереализационным расходам, оценивая как документальное оформление хозяйственным операций и их экономическую обоснованность, так и реальное осуществление, фактический экономический смысл заключенных сделок и направленность воли сторон на получение необоснованной налоговой выгоды при заключении и осуществлении данных операций.

Как уже было указано выше, понесенные затраты должны быть надлежаще документально оформлены и экономически обоснованны.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что документальное подтверждение понесенных расходов в виде процентов по долговым обязательствам, налоговым органом не оспаривается, при этом, налоговый орган опровергает экономический смысл понесенных расходов в виде процентов, уплаченных по банковским кредитам.

Однако, из анализа представленных в дело материалов проверки не следует, что налоговым органом исследовался вопрос о целесообразности заключения кредитных договоров, отсутствие необходимости у налогоплательщика в конкретные периоды времени в получении денежных средств на пополнение оборотных активов, что проверено выполнение плательщиком требований ст.ст. 40, 269 НК РФ.

В компетенцию налогового органа входит контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. Однако налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута как путем совершения одной гражданско-правовой сделки, так и в результате совершения нескольких сделок.

Таким образом, вывод налогового органа о несоблюдении плательщиком положений ст. 252 НК РФ при осуществлении спорных хозяйственных операций является неправомерным и необоснованным.

Также не может быть принято во внимание и утверждение инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из представленных материалов и пояснений представителей налогового органа не усматривается, в чем же заключается налоговая выгода плательщика в данной ситуации, поскольку из материалов дела следует, что плательщиком фактически получены кредитные денежные средства, уплачены начисленные по договору проценты, уменьшены доходы от хозяйственной деятельности именно на уплаченные проценты.

При этом,  налоговым органом не были исследованы обстоятельства по возврату денежных средств по кредитным договорам с ОАО «Альфабанк», ОАО АКБ «Еврофинанс Моснарбанк»,  ОАО «ВТБ 24»

Данные банки, а также ОАО «УБРиР» (через который перечислялись денежные средства по договору займа ОАО «Металлургический холдинг»), ОАО «Металлургический холдинг» в ходе встречных проверок не проверялись.

Решение налогового органа не содержит анализа возврата займа и кредитов. Налоговым органом не исследованы ни даты погашения, ни за счет каких средств уплачивались кредиты и проценты по ним. В материалах дела отсутствуют доказательства неотражения в бухгалтерском учете заемщика и кредиторов уплаченных  процентов.

Таким образом, ссылка налогового органа на применение налогоплательщиком механизма гражданско-правовых отношений, создающих лишь видимость движения денежных средств без получения экономической выгоды, несостоятельна.

Приведенные налоговым органом доводы о взаимозависимости налогоплательщика с ОАО «Металлургический холдинг» не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства оказали влияние на условия или экономические результаты деятельности общества, поскольку вывод о взаимозависимости сделан на основании наличия общего участника обществ, имеющего только 2%   в УК налогоплательщика.

Доказательств согласованности действий, направленных на увеличение расходов по налогу на прибыль и получение необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщика и его поставщиков, инспекцией в материалы дела не представлено.

Вывод налогового органа об отсутствии собственных денежных средств у организации на счетах для выдачи займа сделан проверяющими на основании анализа годового движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, соответственно сделать вывод об отсутствии достаточных денежных средств для передачи в займ в конкретный операционный день не представляется возможным. В то же время общество представляет доказательства о миллионных оборотах по расчетным счетам, в том числе с контрагентами.

Судом первой инстанции правомерно и подробно исследован вопрос о наличии у налогоплательщика собственных денежных средств для предоставления их по договору займа, в том числе постоянные обороты по счетам плательщика (с учетом осуществления расчетов посредством не одного счета в течение банковского дня).

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 71, 65, 200 АПК РФ судом сделан обоснованный вывод о недействительности решения налогового органа в указанной части.

27.02.2006г. ЗАО «НСММЗ» с ЗАО «Уральский завод прецизионных сплавов» заключен договор о совместной деятельности (л.д. 54-55, т.4), в соответствии с которым стороны договора обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства и ввода в эксплуатацию электросталеплавильного цеха и проволочного мелкосортного прокатного стана. При этом, вкладом сторон признается все, что они вносят в общее дело.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что по договору займа № 1503/2006 от 15.03.2006г. налогоплательщик получил в качестве займа от ОАО «Металлургический холдинг» 2 469 417 000 руб. под 9,5% годовых.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании договора о совместной деятельности ЗАО «НСММЗ» перечислило 1 450 000 000 руб. ЗАО «Уральский завод прецизионных сплавов».

В ходе проверки инспекцией установлено, что 1 450 000 000 руб. перечислены в тот же день от ЗАО «Уральский завод прецизионных сплавов» ОАО «Нижнее-Исетский завод металлоконструкций» в качестве займа по 0,001% годовых. Последний перечислил эту сумму в качестве займа под 0,001% годовых ООО «Уралснабкомплект», конечными получателями денежных средств от которого являются ЗАО «Инвестиционная компания тройка диалог» и ООО «Уралсиб кэпитал».

При этом, в решении налоговый орган указывает на нарушение п. 4 ст. 278 НК РФ, согласно которому доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном настоящей главой.

Между тем, в данном случае обществом в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль не включался доход от совместной деятельности по спорному объекту. Судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о том, что совместная деятельность фактически не осуществлялась, дохода от нее не было, поскольку договор заключен для строительства и ввода в эксплуатацию электросталеплавильного цеха и проволочного мелкосортного прокатного стана, а не получения одномоментного дохода от совместной деятельности. При этом,  представители налогоплательщика подтвердили возведение объекта в рамках договора о совместной деятельности, налоговым органом данный факт не опровергнут.

Кроме того, в части отнесения вычетов по НДС налоговым органом не оспаривается факт постройки цеха в рамках совместной деятельности.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что указание на нарушение п. 4 ст. 278 НК РФ ошибочно, в данном случае организацией использована схема расчетов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, или плательщиком не соблюдены требования ст. 252 НК РФ в части обоснованности расходов по уплаченным процентам.

Позиция суда апелляционной инстанции по данному вопросу аналогична изложенной выше.

Документы, подтверждающие уплату процентов по договору займа, представлены, что не оспаривается налоговым органом. Отсутствие экономической обоснованности получения денежных средств по договору займа и, следовательно, уплаты процентов по нему, налоговым органом не исследовалось, чем нарушены положения ст. 100, 101 НК РФ, ст.ст. 65, 200 АПК РФ.

При этом, инспекцией также не доказано наличие недостоверности сведений, отраженных в подтверждающих совершение сделок и уплату процентов  по договору займа с ОАО «Металлургический холдинг».

Как верно указано судом первой инстанции, инспекцией не доказано, что именно полученные по договору займа денежные средства были переданы обществом  ЗАО «Уральский завод прецизионных сплавов», доказательств отсутствия собственных денежных средств для передачи во вклад в совместную деятельность инспекцией не представлено.

Схожесть размера переданных в течение одного дня сумм сама по себе не может свидетельствовать об экономической необоснованности расходов по уплате процентов по займу или об отсутствии необходимых денежных средств для передачи в качестве вклада в совместную деятельность.

Более того, как следует из оспариваемого решения, часть уплаченных процентов по займу с ОАО «Металлургический холдинг» принята инспекцией в затраты по налогу на прибыль. При этом, встречной проверки у займодавца не проведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что даже при наличии соответствующих доказательств передача полученных по договору займа денежных средств в качестве вклада по договору совместной деятельности не может рассматриваться ни как отсутствие экономически обоснованных расходов по уплате процентов, ни о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку подобное ведение хозяйственной деятельности не противоречит положениям ни гражданского, ни налогового законодательства, более того, является естественным ведением хозяйственной деятельности согласно обычаям делового оборота.

Доказательств согласованности действий участников в целях получения какой-нибудь налоговой выгоды в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств возвращения плательщику в любом виде уплаченных по договору займа процентов.

При таких обстоятельствах,