Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А60-31231/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

при рассмотрении настоящего дела инспекцией не представлены доказательства того, что единственной целью общества и его контрагентов является получение налоговой выгоды.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2005-2006гг. в сумме 68 460 117 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ явился вывод проверяющих об отсутствии подтверждающих обоснованность расходов по оплате услуг банков (комиссии).

Как следует из материалов дела, платежи банкам (перечисление комиссии) произведено на основании договоров (соглашений). При этом, комиссии перечислялись банку за выполнение функций агента валютного контроля, за обслуживание счетов по договорам комиссии, по аккредитивам.

В суд первой инстанции представлены документы, ранее не представленные в инспекцию, в том числе перечисленные в оспариваемом решении (налоговые регистры, ведомости, платежные документы).

Судом первой инстанции данные документы проверены и признаны документами, подтверждающими затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком по оплате услуг банков.

Инспекцией доказательств иного не представлено, запросы в банке о сумме списанных денежных средств за услуги не представлено, представленные обществом документы не оспорены.

Довод инспекции о том, что данные документы были представлены только в суд первой инстанции, на проверку не представлялись, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами подтверждающими обоснованность расходов, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5 от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли документы налогоплательщиком налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, как пояснил представитель общества в судебном заседании, данные документы не представлялись в ходе выездной налоговой проверки из-за большого объема копируемых документов ( более 500 000 шт.) и отсутствия объективной возможности своевременно представить по запрашиваемым требованиям необходимые документы, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному вывод, что доначисление налога на прибыль в сумме 68 460 117 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа произведено налоговым органом неправомерно.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 30 120 128 руб. явился вывод проверяющих об отсутствии документально подтверждения обществом расходов на ремонт основных средств.

В силу п.1 ст. 260 НК РФ к расходам, уменьшающим доходы, относятся расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, которые рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Как следует из материалов дела, ЗАО «НСММЗ» осуществлялся ремонт основных средств собственными силами.

В подтверждение понесенных расходов по списанию ТМЦ обществом в налоговый орган представлены дефектные ведомости, акты на списание товарно-материальных ценностей и ведомости списания товарно-материальных ценностей, ремонтные ведомости. Факт ознакомления с данными документами подтверждается составленными сотрудниками инспекции протоколами осмотра документов.

Из данных документов о произведенном ремонте основных средств, усматривается, что расходы фактически понесены и относятся к спорным налоговым периодам.

Довод налогового органа о том, что дефектные ведомости нельзя соотнести с актами списания, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку из представленных документов видно, какие именно товарно-материальные ценности были израсходованы на ремонт основных средств, шифры в акте списания совпадают с шифрами, указанными в дефектной ведомости и ведомости на списание, а также в инвентарных карточках основных средств. Факт выполненных работ подтверждается ремонтной ведомостью за день. Проведенный ремонт соответствует титульному плану капитальных и текущих ремонтов оборудования на 2005г. и утвержденному на предприятии стандарту по системе планово-предупредительных ремонтов электрооборудования.

Доказательство обратного инспекцией не представлено.

Доводы суда первой инстанции о том, что обществом не представлены другие документы (сметы на ремонт основных средств, дефектные ведомости, справки по форме КС-3, акты приемки работ, сметы подрядчиков (при осуществлении ремонта силами подрядных организаций); лимитно-заработные карты по форме М8, табеля учета рабочего времени, акты приемки-сдачи отремонтированных объектов, инвентарные карточки отремонтированных объектов (при выполнении ремонта собственными силами) судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку представленные в ходе проверки и в суд первой инстанции документы, а также  приобщенные в суде апелляционной инстанции доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ в достаточной мере подтверждают факт несения расходов их направленность и обоснованность.

Налоговым органом в ходе проведения проверки характер ремонта основных средств не исследовался. Из представленных материалов усматривается, что проведенные ремонты были мелкими текущими работами, не влияющими на стоимость основных средств и не прерывающими технологический процесс производства. При этом, при осуществлении ремонтных работ в течение рабочего дня штатным сотрудником предприятия, получающим заработную плату согласно утвержденному тарифу, составление акта приемки работ, сметы, справки по форме КС-3 не требуется, поскольку отсутствует факт заключения договора на выполнение подрядных работ. Табель рабочего времени в рассматриваемом  случае не может быть признан надлежащим доказательством в силу положений ст. 68 АПК РФ, так как отражение в нем отработанного сотрудником времени не может подтвердить факта осуществления или неосуществления в это время каких-либо работ в целях подтверждения правомерности списания ТМЦ.

Из пояснений налогоплательщика, не оспоренных налоговым органом,  усматривается, что понесенные расходы правильно отражены в бухгалтерском учете предприятия, ТМЦ оприходованы и списаны с соответствующих счетов учета также с указанием шифра объекта. Доказательств использования списанных ТМЦ в иных целях налоговым органом не представлено.

Таким образом, налоговым органом необоснованно начислен налог на прибыль в сумме 30 120 128 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части не подлежит отмене.

Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 32 924 729 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ явилось отнесение обществом в состав внереализационных расходов убытков в виде штрафов за нарушение договорных обязательств, в связи с документальной неподтвержденностью.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта в РФ» за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф.

Как следует из материалов дела, в 2005г. железнодорожные перевозки грузов ЗАО «НСММЗ» осуществлялись через подъездные пути ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» по договору на эксплуатацию подъездного пути при станции Заводская № 2005-0488 от 27.12.2004г. и соглашением № 5/355 от 15.11.2002г.

Согласно п. 6.2 данного договора за время нахождения вагонов у Заказчика и за время ожидания их приема по причинам, зависящим от заказчика, он вносит плату за пользование вагонами в соответствии с «Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами Федерального железнодорожного транспорта» с учетом индексации базовых ставок платы за пользование вагонами и штраф за задержку вагонов в соответствии с выставленными ОАО «РЖД» исполнителю счетом, на основании ст. 99 и 100 Устава Железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 6.7 договора заказчик компенсирует Исполнителю суммы штрафов за задержку вагонов, принадлежащих ОАО «РЖД» и предназначенных для обслуживания заказчика, уплаченного исполнителем ОАО «РЖД». Компенсацию суммы штрафов производится после получения от исполнителя соответствующего требования с приложением копий счета на оплату штрафа ОАО «РЖД», платежного поручения об уплате исполнителем суммы штрафа.

С середины 2005г. филиал ЗАО «НСММЗ» отстраивает свои подъездные пути через станцию Верхний горизонт и заключает договор № 2/193 на эксплуатацию строящегося железнодорожного пути необщего пользования.

Пунктом. 16 договора на эксплуатацию строящегося железнодорожного пути необщего пользования № 2/193 также предусмотрено, что владелец уплачивает перевозчику штраф за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под нагрузкой, выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования более, чем на 24 часа по истечении установленного настоящим договором технологического срока оборота вагонов в размере, предусмотренном ст. 99,100 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта в РФ». Этот штраф вносится по ведомостям подачи и уборки вагонов, накопительным карточкам через ДЦФТО установленным порядком.

Согласно положениями договоров об организации расчетов с предприятием штрафы списываются с лицевых счетов по накопительным карточка, ведомостям подачи-уборки вагонов. О произведенных записях по начислению и списанию средств дорога информирует предприятие путем предоставления ему перечней, выписок из лицевого счета.

В подтверждение списания штрафов обществом представлены справки о движении средств на лицевом счете налогоплательщика за август, сентябрь, ноябрь 2006г., уведомления ОАО «РЖД» о списании с лицевого счета общества штрафных санкций, обороты за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., ведомости подачи и уборки вагонов, накопительные ведомости по штрафам, учетные карточки на перевозку грузов,  счета-фактуры ОАО «Среднеуральский медеплавильный комбинат», счета ОАО «РЖД» в адрес ОАО «Среднеуральский медеплавильный комбинат» и его платежные документы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормативными положениями, ст. 71 АПК РФ, а также приняв во внимание нормативные акты, регулирующие правоотношения в сфере перевозок железнодорожным транспортом, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что представленных Обществом документов достаточно для подтверждения налогоплательщиком расходов, предусмотренных статьей 265 НК РФ, в связи с чем отклоняется довод налогового органа об отсутствии договоров с контрагентами, договоров на подачу-уборку вагонов, железнодорожных накладных.

Железнодорожные накладные, акты общей формы и т.д., в том числе  при использовании налогоплательщиком чужих подъездных путей, в силу ст. 68 АПК РФ не являются доказательством уплаты штрафных санкций за простой вагонов.

Доказательств неуплаты штрафных санкций, неотражения полученных денежных средств на счетах ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» и ОАО «РЖД» налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, налоговым органом не обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 11 902 894 руб., соответствующие сумм пени и штрафные санкции, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Довод налогового органа о неполном представлении документов в ходе проверки не может быть принят во внимание как основание для доначисления налоговых обязательств по изложенным в настоящем судебном акте причинам. Также суд апелляционной инстанции считает возможным представление ряда дополнительных документов во второй инстанции, так как плательщиком указано на их представление в ходе выездной налоговой проверки, и необходимость их учета при вынесении объективного решения в отношении реальных налоговых обязательств плательщика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в ходе выездной налоговой проверки проверялись уточненные налоговые декларации за 2005г. по налогу на прибыль, согласно которым заявлена сумма налога к возмещению – 17 977 211 руб.

При этом, решение налогового органа не содержит анализа данных основной декларации, в решении не отражены факты уплаты или неуплаты налога по основной декларации, факты учета уплаты или неуплаты налога по основной декларации при начислении штрафа и пени, в связи с чем, проверить правильность начисления налога на прибыль, начисленных пени и штрафа не представляется возможным.

Основанием для доначисления ЗАО «НСММЗ» НДС в сумме 32 924 729 руб., соответствующих сумм пени и штрафа явились выводы проверяющих о неправомерном применении налоговых вычетов при строительстве ЭСПЦ-3 в связи с отсутствием разрешения на строительство. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что счета-фактуры составлены до передачи на баланс инвестора (налогоплательщика) результатов строительных работ.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что применение налогового вычета в данной ситуации не противоречит положениям ст.ст. 171 и 172 НК РФ.

Согласно ст. 143 НК РФ ЗАО «НСММЗ» является плательщиком НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при