Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А71-8879/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-372/2009-АК

г. Пермь

03 апреля 2009 года                                                   Дело № А71-8879/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2009  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя (ОАО «Ижевский завод пластмасс») – Ажимов В.П., удостоверение № 4, доверенность от 26.09.2008г. № 24/1650, Скорняков В.В., удостоверение № 420, доверенность от 26.09.2008г. № 24/1648, Додин М.В., паспорт 9400 092175, доверенность от 26.09.2008г. № 24/1647, Скорняков С.В.ю, паспорт 9404 496037, доверенность от 27.01.2009г. № 24/89,

от ответчиков: 1. Межрайонная ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике- Шакирова Л.И., удостоверение УР 243023, доверенность от 11.01.2009г. № 4,

2. Управление Федеральной налоговой службы РФ по Удмуртской Республике –Рогозина Л.А., удостоверение УР 241820, доверенность от 12.01.2009г. № 8,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 08 декабря 2008 года

по делу № А71-8879/2008,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению ОАО «Ижевский завод пластмасс»

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной налоговой службы РФ по Удмуртской Республике

о признании недействительными ненормативных актов

установил:

ОАО «Ижевский завод пластмасс»  (ОАО «ИЗП») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с заявлением о признании недействительными  решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике  от 19.06.2008г. №12-28/52дсп в части доначисления НДС в размере 5 801 524 руб. и пени в соответствующем размере по поставщику ООО «Промтехснаб», взыскания штрафа по ст.126 НК в размере 2 750 руб., решения УФНС России по Удмуртской Республике  от 01.09.2008г. № 24-12/10598 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по доначислению НДС по поставщику ООО «Промтехснаб», требования Межрайонной ИФНС России № 8 по УР от 09.09.08г. № 2921 об уплате налогов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2008г. (с учетом дополнительного решения от 24.12.2008г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебным актом, налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований  отказать. Полагает, что привлечение для приобретения товара (азобула)  фирмы-посредника  - ООО «Промтехснаб» не продиктовано экономической целесообразностю, фактически общество осуществляло приобретение товара непосредственно у организации-импортера по  цене более низкой, чем заявлено, что подтверждается показаниями свидетелей, а также  косвенно тем, что размеры поставок организаций импортеров в ад­рес покупателей (ООО «Электромашснаб» и ООО «Нефтетранссервис») со­ответствуют размерам поставок ООО «Промтехснаб» в адрес ОАО «ИЗП». Указывает, что «Промтехснаб» не имеет собственных складских помещений (арендует у ЗАО «С и П Вижн) и транспортных средств, директор Козлова М.В. и главный бухгалтер Овдеенко Н.Н. ООО «Промтехснаб» одновременно являются такими же должностными лицами в более, чем в ста организациях, что подтверждает  наличие у ООО «Промтехснаб» признаков «фирмы-однодневки»,  «массового руководителя», «массового главного бухгалтера», с указанными лицами допрошенные в ходе проверки работники заявителя никогда не встречались. Денежные средства в счет оплаты за азобул перечислялись заявителем, в том числе, на расчетный счет ООО «СпецРемРесурс», которое также имеет признаки «фирмы-однодневки»,  «массового руководителя». Также встречными проверками установлено,  что  ООО «Электромашснаб»  не имело складских помещений и транспортных средств для доставки товара,   последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2005г., ООО «Нефтетрансервис» имеет признаки «фирмы-однодневки»,  «массового руководителя», последняя «нулевая» отчетность представлена за 2 квартал 2005г., в декларациях по НДС за 2004г.  не полностью отражены хозяйственные операции.  На основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам участников цепочки хозяйственных операций по реализации азобул полагает, что создана цепочка посредников по перечислению денежных средств от заявителя фактическому получателю в течение одного-двух банковских дней. Также указывает на отсутствие товарно-транспортных накладных у заявителя. Полагает, что привлечение к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ является правомерным, поскольку решение инспекции по результатам предыдущей налоговой проверки,  которым предложено в месячный срок представить сведения о доходах физических лиц, вступило в силу 04.04.2007г., при этом перечень физических лиц был сформирован в приложении № 21 к акту предыдущей выездной проверки и получен обществом, следовательно, оно располагало информацией, в отношении каких физических лиц необходимо представить сведения по форме 2-НДФЛ. Считает,  что дополнительное решение принято с нарушением ст. 178 АПК РФ, т.к. в резолютивной части решения от 08.12.2008г. суд указал, что  в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.е. в отношении требований по ст.126 НК РФ).

Общество представило письменный отзыв на жалобу,  согласно которому против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Управление письменный отзыв на жалобу не представило, в судебном заседании пояснило, что доводы жалобы инспекции поддерживает, также просит пересмотреть и отменить решение суда в части признания недействительным  решения управления от 01.09.2008г. № 24-12/10598.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по УР проведена выездная налоговая проверка ОАО «ИЗП» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., в том числе НДС.

По результатам проверки составлен акт от 26.05.2008г. № 12-16/37дсп и вынесено решение от 19.06.2008г. №12-28/52дсп, которым обществу, в том числе, доначислен НДС в размере 5 801 524 руб., соответствующие пени, также оно привлечено к ответственности по п.1 ст.126 НК в размере 2 750 руб. (том 1 л.д. 9-136, том 2 л.д. 1-143).

Налоговый орган пришел к выводу о получении заявителем в 2004-2005г.необоснованной налоговой выгоды по сделкам  с  ООО «Промтехснаб»  в виде налоговых вычетов по  НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, а также обществу вменяется необоснованное непредставление сведений о доходах физических лиц в количестве 55 документов.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по УР.

Управление удовлетворило жалобу заявителя в части, признав неправомерным доначисление налога на прибыль (соответствующих, пеней и штрафов) в результате неправомерного отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемому базу по налогу на прибыль, затрат по приобретению сырья азобул по поставщику ООО «Промтехснаб». В части удовлетворения жалобы по вычетам при исчислении НДС по отношениям с ООО «Промтехснаб» отказало (том 2 л.д. 149-153).

20.10.2008г.  управлением принято решение № 06-18/12595 об изменении оспариваемого решения инспекции, заявителю предложено уплатить НДС по отношениям с ООО «Промтехснаб» в размере 4 468 107 руб. (том  11 л.д. 91-92).

01.12.2008г. управлением принято решение  № 06-18/14569  о внесении изменений в решение управления от 20.10.2008г.  № 06-18/12595 в связи с допущенной технической ошибкой, в результате чего заявителю предложено уплатить НДС по отношениям с ООО «Промтехснаб» за 2004г. – в размере 4 468 107 руб., за 2005г. – в размере 818 022, 17 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие недобросовестных действий налогоплательщика и получение им необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Промтехснаб». Также суд признал неправомерным привлечение общества к ответственности по ст.126 НК РФ, т.к. инспекцией не указано за непредставление каких именно документов заявитель привлечен к указанной ответственности и в чем заключается вина заявителя, доказательств вины заявителя не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ИЗП» и ООО «Промтехснаб» был заключен контракт № 40  ИК/2004 от 15.10.2003г. (том 9 л.д. 125), согласно которому в адрес заявителя подлежал поставке товар - азобул В и азобул F 1.

Организацией, производящей азобул, является  компания ATOFINA (Франция).

Организациями, импортирующим азобул в Российскую Федерацию,  являются ЗАО «С и П Интернейшнл» и ЗАО «С и П Кемиклс».

В дальнейшем организации-импортеры (ЗАО «С и П Интернейшнл» и ЗАО «С и П Кемиклс») продали азобул ООО «Электромашснаб» и ООО «Нефтетранссервис».

ООО «Электромашснаб» и ООО «Нефтетранссервис» продали  азобул ООО «Промтехснаб».

ООО «Промтехснаб», в свою очередь, продало азобул заявителю, который использовался им в производстве материала изолон.

Общество представило в налоговый орган предусмотренные законом документы, подтверждающие совершение сделок с ООО «Промтехснаб». Факты приобретения указанного товара, оприходования, использования в хозяйственной деятельности общества, а также его оплаты подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

 Так, налоговым органом в оспариваемом решении установлено, что заявителем в Книге покупок за 2004г. отражена оплата приобретенного сырья от ООО «Промтехснаб» по счетам-фактурам на общую сумму 30 506 312, 07 руб. (в том числе НДС - 4 725 804, 29 руб.) (том  2 л.д. 66, 67), в Книге покупок за 2005г. отражена оплата приобретенного сырья от ООО «Промтехснаб» по счетам-фактурам на общую сумму 5 362 592, 64  руб. (в том числе НДС - 818 022, 59 руб.) (том  2  л.д. 68).

Инспекция в решении указывала на отражение в бухгалтерском учете  заявителя операций по приобретению азобула, списание азобула со склада в производство (том  2 л.д. 66-68).

Оплата товара производилась заявителем в безналичном порядке – путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Промтехснаб», а также по поручению ООО «Промтехснаб» на расчетный счет  ООО «СпецРемРесурс».

Между тем, налоговый орган полагает, что привлечение фирмы-посредника  - ООО Промтехснаб» для приобретения товара (азобула)  не продиктовано экономической целесообразностью, считает, что фактически общество осуществляло приобретение товара непосредственно у организации-импортера по цене более низкой, чем заявлено обществом.

В силу Постановления Президиума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права