Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А71-8879/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

своего по­ставщика 13 февраля 2004 года, при этом оплата за товар была произведена 07 апреля 2004 года (выписка по счету ООО «Промтехснаб»).

То есть оплата товара первому поставщику его контрагентами произ­водится за два месяца до момента перечисления денежных средств ОАО «ИЗП» своему контрагенту ООО «Промтехснаб».

Аналогично оплата производилась и по другим поставкам.

Таким образом, на момент исполнения ОАО «ИЗП» своего обязательства по оплате товара перед ООО «Промтехснаб»,  товар первому поставщику уже был оплачен.

Доводы о необходимости наличия товарно-транспорной  накладной в целях подтверждения приобретения товара отклонены судом апелляционной инстанции. 

Как следует из решения инспекции (стр.14 абз.10),  реальность перевозки сырья со склада, где сырье находилось на осно­вании договора складского хранения, заключенного ООО «Промтехснаб» с ЗАО «С и П Вижн» была установлена налоговым органом на основании со­вокупности документов: авансовых отчетов, командировочных удостовере­ний, чеков и счетов гостиниц и автозаправочных станций, расположенных по маршруту г. Ижевск - г. Москва, путевых листов грузового автомобиля с указанием маршрута г. Ижевск - г. Москва.

В решении управления указано:  «Отсутствие товарно-транспортных накладных от поставщиков  ООО «Промтехснаб» и ООО «ТСО Спецкомплектсистема»  у Заявителя объясняется условиями заключенных договоров с поставщиками, посколку все договора между ОАО «Ижевский завод  пластмасс» и поставщиками  заключены на условиях  доставки сырья собственными силами поставщика» (том  2 л.д. 151).

При таких обстоятельствах инспекцией не доказано наличие действий заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС, в связи с чем оспариваемые решения инспекции и управления в указанной части обоснованно признаны недействительными.

Также налоговый орган привлек общество к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в связи с непредставлением сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.

Налоговый орган указал, что решение инспекции по результатам по предыдущей налоговой проверки,  которым предложено представить в месячный срок сведения о доходах физических лиц в виде новой справки, вступило в силу 04.04.2007г., перечень физических лиц был сформирован в приложении № 21 к акту предыдущей выездной проверки и получен обществом,  следовательно, оно располагало информацией, в отношении каких физических лиц необходимо представить сведения.

В силу ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания налоговой проверки.

В акте налоговой проверки, в том числе  указываются, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В  п. 3.1.7 акта проверки указано, что налоговым органом установлен факт непредставления в установленный срок в налоговый орган документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов, несвоевременно представлено 55 документов (том  1 л.д. 134).

В нарушение ст. 100 НК РФ в акте проверки обстоятельства правонарушения не отражены, не указано, какие именно документы несвоевременно представлены. В приложении № 1 к акту проверки перечень непредставленных документов отсутствует.

Напротив, в п.1.16. акта проверки налоговым органом установлено, что документы и копии документов согласно выставленным требованиям (от 18.09.07г., от 08.10.07г., от 31.10.07г., от 21.04.08г., от 01.02.08г.) заявителем представлены. (том 1 л.д. 15).

В силу ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения выносится по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

В  решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В п. 5 оспариваемого решения  налоговый орган установил следующее: «Предыдущая выездная налоговая проверка ОАО «ИПЗ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах проводилась за 2003г. (акт от 19.02.06г. № 12-16/19дср). Предложения по акту предыдущей проверки выполнены не полностью. В нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 24, пункта 5 статьи 226, статьи 230 НК РФ налоговым агентом в месячный срок  после вступления в силу Решения от 21.03.08г. № 12-28/42дсп не представлены в налоговый орган сведения о невозможности удержать налог и сумму задолженности налогоплательщика по форме № 2-НДФЛ и уточненные сведения на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом. Всего не представлено 55 документов (приложение № 1 к акту)… За указанное налоговое правонарушение пунктом 1 ст.126 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность  в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ в сумме 2 750 рублей» (том 2 л.д.133).

Таким образом, в оспариваемом решении инспекции налогоплательщик привлекается к ответственности  по основаниям, которые в акте проверки не отражены, установлены по результатам предыдущей проверки, что не соответствует положениям ст. 101 НК РФ.

В силу п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ, иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа  в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно ст. 106 АПК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 АПК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

При этом согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

В нарушение вышеуказанных норм налоговым органом в акте проверки и решении инспекции не установлена объективная и субъективная сторона правонарушения, обстоятельства правонарушения и вина общества не  отражены и не проанализированы.

Кроме того, инспекция указала, что НДФЛ в сумме 13 858 руб., доначисленный по результатам выездной налоговой проверки,  обществом уплачен.

При таких обстоятельствах не доказаны наличие вменяемого правонарушения и основания для привлечения к налоговой ответственности, следовательно, решения инспекции и управления в указанной части обоснованно  признаны недействительными.

Доводы инспекции о нарушении ст. 178 АПК РФ при вынесении дополнительного решения являются необоснованными.

В мотивировочной части решения от 08.12.2008г. требование заявителя о признании недействительными решений в части п.1 ст.126 НК РФ рассмотрено не было, в связи с чем суд в порядке ст. 178 АПК РФ вынес дополнительное решение. При этом указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на то, что в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, следует рассматривать как ошибку. В противном случае нарушается  предусмотренное Конституцией РФ право общества на судебную защиту, а также положения ст.ст. 4, 7, 9, 10, 41, 49, 167-170, 198-201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 08.12.2008г.  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Р.А. Богданова

Судьи:                                                                          Г.Н. Гулякова

                                                                                     В.Г. Голубцов