Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А71-8879/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (п.1).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Однако в рамках данного спора налоговыми органами не доказано, что доход получен  исключительно и преимущественно за счет налоговой выгоды и является главной целью деятельности заявителя.

Из материалов дела следует и не оспаривается инспекцией, что приобретенное у ООО «Промтехснаб» сырье (азобул) использовался для изготовления продукции (материала изолона), хозяйственные операции по движению указанных товарно-материальных ценностей в учете организации отражены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставки азобула не являются разовыми, носят систематический, типичный для деятельности заявителя характер.

Позиция инспекции также опровергается выводами вышестоящего налогового органа, изложенными в решении от 01.09.2008г. № 24-12/10598, которым управление признало  правомерным уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по операциям приобретения азобула у ООО «Промтехснаб».

В решении управления указано: «В жалобе налогоплательщик указывает на то, что налоговый орган усмотрел отсутствие разумной деловой цели лишь в том, что Заявитель имел возможность приобретать сырье напрямую у организации-импортера. Данный вывод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе  проведения мероприятий налогового контроля… Учитывая, что за 2004г. прибыль Заявителя, указанная в налоговой декларации составила 20 214 484 руб., а за 2005г. - 26 930 247 руб., можно сделать вывод, что действия налогоплательщика по приобретению азобула и изготовлению из него продукции были направлены на получение дохода».

Факт приобретения  заявителем  у ООО «Промтехснаб» признан в решении управления, в котором указано, что предприятие - импортер ЗАО «С и П Кемикалс» и ЗАО «С и П Интернейшнл» не проводило и не отражало в документах от­грузку азобула непосредственно в адрес ОАО «Ижевский завод пластмасс», а также отсутствовала оплата за поставленное сырье со стороны ОАО «Ижев­ский завод пластмасс» напрямую в адрес ЗАО «С и П Кемикалс» и ЗАО «С и П Интернйшнл».

Инспекция приводит доводы о нецелесообразности, совершенных заявителем хозяйственных операций, ссылается на возможность приобретать данный товар без участия посредника у организаций-импортеров по более низкой цене.

Между тем, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной  в Постановлении от 26.02.2008г. №11542/07, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

На основании данной правовой позиции обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В материалах дела не имеется никакого подтверждения того, что организации-импортеры заинтересованы были реализовать товар заявителю без участия посредников по цене в 2,5 раза меньше заявленной обществом.

В качестве косвенного доказательства своей позиции налоговый ор­ган приводит тот факт, что размеры поставок организаций импортеров в ад­рес покупателей (ООО «Электромашснаб» и ООО «Нефтетранссервис») со­ответствуют размерам поставок ООО «Промтехснаб» в адрес ОАО «Ижев­ский завод пластмасс» из чего делается вывод, что включение ООО «Элек­тромашснаб» и ООО «Нефтетрансервис» в систему финансово-хозяйственных взаимоотношений с поставщиками носило формальный ха­рактер.

Данный вывод не основан на материалах дела.

Формальное включение указанных организаций в систему финансово-хозяйственных отношений можно было бы предполагать в случае реализации сырья импортерами на тех же условиях, на которых оно приобреталось ОАО «Ижевский завод пластмасс».

Между тем, условия приобретения сырья ОАО «Ижевский завод пла­стмасс» и условия реализации этого же сырья организациями – импортерами были следующие.

Согласно контракту № 40 ИК/2004 от 15 октября 2003 года (срок дей­ствия - с 1 января 2004 года по 1 января 2005 года) ОАО «ИЗП» приобретало сырье на условиях оплаты товара в течение 30 ка­лендарных дней с момента получения товара (п. 7 контракта).

При этом согласно имеющимся в материалах дела документам (выпис­ка по счету ООО «Промтехснаб», выписка по счету ООО «Спецремрессурс») фактически оплата производилась в срок от 40 до 86 календарных дней.

Следовательно, ОАО «ИЗП» осуществлял покуп­ку сырья на условиях отсрочки платежа на срок от 40 до 86 календарных дней с момента получения товара.

В материалах дела отсутствуют договоры поставки организаций - им­портеров с их покупателями, однако имеющиеся в материалах дела докумен­ты (счета-фактуры, накладные, выписки по счету) позволяют установить ус­ловия оплаты товара по такому договору.

Например, по товарной накладной от 04 февраля 2004 года, ЗАО «С и П Кемикалс» был отпущен ООО «Нефтетранссервис» азобул в количестве 18 600 кг.

Согласно Книге продаж за период с 01.02.2004 по 29.02.2004, выписке по счету ЗАО «С и П Кемикалс», а также указания в счете-фактуре № 000176 от 04 февраля 2004 года номера платежно-расчетного до­кумента, который, согласно подл. 4 п.5 ст. 169 Налогового Кодекса РФ запол­няется в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок, поставка товара организацией импортером осуществлялась на ус­ловиях предоплаты товара первым покупателем.

Таким образом, поставка товара организацией - импортером осуществ­лялась на условиях получения авансовых платежей.

Аналогично осуществлялась оплата товара первыми покупателями и в другие периоды.

Таким образом, приобретение азобула ОАО «ИЗП» (отсрочка платежа на срок от 40 до 86 кален­дарных дней с момента получения товара) осуществлялось на условиях, су­щественно отличающихся от условий (полная оплата товара до момента его получения), на которых реализовывали азобул организации - импортеры.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что инспекция лишила заявителя права на вычет в полном объеме исходя из размера НДС, указанного в счетах-фактурах, выставленных ООО «Промтехснаб», хотя, придерживаясь своей позиции, должна была оставить вычет исходя из цен азобула, используемых организациями-импортерами.

Инспекция указывает, что «Промтехснаб» не имеет собственных складских помещений (арендует у ЗАО «С и П Вижн) и транспортных средств, директор Козлова М.В. и главный бухгалтер Овдеенко Н.Н. ООО «Промтехснаб» одновременно являются такими же должностными лицами в более, чем ста организаций, что подтверждает  наличие у ООО «Промтехснаб» признаков «фирмы-однодневки»,  «массового руководителя», «массового главного бухгалтера», с указанными лицами допрошенные в ходе проверки работники заявителя никогда не встречались. Денежные средства в счет оплаты за азобул перечислялись заявителем на расчетный счет ООО «СпецРемРесурс», которое также имеет признаки «фирмы-однодневки»,  «массового руководителя». Из данных встречных проверок организации, которые продали товар ООО «Промтехснаб» установлено,  что  ООО «Электромашснаб»  не имело складских помещений и транспортных средств для доставки товара,   последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2005г., ООО «Нефтетрансервис» имеет признаки «фирмы-однодневки», «массового руководителя», последняя «нулевая» отчетность представлена за 2 квартал 2005г., в декларациях по НДС за 2004г.  не  полностью отражены хозяйственные операции. 

Таким образом, инспекция сделала вывод о получении необоснованной налоговой выгоды на основании данных о поставщике и других организаций, с которыми общество в договорных отношениях не состояло. 

Однако вышеуказанные обстоятельства никак не свидетельствуют о недобросовестных действиях заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае налоговому органу следовало доказать, что спорные сделки осуществлены вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности заявителя и не в целях получения экономического результата от ее осуществления, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, при этом действия участников сделки являются намеренными и согласованными.

Данные обстоятельства налоговым органом в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказаны.

ООО «Промтехснаб» является существующей организацией, состоящей на налоговом учете, его ОГРН и ИНН являются действительными. В связи с предъявлением контрагентом учредительных и регистрационных документов, и  при последующем надлежащем исполнении обязательств по поставке товара и представлении первичных документов, у заявителя не имелось оснований  сомневаться в его добросовестности, что свидетельствует о том, что обществом была проявлена та степень осмотрительности и осторожности, которая была необходима в данной ситуации.

Информация, касающаяся наличия «массового руководителя», «массового главного бухгалтера», а также представления и характера налоговой отчетности поставщика ООО «Промтехснаб» (а также ООО «Электромашснаб», ООО «Нефтетрансервис», с которыми заявитель даже не состоял в договорных отношениях) являлась недоступной для заявителя, возможности  контролировать данные обстоятельства у него  не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из анализа выписки по счету ООО «Промтехснаб» следует, что в рассматриваемый период общество осуществляло расчеты за проданный товар с 54 контрагентами. Доля денежных средств, поступивших от заявителя в ООО «Промтехснаб» в сумме денежных средств, поступивших от других контрагентов, составляет всего 20,07%, что свидетельствует о том, что организация осуществляла реальную хозяйственную деятельность.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003г. N 329-О  разъяснил, что правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действий всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г.  № 53  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В настоящем случае не имеется взаимозависимости между ОАО «ИЗП» и ООО «Промтехснаб», ЗАО «С и П Интернейшнл», ЗАО «С и П Кемиклс», ООО «Электромашснаб», ООО «Нефтетранссервис», ЗАО «С и П Вижн».

Налоговый орган ссылается на наличие взаимозависимости между  ЗАО «С и П Интернейшнл», ЗАО «С и П Кемиклс», ЗАО «С и П Вижн», которые имеют одного учредителя и руководителя,  однако данное обстоятельство  никак не свидетельствует о недобросовестности заявителя, т.к. указанные взаимозависимые лица в смысле ст. 20 НК РФ  влияние на деятельность ОАО «ИЗП» не оказывают.

Однако на наличие согласованных действий заявителя с его поставщиком, а также другими вышеуказанными организациями налоговый орган в оспариваемом решении не ссылался, доказательств этого в материалы дела не представил.

Как обоснованно указал суд первой инстанции,  доказательств того, что налоговая выгода заключается не только в оставлении в собственности заявителя подлежащего уплате НДС в форме вычета, но и в получении такого вычета заявителем в «натуральной» форме через «цепочку» финансовых операций налоговыми органами не представлено. Материалами дела подтверждается, что НДС заявителем в составе цены товара был уплачен, в связи с чем для лишения заявителя права на вычет налоговые органы  должны были представить достаточные и убедительные доказательства того, что уплаченный в составе цены товара НДС через «цепочку» финансовых операций возвращен заявителю и последним получен. Таких доказательств налоговые органы в ходе проверки не получили, в суд не представили.  

Исследование расчетов закончено налоговыми органами установлением оплаты заявителем денежных средств в адрес ООО «Промтехснаб». Дальнейшая судьба данных денежных средств  налоговыми органами не изучена, что делает неполной картину вменяемого заявителю создания «схемы» уклонения от уплаты НДС.

Налоговый орган исследовал и привел в апелляционной жалобе только  движение денежных средств по расчетным счетам участников цепочки хозяйственных операций по реализации азобула, сделав вывод,  что  создана цепочка посредников по перечислению денежных средств от заявителя фактическому получателю в течение одного-двух банковских дней.

Однако данные доводы являются необоснованными.

ОАО «ИЗП» производило расчеты с расчетного счета в ОАО СБ РФ, у ООО «Промтехснаб» расчетный счет от­крыт в ОАО АКБ «Бин», у ЗАО «С и П Кемикалс» расчетный счет открыт в КБ «Мастер-Банк», у ООО «Нефтетрансервис» в ОАО «Альфа-Банк», что оп­ровергает довод о том, что у участников рассматриваемых правоотношений расчетные счета открыты в одном банке.

Анализ первичных документов показал следующее.

Им­портер ЗАО «С и П Кемикалс» отгружает азобул 04 февраля 2004 года (то­варная накладная №000001) при этом товар был оплачен первым покупате­лем 03 февраля 2004 года.

ОАО «ИЗП» получил данный товар от