Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А50П-1280/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1826/2009-АК

г. Пермь

03 апреля 2009 года                                                   Дело № А50П-1280/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО «Торговый дом «Урал»: конкурсного управляющего Овчинникова В.Н. (паспорт 5703 № 563992),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю: представителей Жаковой Л.В. (паспорт 4801 № 0744600, доверенность от 23.01.2009  № 03-17/00841), Кабачной М.М. (паспорт 4805 № 148149, доверенность от 13.01.2009 № 03-21/00218),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю

на решение Арбитражного  суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар)  от 28 января 2009 года

по делу № А50П-1280/2008,

принятое судьей Фроловой Н.Л.

по заявлению ЗАО «Торговый дом «Урал»

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю

о признании недействительным решений налогового органа,

установил:

ЗАО «Торговый дом «Урал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.05.2008 № 7310 об отказе в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в сумме 754 194руб. и требования об уплате НДС в сумме 754 194, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в сумме 148 363,44 руб., пени  в сумме 53626,44 руб., всего к взысканию 956 183,88 руб. вследствие признания необоснованным применения налоговых вычетов; решения инспекции от 31.07.2008 № 7388 о привлечении к налоговой ответственности за 2007 год в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 250 586 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1311326 руб., пеней в сумме 57796,69 руб., всего к установленного к взысканию 1619708,69 руб. в результате занижения налоговой базы за 2007 год вследствие признания необоснованным применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года. 

Решением Арбитражного суда Пермского края, постоянное судебное присутствие арбитражного суда в г. Кудымкаре, от 28.01.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела. Инспекция указывает на то, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС на сентябрь 2007 года выявлено визуальное несоответствие подписей руководителей ООО «Фирма-33» Сидорова И.З. и ООО «Стандарт» Баева О.А., содержащихся в счетах-фактурах, подписям данных лиц в документах их регистрационных дел данных юридических лиц. При этом установлено, что названные контрагенты заявителя относятся к категории анонимных структур (по юридическому адресу не находятся, налоговую отчетность по НДС не представляют, налоги в бюджет не уплачивают). Кроме того, инспекция отмечает, что фактически заявителем в налоговый орган и в суд первой инстанции не представлялись платежные поручения, товарные накладные и товарно-транспортные накладные, то есть документально факт приобретения и перемещения товара на учет заявителем не подтвержден.

В апелляционной жалобе инспекцией заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В письменной отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.

В судебном заседании инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала, на отмене судебного акта настаивала.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что обнаруженные  налоговым органом технические ошибки в адресах, указанных в счетах-фактурах ООО «Фирма 33», были устранены до вынесения инспекцией оспариваемых решений. Выводы о несоответствии подписей являются надуманными. Экспертиза подписей в ходе проверки не проводилась. Оплата произведена наличными. Доставка товара осуществлялась различными способами.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании отказал инспекции в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что камеральная проверка налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года проводилась с учетом проведения дополнительных мероприятий с 19.10.2007 по 30.05.2008, то есть более 6 месяцев. Невозможность проведения экспертизы в указанные сроки инспекцией не доказана.

Судом апелляционной инстанции также отказано в судебного заседании в удовлетворении устного ходатайства инспекции об истребовании у общества оригиналов счетов-фактур, выставленных обществами ООО «Фирма-33» и ООО «Стандарт», поскольку копии данных документов имеются в материалах дела, оснований для истребования оригиналов в соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по НДС за сентябрь 2007 года (т.1, л.д. 75).

По результатам камеральной налоговой проверки проведенной с 19.10.2007 по 18.01.2008 налоговым органом составлен акт от 01.02.2008 № 2556 (т.1, л.д. 11).

С учетом рассмотрения возражений общества, материалов дополнительной проверки, проведенной по решению от 16.04.2008 № 193,  инспекцией принято решение от 30.05.2008 № 7310 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 19).

Названными решением общество привлечено в налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса виде штрафа в сумме 148363,44 руб., а также предложено перечислить НДС в сумме 754 194 руб.

Основанием для начисления данных сумм налога и штрафа стал вывод налогового органа о неправомерности предъявления налоговых вычетов НДС, выставленного контрагентами ООО «Фирма 33» (г. Снежинск Челябинской области), ООО «Стандарт» (г. Самара). При этом инспекция исходила из того, что данные организации имеют признаки анонимных структур. Представленные обществом документы оплаты за приобретенный товар наличными 11, 13, 19, 28 сентября 2007 года поставщику ООО Стандарт» поставлены инспекцией под сомнение в связи с тем, что представлены документы, подтверждающие командировку представителя общества в г. Самару и выдачу подотчетных сумм для оплаты поставщику  за приобретенный товар. Данные обстоятельства не позволяет подтвердить факт формирования источника возмещения НДС.

Кроме того, инспекция в своем решении указала на то, что подписи руководителей ООО «Фирма 33» и ООО «Стандарт» визуально не совпадают с подписями в документах регистрационного дела, полученных в ходе налоговой проверки от налоговых органов по месту учета данных обществ, из чего инспекция пришла к выводу о том, что счета-фактуры не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 Кодекса.

По результатам представленной обществом декларации по налогу на прибыль за 2007 год инспекцией составлен акт от 16.06.2008 № 3444 (т.1, л.д. 15) и принято решение от 31.07.2008 № 7388 (т. 1 л.д.22). Данным решением обществу доначислен налог на прибыль, также предложено уплатить налоговые санкции и пени, по причине неправомерности отнесения к расходам затрат на приобретение продукции у ООО «Фирма 33» и ООО «Стандарт»  по тем же основаниям, что и указаны в решении от 30.05.2008 № 7310.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании названных решений недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие хозяйственные операции с ООО «Фирма 33», ООО «Стандарт». Выявленные налоговым органом неточности в счетах-фактурах, выставленных ООО «Фирма 33», исправлены контрагентом в порядке, предусмотренном законодательством.  При этом суд первой инстанции отклонил доводы инспекции о несоответствии подписей руководителей  ООО «Фирма 33» и ООО «Стандарт» как носящие предположительный характер, не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Данные выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса  (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ, от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, в сентябре 2007 года обществом заявлены   вычеты по НДС в связи с приобретением товаров у ООО «Фирма 22», ООО «Стандарт», соответствующие расходы учтены при исчислении налога на прибыль за 2007 год. 

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией сделаны запросы в налоговые органы по месту учета названных контрагентов в целях проведения встречных проверок.

Из ответов налоговых органов по месту учета ООО «Фирма 33», ООО «Стандарт» следует, что данные организации после 2006 года налоговую отчетность не представляют, налоги не уплачивают. Представлены документы из регистрационных дел.

Из сообщения Департамента обеспечения правопорядка на закрытых и режимных объектах ОВД МВД России в г. Снежинск следует, что местонахождение руководителя ООО «Фирма 33» Сидорова И.З. установить невозможно (т. 1, л.д. 123).

Основной претензией к представленным обществом документам в решении инспекции указано визуальное несоответствие подписей руководителей поставщиков подписям тех же лиц, имеющихся в регистрационных делах. В связи с чем сделан вывод о том, что документы от имени поставщиков подписаны неустановленными лицами. Почерковедческая экспертиза подписей в рамках камеральной проверки не проводилась.  

Между тем, в ходе камеральной проверки обществом в ответ на направленные требования инспекции представлены счета-фактуры, полученные от поставщиков, в том числе от ООО «Фирма 33», ООО «Стандарт», договоры финансово-хозяйственной деятельности за сентябрь 2007 года (письмо от 28.11.2007 в ответ на требование инспекции № 54 – т. 1, л.д. 35, 36), а также даны пояснения по взаимоотношениям между обществом и спорными контрагентами (т. 1, л.д. 88).

Иные документы, в частности товарные накладные, в ходе проверки у общества не запрашивались.

Кроме того, к возражениям на акт проверки представлены  исправленные счета-фактуры, выставленные ООО «Фирма 33», в части указания адреса поставщика, в соответствии с требованиями п. 29  Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 0212.2000 № 914 (т. 2, л.д. 47-53).

Несмотря на то, что с 01.01.2006 оплата НДС не является обязательным условием для представления налогового вычета, обществом также представлены инспекции документы, подтверждающие оплату товара денежными средствами, а также прекращения обязательство по оплате путем проведения взаимозачета.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ряд документов, подтверждающих спорные налоговые вычеты инспекции и суду не представлялись, отклоняется апелляционным судом, поскольку названные документы инспекцией не запрашивались.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле первичные документы, отражающие хозяйственные отношения со спорными поставщиками, суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для отказа в предоставлении обществу налогового вычета по НДС сомнения инспекции в подлинности подписи, не подкрепленные иными доказательствами с достоверностью опровергающими реальность данных  операций.  

В решении налогового органа от 31.07.2008 № 7388, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2007 года, те же выводы инспекции также указаны в качестве  основания для признания факта завышения расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за указанный налоговый период.

Между тем, положения гл. 25 Кодекса связывают право на уменьшение доходов на произведенные расходы с иными основаниями, а именно с соответствием заявленных расходов требованиям ст. 252 Кодекса. Соответствующих выводов в решении инспекции не содержится.

В связи с чем, доначисление налога на прибыль, суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованным.

Кроме