Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А71-8998/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

согласно Постановлению № 100 Госкомстата от 11.11.1999 года «Об утверждении унифицированных форм первичной  учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ от специалиста получен ответ: «Заполнение всех необходимых данных и сведений в унифицированных формах КС-2, КС-3, согласно Постановлению № 100 Госкомстата от 11.11.1999 года «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ»  обязательно, в том числе номер договора с указанием даты заключения, отчетный период, расшифровка подписи и должность подписавшего, так как эти формы являются документами строгой отчетности и финансовыми документами организации, подписывать такие документы имеет право только уполномоченное на то лицо. Необходимость заполнения строчки «дата составления» может быть вызвана условиями договора подряда, если предусмотрены штрафные санкции, связанные сроками предъявления работ Заказчику. 

  Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, в совокупности свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком требований ст.ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ и направленности действий ДОАО «Спецгазавтотранс» на получение  налоговой выгоды, не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера), в виде неправомерного завышения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

ООО «СтройАльянс» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 16 по г. Москве; учредителем и генеральным директором является Николаева А.А., главным бухгалтером – Рыбакина Ю.Н.; организация зарегистрирована по адресу: г. Москва, Берингов проезд, 3, корпус 6; последняя отчетность представлена за 1 квартал 2004г. – нулевая.

Из показаний Николаевой А.А. следует, что она никакого отношения к ООО «СтройАльянс» не имеет, директором не являлась и не является в настоящее время; подпись в договоре не ее.

При проведении почерковедческой экспертизы экспертом ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике было установлено, что подписи от имени Николаевой А.А., расположенные в представленных на экспертизу документах выполнены вероятно не Николаевой А.А., а иным лицом (лицами).

Расчеты произведены посредством передачи векселей эмитентов АБ «Газпромбанк» и АКБ «Кредиттраст», акты приема-передачи которых составлены с нарушением п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно в указанных документах нет конкретной ссылки, по каким актам выполненных работ переданы векселя (за какой период).

Кроме того, в данных векселях отсутствуют индоссаменты, подтверждающих передачу векселя от одного лица к другому, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что указанные векселя фактически не передавались, следовательно, спорные строительно-монтажные работы не были оплачены ДОАО «Спецгазавтотранс».

Субподрядчиком в налоговые органы представлялись налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями, по другим налогам – транспортному, налогу на имущество, ЕСН – декларации не представлялись; также не представлялись Справки 2 НДФЛ за 2003-2004гг. в связи с отсутствием у организации выплат физическим лицам; налоги в бюджет не уплачивались. 

ООО «СтройАльянс» зарегистрировано по адресу массовой регистрации юридических лиц - по которому зарегистрировано более 10 юридических лиц, среди которых налогоплательщик фактически отсутствует.

У организации отсутствуют основные средства, необходимые для ее деятельности.

КС-2 акт о приемке выполненных работ, КС-3 справка о стоимости выполненных работ и затрат составлены и подписаны руководителем, без визы (проверки) ответственного за качество выполненных работ; КС-6 общий журнал работ и КС-6а журнал учета выполненных работ не велись.

ООО «Экспострой» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 9 по г. Москве; учредителем и генеральным директором является Михайлова Е.А.; налоговые декларации по налогу на имущество организации и по транспортному налогу за 2004-2005гг. представлены с нулевыми показателями; по юридическому адресу не находится.

Из показаний Михайловой Е.А. следует, что в период с 01.01.2004г. по 31.05.2004г. не работала, с 01.06.2004г. по 30.05.2007г. работала в ЗАО «Бизнес Аналитика-Розничный Аудит»; об ООО «Экспострой» слышит впервые; учредителем и руководителем данной организации не являлась.

Расчеты производились посредством передачи векселей, в которых отсутствуют индоссаменты, подтверждающих передачу векселя от одного лица к другому, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что указанные векселя фактически не передавались, следовательно, спорные строительно-монтажные работы не были оплачены ДОАО «Спецгазавтотранс».

Допрошенные свидетели, работавшие в проверяемом периоде в должности мастеров, прорабов, отрицали факт выполнения субподрядных работ ООО «Экспострой» и какой-либо иной организации, кроме ДОАО «Спецгазавтотранс».

Налоговым органом также установлено, что ООО «АльфаСтройГрупп», ООО «СтройАльянс», ООО «Экспострой»  не имели реальной возможности для осуществления деятельности, поскольку отсутствует штатная численность, основные средства; заявленные при получении лицензии сведения носили формальный характер, не соответствовали действительности.

Суд апелляционной инстанции относится критически к приведенным Инспекцией фактам как влияющими на определение налоговых обязательств налогоплательщика и в результате  анализа считает их недостаточными.

Из материалов дела, пояснений представителей налогового органа в судебном заседании усматривается, что правовая позиция Инспекции  основывается именно на  том, что в действиях налогоплательщика установлено наличие направленности на систематическое получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что установлению факта получения необоснованной налоговой выгоды по согласованию с иными участниками сделок должно предшествовать исследование вопроса о формальном соблюдении или несоблюдении императивных норм налогового законодательства (ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ), в том числе установление достоверности сведений в первичных документах именно с указанной целью, и только в случае наличия формального соблюдения требований законодательства при выявлении факта направленности деятельности на получение необоснованной выгоды исследованию подлежит ряд признаков ее наличия согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53. Иное применение норм действующего налогового законодательства приводит к смешению понятий права, искаженной оценке фактических хозяйственных операций и «обвинительному уклону» контролирующих органов, которые без установления вины (в форме умысла или неосторожности) возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности, в том числе по доказыванию своей «добросовестности».

Объективная оценка представленных в материалы дела документов, подтверждающих факт понесения расходов и правомерность применения налоговых вычетов,  с учетом доказательств, представленных сторонами спора,  позволяет суду апелляционной инстанции прийти к следующим выводам:

Согласно договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 17.03.2003г., заключенному ООО «АльфаСтройГрупп» с ООО «МаркетТехСтрой», стороны договора осуществляют совместно следующее: сторона 1 предоставляет стороне 2 помещение в принадлежащем стороне 1 на праве собственности (свидетельство на право собственности серия 77 НН № 024382 от 07.12.2001г.) здании, расположенном по адресу: 123362 г. Москва, ул. Набережная Б., д. 25/1 для размещения в нем структурных подразделений стороны 2. Сторона 2 предоставляет стороне 1 услуги по всем направлениям уставной деятельности общества. Срок действия договора 11 месяцев с момента подписания.

Таким образом, довод налогового органа о недостоверности юридического адреса ООО «АльфаСтройГрупп», указанного в первичной документации, является необоснованным, поскольку данный договор не оспорен в судебном порядке и не признан недействительным (ничтожным).

Ссылки Инспекции на регистрацию контрагентов по адресам «массовой регистрации» не могут быть приняты во внимание, поскольку характеристики помещений, в которых зарегистрированы контрагенты, не представлены, в то время как имеются существенные для оценки обстоятельств отличия регистрации в жилом доме и многоэтажном административном здании.

Пояснения Обломовой С.Ю., которая, согласно доверенности получала лицензию на имя ООО «АльфаСтройГрупп», но отрицающая данный факт, не могут быть приняты во внимание, поскольку опрос свидетеля подобным образом (по домофону) противоречит требованиям ст. 68 АПК РФ, ст. 90 НК РФ.

Андреев А.Н. – учредитель и директор ООО «АльфаСтройГрупп» не опрашивался; принадлежность ему подписей в первичной документации не отрицал; экспертиза подписей не проводилась.

Выводы почерковедческой экспертизы подписи Николаевой А.А. – учредителя, руководителя и главного бухгалтера ООО «СтройАльянс» носят вероятностный характер, не являются категоричными, в связи с чем, не могут быть признаны бесспорным доказательством.

В отношении подписей на первичной документации от имени Михайловой Е.А. – учредителя и генерального директора ООО «Экспострой» почерковедческая экспертиза не проводилась.

Кроме того, следует отметить, что отрицание факта спорных взаимоотношений указанными лицами необоснованно принято во внимание налоговым органом, как пояснения, взятые у заинтересованных в исходе дела лиц, без учета положений ст. 51 Конституции РФ.

При этом, налоговым органом необоснованно не принято во внимание, что в доказательство понесенных расходов представлены платежные документы об оплате выполненных работ, в том числе с использованием безналичных расчетов как непосредственно подрядчикам, так и при приобретении векселей.

Доводы налогового органа о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды сделаны без учета фактически понесенных расходов при отсутствии доказательств возврата ему денежных средств.

При проведении проверки налоговым органом не исследованы вопросы о наличии у должностных лиц контрагентов права подписи банковских документов с обязательным нотариальным удостоверением таковой, а также не установлены владельцы сертификата ключа при совершении банковских операций в электронном виде. Между тем, данные факты имеют бесспорное значение для надлежащего рассмотрения спора, поскольку документальное подтверждение расходов является императивным требованием законодателя (ст. 252 НК РФ), и при отсутствии опровергающих факт оплаты доказательств решение налогового органа является незаконным и необоснованным в силу положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ.

  Ссылка налогового органа на отсутствие в передаваемых подрядчикам векселях индоссамента также не может быть принята во внимание, так как противоречит требованиям Положения о переводном и простом векселе от 07.08.37г. При этом, движение векселей, их приобретение и погашение конкретными лицами в ходе проверки не проанализировано.

Опросы свидетелей, отрицающих какие-либо взаимоотношения со спорными контрагентами, не являются бесспорным доказательством данного факта, так как указанные свидетели работали на иных участках, что подтверждается материалами дела и не отрицается налоговым органом, между тем, лица, являющиеся свидетелями реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентами, в ходе проверки не опрошены вообще (л.д. 66-85 т. 18). Опрошенный же директор филиала налогоплательщика подтвердил наличие взаимоотношений с субподрядчиками.

В материалы дела налогоплательщиком представлены объяснения конкретных физических лиц, работавших на участках строительства, подписи которых нотариально заверены. В указанных объяснениях работники ссылаются на выполнение ряда строительных работ с привлечением  именно спорных  контрагентов с перечислением объектов и пикетов дорог.

Доводы Инспекции о наличии дефектов при заполнении форм КС-2 и КС-3, непредставлении КС-6 и КС-6а являются чрезмерно критичными и признаются судом апелляционной инстанции завышенными требованиями к должностным лицам, их заполняющим, без учета уровня квалификации данных работников. Кроме того, данный вопрос относится к надлежащему исполнению работниками должностных обязанностей, а не к наличию в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности. Каких либо доказательств недостоверности указанных в данных документах сведений, кроме формальных незначительных нарушений, устраняемых путем сопоставления данных с иными документами, налоговым органом не представлено.

Отсутствие у контрагента собственных ресурсов не исключает возможности аренды основных средств, найма рабочей силы, а также выполнение работ посредством субподрядных организаций.

Также является несостоятельным довод Инспекции об осуществлении расчетов ООО «АльфаСтройГрупп» и его контрагентов в одной кредитной организации, а также посредством передачи векселей, ввиду отсутствия доказательства взаимозависимости лиц сделок, а также проведения проверки в порядке ст. 40 НК РФ, и возврата денежных средств (л.д. 3-14 т. 21).         

Претензии к исполнению обязательств по представлению отчетности и уплате налогов учредителем контрагента, субподрядчиков, их мест регистрации и др. не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку налогоплательщик при выборе контрагентов действовал с должной осмотрительностью, истребовав у них регистрационные и учредительные документы, проверив тем самым их правоспособность, наличие у них права и возможности осуществлять определенную деятельность и производить конкретные работы.

Не могут являться доказательствами получения необоснованной налоговой выгоды и те обстоятельства, что контрагенты налогоплательщика при получении соответствующих лицензий представили в уполномоченный орган недостоверные сведения, поскольку при отсутствии согласованности действий указанных лиц и должностных лиц налогоплательщика, данный факт не мог быть известен плательщику.

При этом, факт выполнения работ подтверждается представленной документацией о приемке всех работ на объекте заказчиком строительства. В материалы дела налогоплательщиком представлена часть строительной документации (в том числе,  журналы КС-6 и КС-6а), истребованной у одного из заказчиков (письмо от 29.12.2008г. № 41/1937), анализ сведений, содержащихся в которой позволяет с достоверностью установить и факт, и объем выполненных работ (т.24).

Ссылка налогового органа на отсутствие в реестрах исполнительной документации (например, л.д. 39, 48 т.23) наименований субподрядчиков, в качестве организации, составившей документ, не может быть принята в качестве доказательства ведения работ без их участия, поскольку документы, предъявленные заказчику строительства, составлены с одной стороны субподрядчиком и с другой стороны самим подрядчиком, то