Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А71-8998/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

есть налогоплательщиком, который и поименован в графе «организация, составившая документ», что не противоречит требованиям законодательства.

Условная зависимость возникновения у покупателя товаров (работ, услуг) права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и включение в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль понесенных затрат, оплаченных поставщику, от исполнения непосредственным поставщиком этого товара своих публичных обязанностей действующим законодательством не установлена.

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет заказчику работ необходимых полномочий по контролю за совершением исполнителем такого юридически значимого действия, как надлежащее представление налоговой и бухгалтерской отчетности, а значит, несовершение исполнителем этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности заказчика, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

То обстоятельство, что контрагенты были зарегистрированы якобы по утерянным паспортам, также не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ними и налогоплательщиком.

Общество, вступая в гражданско-правовые отношения с субподрядчиками, располагало свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе данных юридических лиц и о внесении сведений о них в Единый государственный реестр юридических лиц.

Данные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что Общество проявило надлежащую осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

При этом, следует отметить, что заключение договора даже от имени несуществующего юридического лица не исключает совершения реальных хозяйственных операций – поставку товаров (работ, услуг) и осуществление расчетов за них, причем с участием вполне реального лица (физического или юридического), использовавшего реквизиты подставного, незарегистрированного юридического лица. Между тем, данное обстоятельство не означает, что отсутствует лицо, признаваемое налогоплательщиком, осуществившее операцию по реализации товаров и обязанное уплатить налоги в бюджет. При материальном подходе в вопросе определения налогового обязательства, использование фигуры несуществующего юридического лица не может освободить реального продавца от обязанности уплатить налог в связи с получением им доходов, осуществлением реализации и т.д.

При формальном подходе, ввиду сложности процедуры установления личности действительного налогоплательщика-продавца, получившего экономическую выгоду от хозяйственной операции, и проверки факта уплаты им налогов фискальные интересы не могут обеспечиваться за счет интересов других налогоплательщиков, вступивших в отношения с этим продавцом, независимо от их добросовестности (заботливости и осмотрительности) при выборе контрагента. Таким образом, указанные налогоплательщики необоснованно  лишаются права на вычеты в размере реально понесенных затрат, в результате чего на них возлагается непропорциональное налоговое бремя исходя из валового дохода, а не исходя из полученной ими экономической выгоды. К тому же данный подход равносилен введению солидарной ответственности добросовестного налогоплательщика и его недобросовестного контрагента на основе принципа объективного вменения. Помимо того, что такой подход существенным образом нарушает справедливый баланс публичных и частных интересов, а также конституционное требование справедливости, оно вступает в противоречие со специфическими принципами налогообложения: конституционной обязанностью каждого платить законно установленные налоги и сборы, принципами экономической обоснованности налогообложения, учета фактической способности конкретного налогоплательщика к уплате налога, равенства налогоплательщиков и др. (ст. 3 НК РФ).

Операции, которые не имеют отношения к мошенничеству при уплате НДС, образуют реализацию товаров или услуг налогоплательщиком, действующим в качестве такового, и экономическую деятельность в значении ст.ст. 2(1), 4 и 5(1) Шестой Директивы Совета 77/388/ЕЭС от 17.05.1977 года о гармонизации законодательств государств – членов ЕС в части налогов с оборота – Единая система обложения налогом на добавленную стоимость: единообразные принципы начисления, в редакции Директивы Совета 95/7/ЕС от 10.04.1995 года, в тех случаях, когда они отвечают объективным критериям, на которых основываются определения тех терминов, независимо от намерения торговой организации, которая участвует в той же цепи поставок, и/или вероятности мошеннического характера другой операции в цепи, имевшей место до или после совершения операции таким налогоплательщиком, о чем последний не знал и/или не имел возможности узнать. Не затрагивает права совершающего такие операции налогоплательщика на вычет сумм входящего НДС и тот факт, что в цепи поставок, частью которой являются такие операции, другая операция – предшествующая или последующая имеет отношение к мошенничеству при уплате НДС, о чем такой налогоплательщик не знал и/или не имел возможности узнать.

С точки зрения Европейского Суда по правам человека, изложенной в Решении от 09.01.2007 года, в случае когда государственные органы обладают информацией о нарушении надлежащего функционирования системы возмещения НДС определенным юридическим лицом, они могут применять соответствующие меры для предотвращения или прекращения подобных нарушений. Суд не может принять аргументы об общей негативной ситуации с возмещением НДС, предупреждаемой государственным органом, в отсутствие каких-либо свидетельств непосредственного вовлечения заявителя в такую пагубную практику.

Исходя из положений указанного Решения ЕСПЧ от 09.01.2007 года, отказ заявителю в возмещении НДС со ссылкой на допущенные нарушения закона поставщиком, то есть третьим лицом, не может считаться законным и обоснованным, если не доказано прямое участие заявителя в противоправных действиях поставщика. ЕСПЧ напоминает о принципе персональной, а не коллективной ответственности налогоплательщиков за свои действия, связанные с уплатой налогов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ  от 12.07.2006г. № 266-О, Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации) (п.2.10).

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС и увеличения затрат в целях исчисления налога на прибыль, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В свою очередь, Общество представило документы, подтверждающие ведение нормальной финансово-хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок.

Ссылка на направленность деятельности плательщика на систематическое получение необоснованной налоговой выгоды без учета процентного  соотношения расходов по взаимоотношениям с «дефектными подрядчиками» в общей хозяйственной деятельности плательщика является неправомерной и необоснованной.

При этом, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган так и не смог сформулировать основания для возникновения налоговой выгоды: выполнение работ самим налогоплательщиком или невыполнение никаких работ при формальном документальном оформлении расходов в пользу иных организаций, либо выполнение строительных работ неустановленными лицами безвозмездно.

Исследовав обстоятельства и оценив доказательства дела на основании ст.ст. 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы в обоснование понесенных расходов по договорам на выполнение субподрядных работ, заключенным с ООО «АльфаСтройГрупп», ООО «СтройАльянс» и ООО «Экспострой», соответствуют положениям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и требованиям ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ, а спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованы, Общество доказало право на применение налоговых вычетов по НДС и включение затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Доказательств злоупотребления правом, наличия в действиях Общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение Обществом налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции в данной части противоречат законодательству о налогах и сборах и не соответствуют положениям глав 21 и 25 НК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод налогоплательщика о нарушении судом первой инстанции положений ст. 170 АПК РФ, поскольку обжалуемое решение не содержит оценки доводов налогоплательщика, изложенных в обоснование своей позиции по настоящему спору.

Решение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2008г. отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 27.06.2008г. № 10-57/11 в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и санкций, связанного с осуществлением хозяйственной деятельности с ООО «АльфаСтройГрупп», ООО»СтройАльянс», ООО «Экспострой».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н. Сафонова