Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А71-11345/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1807/2009-ГК

г.Пермь

07 апреля 2009 года                                                   Дело № А71-11345/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца – ЗАО «Электронефтегазстрой»: Хабирова О.В. (доверенность от 01.06.2008 – т. 1 л.д. 105)

от ответчика – ООО «БлокТрубопроводСтрой»: Штоколова Е.И. (доверенность от 11.02.2008), Штоколов А.А. (доверенность от 10.01.2008)

от третьего лица – ЗАО «Внештрубопроводстрой»: не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «БлокТрубопроводСтрой» - на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики        

от 28 января 2009 года

по делу № А71-11345/2008,

принятое судьей Сидоренко О.А.

по иску ЗАО «Электронефтегазстрой»

к ООО «БлокТрубопроводСтрой»

трете лицо: ЗАО «Внештрубопроводстрой»

о взыскании долга по договору субподряда,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Электронефтегазстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «БлокТрубопроводСтрой» 4 535 012 руб. 70 коп. – долг.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Внештрубопроводстрой».

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2008 г. (т. 1 л.д. 115) дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Определением от 20.11.2008 г. дело принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики (т. 1 л.д. 120).

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил размер искового требования до 2 073 485 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 122).

Решением от 28.01.2009 г. иск удовлетворен частично – в размере 1 989 422 руб. 53 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, при этом исходит из того, что выводы суда первой инстанции обстоятельствам дела не соответствуют, нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного решения. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражение против ее удовлетворения, в то же время просит обжалуемое решение изменить, иск удовлетворить полностью.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, 15.01.2007г. стороны заключили договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №  07-01-33 (БТС). Согласно условиям этого договора, истец (субподрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (генподрядчик) работы по строительству вдольтрассовой ВЛ-10 кВ на объекте «Магистральный нефтепродуктопровод «Кстово-Ярославль-Кириши-Приморск» (участок 677-731,6 км), а ответчик – создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату.

Как установлено судом первой инстанции в результате исследования содержания оформленного истцом акта сверки расчетов (т. 1 л.д. 124), отражающего соответствующий взыскиваемой истцом денежной сумме размер долга ответчика – 2 073 485 руб. 77 коп., данная сумма представляет собой разницу между зафиксированными в этом акте показателями оборотов по дебету и кредиту, соответственно 7 275 320 руб. 56 коп. и 5 201 834 руб. 79 коп.

Обороты по дебету - 7 275 320 руб. 56 коп. - отражают совершение операций, характеризуемых следующими стоимостными показателями: 237 597 руб. 86 коп. – продажа 31.07.2007 г.; 2 502 710 руб. и 4 535 012 руб. 70 коп.

Два первых показателя - 237 597 руб. 86 коп. (приход от 31.07.2007 г.) и 2 502 710 руб., отражены и в акте сверки взаимных расчетов, оформленных ответчиком (т. 1 л.д. 29).

Указанная в актах сверки расчетов сумма - 2 502 710 руб. - представляет собой стоимость выполненных истцом в рамках договора субподряда №  07-01-33 (БТС) от 15.01.2007 г. работ, что следует из оформленных сторонами  акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2007 г. (т. 1 л.д. 64, 65). Данное обстоятельство признано ответчиком.

4 535 012 руб. 70 коп. – стоимость работ по договору субподряда №  07-01-33 (БТС) от 15.01.2007 г., отраженная в оформленных истцом в одностороннем порядке акте (форма № КС-2) и в справке (форма № КС-3) (т. 1 л.д. 16, 17). В качестве отчетного в этих документах значится период с 01.12.2007 г. по 31.12.2007 г.

Установлен судом первой инстанции и характер отраженного в оформленном истцом акте сверки расчетов состава операций по кредиту - 5 201 834 руб. 79 коп. В число этих операций включены два платежа по 2 500 000 руб. (платежные поручения от 26.07.2007г. и от 30.07.2007г.), осуществленные ответчиком, что последним также признано.

Таким образом, судом первой инстанции предмет иска и обстоятельства, обосновывающие его, определены верно (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), в силу чего довод апелляционной жалобы ответчика, которым указано на отсутствие правовой связи между договором субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №  07-01-33 (БТС) от 15.01.2007г., с одной стороны, и указанной сторонами в оформленных ими актах сверки суммой - 237 597 руб. 86 коп., с другой, значимым не является. Этот довод ответчика сам по себе удовлетворение апелляционной жалобы повлечь не может.

Характер возникшего между сторонами спора определяет отношение ответчика к одностороннему акту приемки работ (форма № КС-2), отражающему стоимость последних - 4 535 012 руб. 70 коп.

Апелляционная жалоба содержит мотивы отказа ответчика от подписания данного акта. Так, ответчиком указано на ненадлежащее качество выполненных работ, перечень которых отражен в этом акте. В этой части ответчик оценивает как значимое то, что, по его мнению, суд первой инстанции неверно оценил мотивы его – ответчика, от подписания акта приемки работ. Суд, как следует из доводов ответчика, в качестве соответствующего мотива признал невыполнение истцом работ в полном объеме, тогда как фактически такой мотив, на что ответчиком и указывается, основан на обстоятельствах, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных работ.

В материалах дела действительно имеются адресованные истцу претензии ответчика, содержащие указание на выявленные дефекты в результатах выполненных работ: исх. № 893 от 29.12.2007 г. (т. 1 л.д. 135), исх. № 965 от 16.10.2007 г. (т. 1 л.д. 138-139), исх. № 1026/СП от 06.11.2007 г. (т. 1 л.д. 136), исх. № 1046/СП от 13.11.2007 г. (т. 1 л.д. 137), акт о недостатках от 11.01.2008 г. (т. 1 л.д. 140).

 Содержание данных претензий свидетельствует о выявлении недостатков результата работ, которые являются устранимыми.

 Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В силу ст. 723 названного Кодекса если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из анализа указанных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил то, что работы, предусмотренные договором субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №  07-01-33 (БТС) от 15.01.2007 г., требование о взыскании долга по оплате которых является предметом иска, субподрядчиком (истцом) выполнены частично.

Ответчик о результатах выполненных работ был уведомлен, законченный строительством объект был принят в эксплуатацию.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно оценил обстоятельства и соответствующие им доказательства, результатом чего явился вывод, согласно которому недоделки, имеющие отношение к выполненным истцом работам, не устранены на участке – 600 м. Это обстоятельство явилось основанием для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании долга по оплате работ лишь частично.

Как следует из предмета указанного в основании рассматриваемого иска договора, истец должен был выполнить работы на объекте «Магистральный нефтепродуктопровод «Кстово-Ярославль-Кириши-Приморск» (участок 677-731,6 км).

В ведомости недоделок по состоянию на 28.06.2007 г. (т. 2 л.д. 41-48) зафиксирован факт невыполнения заземления опор на 60 % (км 704-802).

Направленное в адрес ответчика третьим лицом - ЗАО «Внештрубопроводстрой», которое приняло участие в строительстве указанного объекта в качестве генерального подрядчика, письмо (исх. № 965/СП от 16.10.2007 г.) (т. 2 л.д. 15)  содержит указание на то, что заземление опор (км 731-771) не произведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о выполнении истцом предусмотренных договором №  07-01-33 (БТС) от 15.01.2007 г. работ в объеме, соответствующем указанной в приведенных выше актах приемки (форма № КС-2) стоимости работ – об устранении именно истцом и именно в рамках указанного договора названных недоделок, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В этой части арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы дефектные ведомости по устранению недоделок по строительству вдольтрассовой ВЛ-10 кВ МНПП Кстово-Ярославль-Кириши-Приморск на участках 731-771 км и 816-817 км (т. 1 л.д. 125, 126), Справка о ликвидации недоделок (т. 2 л.д. 36) и соответствующая содержанию последней Справка о ликвидации недоделок, представленная в арбитражный суд апелляционной инстанции в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу.

Отсутствие данных, которые могли бы свидетельствовать об участии ответчика в оформлении этих документов, лишает арбитражный суд апелляционной инстанции возможности считать их относимыми к спорному правоотношению, основанному на заключенном сторонами договоре №  07-01-33 (БТС) от 15.01.2007 г.

Таким образом, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу требование истца об удовлетворении иска полностью (ч. 5 ст. 268 АПК РФ), соответствующее изменение обжалуемого решения не влечет. 

Наличие задолженности в сумме, равной лишь 1 989 422 руб. 53 коп., подтверждено материалами дела, ответчиком документально не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Требование о соразмерном уменьшении цены работ (ст. 723 ГК РФ) ответчиком не заявлялось. Это обстоятельство арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает как юридически значимое с учетом установленного выше, а также приведенного в апелляционной жалобе обоснования – некачественное выполнение работ, по мнению ответчика, повлекшее невозможность эксплуатации объекта, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, позволяет ему отказаться от приемки результата работ и оплаты.

С учетом этого вывода арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил перечисленные в пунктах 26 и 28 Ведомости недоделок на 28.06.2007 г. (т. 2 л.д. 41-48) недоделки, при этом ответчик акцентирует внимание на том, что он – ответчик, не заявлял о признании факта последующего устранения этих недоделок.

Этот довод не влечет правовых последствий и в связи с тем, что заинтересованной стороной – ответчиком, не представлено данных, которые позволили бы соответствующим образом эти недоделки оценить, в том числе, в стоимостном выражении (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает значимым то, что в хронологически следующий за датой оформления указанной Ведомости – 28.06.2007 г., период, в пределах которого генеральным подрядчиком – ЗАО «Внештрубопроводстрой» - ответчиком были оформлены претензионные письма и акт.  

Обжалуемое решение содержит указание на способ определения судом первой инстанции стоимости работ на соответствующем участке продолжительностью 600 м.

Определяя стоимость работ, которые характеризуются как недоделки, признанные не устраненными истцом, суд первой инстанции исходил из определенной Приложением № 1 к договору №  07-01-33 (БТС) от 15.01.2007 г. договорной цены соответствующих работ (т. 1 л.д. 15) – монтаж опор, цена которых за единицу – км, составляет 118 644 руб. 40 коп.

Сторонами не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы об иной, отличной от установленной судом первой инстанции, стоимости работ, которые оплате не подлежат (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика, который считает возможным определение соответствующей стоимости лишь в результате использования специальных знаний, является необоснованным, поскольку правомерно примененный судом первой инстанции механизм расчета позволил установить стоимость работ, которая исключена из суммы взыскиваемого долга,