Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А71-11345/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лишь в результате совершения арифметических действий.

Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает убеждение заявителя апелляционной жалобы в необходимости назначения строительно-технической экспертизы. Характер невыполненных работ, а то, что соответствующие работы не были выполнены, следует из приведенных выше доказательств, в данном случае не имеет правового значения с учетом того, что в удовлетворении требования об их оплате отказано. Характер иных работ, стоимость которых судом взыскана, также не является значимым. Это обстоятельство могло бы иметь значение лишь в случае реализации ответчиком предусмотренных ст. 723 ГК РФ прав. О том, что недостатки результата работ, на которые ответчиком указано в направленных в адрес истца претензиях, являются устранимыми, следует из характера выраженных в этих претензиях требований именно об устранении недостатков.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения рыночная стоимость некачественно выполненных работ, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, по мнению ответчика, следовало бы установить при проведении соответствующей экспертизы. В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость работ (ст. 709 ГК РФ) была определена сторонами договора.

Отсутствие у ответчика понимания того, каким образом суд первой инстанции признал установленным долг в размере взысканной денежной суммы, а не иной с учетом заявленного истцом требования о взыскании 2 073 485 руб. 77 коп., само по себе основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Выше арбитражным судом апелляционной инстанции установлен механизм, примененный судом первой инстанции при определении стоимости недоделок.

В случае неясности решения ответчик был вправе обратиться в арбитражный суд, принявший этот судебный акт, с заявлением о его разъяснении (ст. 179 АПК РФ).

Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы сам по себе основанием для ее удовлетворения не является.

Ответчиком не представлено доказательств, наличие которых свидетельствовало бы об относимости к спорному правоотношению обстоятельств, связанных с заключением истцом с ЗАО «Внештрубопроводстрой» договора субподряда № 143.16 от 10.11.2007 г. и исполнением этого договора (ст. ст. 65, 67 АПК РФ).

Утверждение ответчика о том, что истец уже получил соответствующую оплату за работы, что является предметом иска, но в рамках правоотношений с ЗАО «Внештрубопроводстрой», по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, основано на предположении.

Материалы дела не содержат доказательств того, что оплаченные ЗАО «Внештрубопроводстрой» работы тождественны тем работам, долг по оплате которых истцом взыскивается (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 7.5. договора №  07-01-33 (БТС) от 15.01.2007 г. предусмотрено право ответчика удерживать с субподрядчика (истец) сумму, равную 2, 5 % от стоимости выполненных работ, в качестве обеспечения выполнения обязательств последнего в гарантийный период. Возврат указанной суммы производится генподрядчиком противоположной стороне по письменному требованию последней, но не ранее чем через 24 месяца от даты оформления акта приемки законченного строительством объекта.

Генподрядчик возвращает субподрядчику сумму гарантийного удержания при условии отсутствия претензий по работам и услугам.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения субподрядчиком условий договора последний утрачивает право требовать возврата суммы гарантийного удержания.

С учетом характера заявленного истцом требования, признанного судом обоснованным частично и подлежащего в соответствующей части удовлетворению на основании ст. 711 ГК РФ, указанное выше положение договора при разрешении данного спора применению не подлежит как не соответствующее требованию приведенной нормы закона (ст. 168 ГК РФ).

Иск удовлетворен судом первой инстанции обоснованно (ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции признана верной оценка доказательств (ст. ст. 64, 71 АПК РФ), следствием чего явилось принятие первой инстанцией оспариваемого решения. Иная оценка ответчиком соответствующих доказательств, что следует из содержания апелляционной жалобы, не влечет ее удовлетворение.

Изготовление судом первой инстанции обжалуемого решения в полном объеме за пределами установленного ст. 176 АПК РФ срока, на что указано в отзыве истца на апелляционную жалобу, не относится к категории нарушения или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 28.01.2009 г. по делу № А71-11345/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                   Е.Е.Васева

                                                                                              В.А.Няшин