Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А71-11880/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1911/2009-ГК

г. Пермь

09 апреля 2009 года                                                       Дело № А71-11880/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                             Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техномир»: Ильина В.И., директор, приказ № 28-К от 26.11.2007г., паспорт; Степаненко Е.В., доверенность от 02.04.2009г., паспорт;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» в лице Ижевского отделения «Горьковская железная дорога» – филиала ОАО «РЖД»  – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техномир»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 февраля 2009 года

по делу № А71-11880/2008,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техномир»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные  дороги» в лице Ижевского отделения «Горьковская железная дорога» – филиал ОАО «РЖД»

о взыскании ущерба в размере 81 030 руб. 60 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техномир» (далее – ООО «ТД Техномир») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные  дороги» в лице Ижевского отделения «Горьковская железная дорога» – филиал ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании ущерба в размере 81 030 руб. 60 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 930 руб. 91 коп. (л.д.4-5).

В заседании суда 19.01.2009г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать 72 770 руб. 60 коп. ущерба (л.д.70).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.71-73). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2009г. (резолютивная часть от 27.01.2009г., судья А.М. Ходырев) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.77-83).

Истец (ООО «ТД Техномир») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. Представленными доказательствами установлено, что ответчик, оказывая в соответствии с условиями договора №33 от 15.10.2007г. услуги по перевозке груза, доставил железнодорожный вагон №24584427 с плитами газовыми бытовыми, плитами газоэлектрическими 02.06.2008 года в постоянную зону таможенного контроля ООО «Чайковская Текстильная компания. Товар был направлен на Чайковский таможенный пост Пермской таможни по процедуре внутреннего таможенного транзита Белгородской таможней по таможенной декларации. В нарушение части 1 статьи 88, части 3 статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчик не предоставил таможенному органу документы, указанные в графе 23 железнодорожной накладной №50485296, в связи с их утерей. Вину в утрате документов ответчик не оспаривает. В связи с отсутствием документов у истца не было возможности своевременно завершить процедуру таможенного транзита, товар не был выпущен в свободное обращение, и ООО «ТД Техномир» было вынуждено заключить договор с ООО «Чайковская текстильная компания» №16/212 от 02.06.2008г. и поместить груз на склад временного хранения. По мнению заявителя, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что расходы, указанные в счете № 04 от 18.06.2008г. (счет-фактура № 04660 от 20.06.2008г.), который ООО Чайковская текстильная компания» предъявило истцу для оплаты услуг по хранению товара (проведение радиационного контроля, заполнение документа отчета, стоянку ж/д вагона, въезд автомобиля на территорию, за разгрузочные работы) ООО «ТД Техномир» понесло бы в любом случае, а, следовательно, причинная связь между утратой документов ответчиком и понесенными истцом расходами отсутствует. В связи с оформлением на товар предварительной грузовой таможенной декларации, при нормальном исходе дела (предъявление перевозчиком товаросопроводительных документов) завершение процедуры таможенного транзита, выпуск товара в свободное обращение были бы осуществлены приблизительно за три часа (с колес), и в этом случае ООО «ТД Техномир» не потребовалось бы заключения договора № 16/212 от 02.06.2008г. на оказание услуг склада временного хранения. Утеря сопроводительных документов со стороны ОАО «РЖД» привела к нарушению права ООО «ТД Техномир» на получение прибыли в связи с дополнительными расходами, которые привели к увеличению затрат и соответственно, к уменьшению полученной ООО «ТД Техномир» прибыли. В результате изложенного, по вине ОАО «РЖД» истец не получил прибыль в размере 61 670 руб. (72770,6 / 1,18), и государственно недополучило налог на прибыль в размере 12 334 руб. (68670 х 20%).

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просили его отменить полностью, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика ущерб в сумме 72 770 руб. 60 коп.

Ответчик в заседание суда не явился, представил письменный отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Письмом от 01.04.2009г. известил арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Исполнитель) и ООО «ТД Техномир» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг при перевозке грузов по договорным тарифам № 33 от 15.10.2007г. (л.д.7-9). В соответствии с условиями договора Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказать услуги, цены на которые не указаны в тарифном руководстве, а Заказчик обязался оплатить эти услуги по согласованным сторонами ценам. Пунктом 2.1.1. договора предусмотрена обязанность Исполнителя оказывать услуги, указанные в Протоколе согласования цен (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.10-14).

Пунктом 30 протокола согласования цен на услуги, оказываемые железнодорожным транспортом по договорному тарифу, предусмотрена доставка документов в таможенные органы для завершения процедуры DNN на станции.

Согласно условиям договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 1033 от 15.10.2007г., заключенного между ОАО «РЖД» (Исполнитель) и ООО «ТД «Техномир» (Заказчик), Заказчик поручает, а Исполнитель за плату и за счет Заказчика осуществляет или организовывает выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом (л.д.15-17). В силу пункта 2.1.1 договора  Исполнитель обязан оказывать услуги, указанные в протоколе согласования цен (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора (л.д.18-19).

Во исполнение условий договора Исполнитель принял у отправителя – ОАО «ГРЕТА» Украина Донецкая область г.Дружковка груз (плиты бытовые в количестве 270 штук) для доставки его Заказчику на станцию назначения – Сайгатка Горьковской железной дороги, что подтверждается железнодорожной накладной № 50485296 от 21.05.2008г. (л.д.64-65).

Как следует из раздела 23 накладной, отправителем были приложены следующие документы к грузу: таможенная декларация, счет-фактура (3 экз.), сертификат происхождения товара, сертификат соответствия, фитосанитарный сертификат, упаковочный лист.

31.05.2008г. вагон № 24584427 с грузом прибыл на станцию назначения, 02.06.2008г. поступил в постоянную зону таможенного контроля ООО «Чайковская Текстильная компания». Товар был направлен на Чайковский таможенный пост Пермской таможни по процедуре внутреннего таможенного транзита Белгородской таможней по транзитной декларации № 10101020/250508/1019922 (л.д.25-27).

Таможенному органу ответчиком были представлены транзитная декларация, железнодорожная накладная №50485296, акт общей формы № 57086 от 26.05.2008г. (л.д.20), которым зафиксировано отсутствие в комплекте товаросопроводительных документов: счет-фактуры, сертификата происхождения товара, сертификата соответствия, фитосанитарного сертификата, упаковочного листа.

В связи с отсутствием указанных документов, повлекшим невозможность своевременно завершить процедуру таможенного транзита, истец заключил договор с ООО «Чайковская текстильная компания» (Хранитель) на оказание услуг склада временного хранения № 16/212 от 02.06.2008г. (л.д.28-30).

Согласно отчету от 02.06.08 о принятии товаров на хранение и отметке таможенного органа в транзитной декларации о выпуске товара в свободное обращение, товар в период с 02.06.2008г. по 09.06.2008г. находился на складе Хранителя (л.д.66, 61-65).

Как видно из выставленного ООО «Чайковская текстильная компания» счета № 4 от 18.06.2008г. (л.д.33) общая стоимость услуг составила 81 030 руб. 60 коп., и включает в себя 708 руб. за проведение радиационного контроля, 944 руб. за заполнение документа отчета, 74 340 руб. за хранение товара (9 суток), 2 950 руб. за стоянку ж.д. вагона, 649 руб. за въезд автомобиля на территорию, 1 439 руб. 60 коп. за разгрузочные работы.   

Полагая, что восстановление утраченных ОАО «РЖД» товаросопроводительных документов повлекло увеличение времени оформления товара, необходимость несения ООО «ТД Техномир» дополнительных расходов, связанных с хранением товаров на складе временного хранения по договору № 16/212 от 02.06.2008г., истец претензией № 209 от 17.07.2008г. обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба (л.д.34-35).

Поскольку претензия истца оставлена ОАО «РЖД» без удовлетворения (л.д.36), ООО «ТД «Техномир» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку, действующим законодательством предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика и экспедитора по договорам перевозки и транспортной экспедиции, то требование истца о взыскании с ответчика ущерба за ненадлежащее выполнение своих обязательств по указанным договорам в виде дополнительных расходов, связанных с хранением товаров на складе временного хранения является необоснованным; нарушенное право истца ответчиком восстановлено путем восстановления утраченных документов; оплата выставленного счета № 4 от 18.06.2008г. в сумме 81 030 руб. 60 коп. истцом не произведена; возможность выплаты в будущем указанной суммы за услуги по хранению товаров не может быть признана расходами, которое лицо по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должно произвести для восстановления нарушенного права; отсутствует причинно следственная связь между утратой документов ответчиком и возможным понесением истцом в будущем указанных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований ООО «ТД Техномир».

Пунктом 4.1. договора перевозки № 33, стороны установили, что ответственность сторон определяется действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора. В соответствии с пунктом 6.3. договора перевозки, в отношениях, не урегулированных настоящим договором, стороны руководствуются Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами перевозки грузов  и другим действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1. договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, стороны установили, что в случае нарушения условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным вилам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьями 94 – 115 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрены основания  для возникновения ответственности перевозчика. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

Проанализировав указанные нормы права и условия договора, суд первой инстанции установил, что специальными нормами ответственность перевозчика за утрату товаросопроводительных документов не предусмотрена.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить