Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А71-10415/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Под дистрибьютором «находится» несколько фирм. От какой фирмы шла поставка в наш адрес, нас не очень интересовало. Бывало, что оборудование поставлялось не исправное, обычно исправляли своими силами и при реализации этого оборудования увеличивали его стоимость на сумму ремонта. Договоры с поставщиками подписывались по почте. Доставка оборудования происходила через «Автотрейдинг», оплачивали через расчетный счет. В основном с поставщиками работали без предоплаты, получали товар – затем оплачивали».

Информация, касающаяся наличия у организаций «массового руководителя», наличие (отсутствия) транспорта и имущества, работников, а также представления (непредставления) и характера налоговой отчетности поставщиков являлась недоступной для заявителя, возможности  контролировать данные обстоятельства у него  не имелось.

Неисполнение контрагентами своих обязанностей по надлежащему представлению налоговой и бухгалтерской отчетности в установленном порядке не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку действующее законодательство не предоставляет  покупателю (заказчику работ) необходимых полномочий по контролю за совершением исполнителем такого юридически значимого действия, как надлежащее представление налоговой и бухгалтерской отчетности, а значит, несовершение исполнителем этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности заказчика, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Заявитель пояснил, что вопросом нахождения (отсутствия) контрагентов по юридическому адресу не интересовался, исходил из факта выполнения поставщиками своих обязательств по договору.

В частности, по ООО «Тринити» фактически отгрузка товара  осуществлялась по адресу: г. Казань, ул. Техническая, д. 23а.

В подтверждение этого в материалы дела представлено письмо ООО «Тринити» от 09.09.2005г., согласно которому директор ООО «Тринити» сообщает, что на основании субдоговора на ответственное хранение, отгрузка товара производится на территории завода искусственных кож (г. Казань, ул. Техническая, д. 23а).

Допрос руководителя ООО «Тринити» Кирьяновского М.Ю. не произведен ввиду его отсутствия по месту регистрации в г. Невиномысске, была опрошена только его мать, которая не могла пояснить что-либо в отношении осуществления сыном деятельности в ООО «Тринити» (л.д. 13 т. 12).

Руководитель ООО «Альтернатива» Балюль А.В. дал показания о том, что руководителем, учредителем либо главным бухгалтером данной организации и какого-либо юридического лица не является, документы от имени ООО «Альтернатива» не подписывал, сотрудников ООО «ДатаКрат-Иж» не знает, в 2004 г. обратился в юридическую компанию по поводу работы,  подписал там  несколько комплектов документов, их значение не понимал, некоторые бланки были пустые, подписи в документах ООО «Альтернатива»  не признал (л.д. 78-84 т. 10).

В объяснении руководителя ООО «Индестр» Ершова С.В. указано, что примерно год или полтора терял паспорт, потом вернули за вознаграждение, никакие документы, связанные с деятельностью этого предприятий, не подписывал (л.д.11 т.14).

Однако регистрация юридического лица и внесение изменений в учредительные документы предполагает как представление своих документов, так и совершение учредителем определенных действий: обращение в регистрирующие органы и к нотариусу в целях удостоверения его подписи. Осуществление регистрации юридического лица без личного участия учредителя  невозможно.

Исследования с привлечением специалистов подписей Балюля А.В., Ершова С.В. на предмет принадлежности  подписей, проставленных на первичных документах указанным лицам, инспекцией не производились.

Расчеты с поставщиками осуществлялись через расчетный счет, что предполагает наличие подписи руководителя контрагента в платежных документах. Однако налоговый орган запрос в банк о лицах, имеющих право подписывать платежные документы, не сделал.

При подобных обстоятельствах вывод о том, что указанные лица (Балюль, Ершов) не имеют никакого отношения к организациям-контрагентам, не подкрепленный совокупностью других доказательств, а основанный лишь на объяснениях указанных лиц, являющихся, заинтересованными в уклонении от ответственности, не может быть признан соответствующим требованиям статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, отсутствие сведений (на момент проведения налоговой проверки) об осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, невозможность установления местонахождения руководителя ООО «Тринити» и указанные показания руководителей ООО «Альтерантива» И ООО «Индестр» сами по себе не опровергают факты получения товара и услуг, наличие расходов заявителя (в том числе уплату НДС) и не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003г. N 329-О  разъяснил, что правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действий всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г.  № 53  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Поставщики не являются взаимозависимыми и аффилированными лицами по отношению к ООО «ДатаКрат-Иж».

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налогового бремени  по налогу на прибыль и возмещения НДС, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товаров, услуг. В свою очередь, общество представило документы, подтверждающие ведение нормальной финансово-хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок.

Материалами дела подтверждается, что товар оплачен (в том числе НДС), денежные средства перечислены на расчетные счета контрагентов, в связи с чем для лишения заявителя права на вычет налоговые органы  должны были представить достаточные и убедительные доказательства того, что денежные средства (в том числе НДС) через «цепочку» финансовых операций возвращены заявителю и последним получен. Таких доказательств налоговые органы в ходе проверки не получили, в суд не представили.  

Исследование расчетов закончено налоговыми органами установлением оплаты заявителем денежных средств в адрес поставщиков. Дальнейшая судьба данных денежных средств  налоговыми органами не изучена.

Инспекция установила, что денежные средства снимались организациями-поставщиками с расчетного счета «наличными», следовательно, по мнению инспекции, не были перечислены на покупку какого-либо товара, однако это не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку никаких доказательств передачи этих денег заявителю не имеется.  Кроме того, товар мог приобретаться поставщиками и за наличный расчет.

Несмотря на наличие в материалах дела доказательств реальности указанных сделок, их оплаты, использование их результатов в хозяйственной деятельности общества,  суд первой инстанции отклонил такие доказательства и принял во внимание только наличие у заявителя «проблемных» поставщиков.

Однако то обстоятельство, что по данным встречной проверки контрагентов были обнаружены нарушения налогового законодательства, является основанием для привлечения указанных организаций к налоговой ответственности и не может служить основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС и включения затрат на приобретение товара в расходы по налогу на прибыль в случае представления всех необходимых документов, оформленных в установленном порядке.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС от 12.02.2006г. № 53 разъяснено: установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст.ст. 65, 200 АПК РФ и п. 1 указанного Постановления в случае указания инспекцией на экономическую неоправданность расходов общества или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, именно на инспекцию возлагается обязанность доказывания получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Однако в рамках данного спора налоговыми органами не доказано, что доход получен  исключительно и преимущественно за счет налоговой выгоды и является главной целью деятельности заявителя.

Из материалов дела следует, что общий объем приобретенных товаров, работ, услуг (с учетом НДС) составил 54 264 012 руб., в то время как объем товаров, работ, услуг (с учетом НДС) по ООО «Альтернатива» составила 292 200 руб. (доля в общем объеме - 0,5 %), по ООО «Тринити» 853 922 руб. (доля в общем объеме - 1,5%), по ООО «Индестр» 2 270 898 руб. (доля в общем объеме - 4,1 %) (л.д. 144 т.17). Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Следовательно, сделки  с указанными организациями значительно объем налогового бремени не уменьшают. 

Как указано выше, в материалы дела представлены доказательства  дальнейшей реализации товаров и услуг, приобретенных у указанных поставщиков, т.е. использование их  в предпринимательской деятельности  в целях получения дохода.

Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод заявителя об экономической целесообразности заключения договора на разработку модулей программных продуктов, и не принято во внимание заключение специалиста Сметанина Ю.М. от 21.11.2008г. (л.д.152 т.13).

В апреле 2006 года ООО «ДатаКрат-Иж» обязалось поставить ООО «ДатаКрат-Е» программные продукты АИ-ПРО, связанные с системой маркировки и учета продукции со сроком поставки - 15 дней, что подтверждается Приложением № 1 к договору № Т06-11/1 от 07.04.2006 г., заключенному с ООО «ДатаКрат-Е».

Согласно заключению специалиста Сметанина Ю.М. от 21.11.2008г., на выполнение указанных работ требовалось 16 программистов. Как следует из бухгалтерской справки ООО «ДатаКрат-Иж», по списку сотрудников (программистов) с апреля 2006 по декабрь 2006 года в апреле 2006 в ООО «ДатаКрат-Иж» работало  8   программистов, поэтому в ООО «ДатаКрат-Иж» существовала необходимость в привлечении дополнительных специалистов-программистов в количестве 8 человек.

В июне 2006 года ООО «ДатаКрат-Иж» заключило договор с ООО НПФ «ДатаКрат-Е» на внедрение АИ-ПРО для автоматизированного учета продукции на ОАО «Северский трубный завод» со сроком поставки - 15 дней. В этот же период ООО «ДатаКрат-Иж» был заключен контракт с ГУ Самарской области «Агентство по контролю оборота алкогольной продукции» на разработку системы мониторинга алкогольного рынка на территории Самарской области» со сроком выполнения работ 36 дней.

Согласно заключению специалиста Сметанина Ю.М., на выполнение указанных работ требовалось 14 программистов. Как следует из бухгалтерской справки ООО «ДатаКрат-Иж», по списку сотрудников (программистов) с апреля 2006 по декабрь 2006 года в июне 2006 в ООО «ДатаКрат-Иж» работало 9      программистов, поэтому в ООО «ДатаКрат-Иж» существовала необходимость в привлечении дополнительных специалистов-программистов в количестве 5 человек.

В сентябре 2006 года ООО «ДатаКрат-Иж» обязалось поставить ОАО «Удмуртнефтепродукт» автоматизированную систему учета талонов и разработать справочник продукции. В этом же период было заключено соглашение с «Глазовской мебельной фабрикой» на разработку автоматизированной системы учета продукции, автоматизация участков упаковки, автоматизация работы участков упаковки.

Согласно заключению специалиста Сметанина Ю.М., на выполнение указанных работ требовалось 13 программистов. Как следует из бухгалтерской справки ООО «ДатаКрат-Иж», по списку сотрудников (программистов) с апреля 2006 по декабрь 2006 года в сентябре 2006 в ООО «ДатаКрат-Иж» работало 10 программистов, поэтому в ООО «ДатаКрат-Иж» существовала необходимость в привлечении дополнительных специалистов-программистов в количестве 3 человек.

В декабре 2006 года ООО «ДатаКрат-Иж» заключило договор на поставку оборудования и программного обеспечения с ГУ Самарской области «Агентство по контролю оборота алкогольной продукции» на разработку и внедрение модулей ПО «Центр эмиссия» Серверная и клиентская часть, со сроком выполнения работ 10 дней.

Согласно заключению специалиста Сметанина Ю.М., на выполнение указанных работ требовалось 49 программистов. Как следует из бухгалтерской справки ООО «ДатаКрат-Иж», по списку сотрудников (программистов) с апреля 2006  по декабрь 2006 года в сентябре 2006 в ООО «ДатаКрат-Иж» работало 8 программистов, поэтому в ООО «ДатаКрат-Иж» существовала необходимость в привлечении дополнительных специалистов-программистов в количестве 41 человек.

Приведенные выше данные свидетельствуют о целесообразности  привлечения ООО «ДатаКрат-Иж» сторонних специалистов ООО «Индестр». По данным общества, валовая  прибыль в результате привлечения ООО «Индестр» для выполнения работ составила 1 059 303 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что наличие согласованных действия заявителя и его поставщиков  налоговым органом не доказано, как и недостоверность сведений, отраженных в подтверждающих совершение сделок документах, следовательно, оснований для  отказа в принятии расходов и в возмещении НДС по спорным сделкам не имелось.

В то время как судом первой инстанции не учтены в полной мере разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53,  согласно которым арбитражный