Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А71-10415/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

суд обязан исследовать в судебном заседании представленные доказательства, согласно требованиям статьи 162 АПК РФ,  и оценивать их в совокупности и взаимосвязи в силу  положений статьи 71 АПК РФ.

При формальном подходе, ввиду сложности процедуры установления личности действительного налогоплательщика-продавца, получившего экономическую выгоду от хозяйственной операции, и проверки факта уплаты им налогов фискальные интересы не могут обеспечиваться за счет интересов других налогоплательщиков, вступивших в отношения с этим продавцом, независимо от их добросовестности (заботливости и осмотрительности) при выборе контрагента. Таким образом, указанные налогоплательщики необоснованно  лишаются права на вычеты в размере реально понесенных затрат, в результате чего на них возлагается непропорциональное налоговое бремя исходя из валового дохода, а не исходя из полученной ими экономической выгоды. К тому же данный подход равносилен введению солидарной ответственности добросовестного налогоплательщика и его недобросовестного контрагента на основе принципа объективного вменения. Помимо того, что такой подход существенным образом нарушает справедливый баланс публичных и частных интересов, а также конституционное требование справедливости, оно вступает в противоречие со специфическими принципами налогообложения: конституционной обязанностью каждого платить законно установленные налоги и сборы, принципами экономической обоснованности налогообложения, учета фактической способности конкретного налогоплательщика к уплате налога, равенства налогоплательщиков и др. (ст. 3 НК РФ).

Операции, которые не имеют отношения к мошенничеству при уплате НДС, образуют реализацию товаров или услуг налогоплательщиком, действующим в качестве такового, и экономическую деятельность в значении ст.ст. 2(1), 4 и 5(1) Шестой Директивы Совета 77/388/ЕЭС от 17.05.1977 года о гармонизации законодательств государств – членов ЕС в части налогов с оборота – Единая система обложения налогом на добавленную стоимость: единообразные принципы начисления, в редакции Директивы Совета 95/7/ЕС от 10.04.1995 года, в тех случаях, когда они отвечают объективным критериям, на которых основываются определения тех терминов, независимо от намерения торговой организации, которая участвует в той же цепи поставок, и/или вероятности мошеннического характера другой операции в цепи, имевшей место до или после совершения операции таким налогоплательщиком, о чем последний не знал и/или не имел возможности узнать. Не затрагивает права совершающего такие операции налогоплательщика на вычет сумм входящего НДС и тот факт, что в цепи поставок, частью которой являются такие операции, другая операция – предшествующая или последующая имеет отношение к мошенничеству при уплате НДС, о чем такой налогоплательщик не знал и/или не имел возможности узнать.

С точки зрения Европейского Суда по правам человека, изложенной в Решении от 09.01.2007 года, в случае когда государственные органы обладают информацией о нарушении надлежащего функционирования системы возмещения НДС определенным юридическим лицом, они могут применять соответствующие меры для предотвращения или прекращения подобных нарушений. Суд не может принять аргументы об общей негативной ситуации с возмещением НДС, предупреждаемой государственным органом, в отсутствие каких-либо свидетельств непосредственного вовлечения заявителя в такую пагубную практику.

Исходя из положений указанного Решения ЕСПЧ от 09.01.2007 года, отказ заявителю в возмещении НДС со ссылкой на допущенные нарушения закона поставщиком, то есть третьим лицом, не может считаться законным и обоснованным, если не доказано прямое участие заявителя в противоправных действиях поставщика. ЕСПЧ напоминает о принципе персональной, а не коллективной ответственности налогоплательщиков за свои действия, связанные с уплатой налогов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, решение инспекции следует дополнительно признать недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС за 2005, 2006гг., по операциям С ООО «Тринити», ООО «Альтернатива», ООО «Индестр», соответствующих пеней и штрафов.

Тем более,  что позиция инспекции и суда первой инстанции являются непоследовательными в силу следующего.

Налоговый орган не учел и суд первой инстанции отклонил все представленные заявителем доказательства совершения спорных сделок с ООО «Тринити», ООО «Альтернатива», ООО «Индестр», их оприходования, оплаты, дальнейшей реализации полученных в результате этих сделок товаров и услуг,  на основании того, что контрагенты общества являются «проблемными», и сделали вывод о нереальности спорных сделок и недостоверности информации в подтверждающих документах, и, как следствие,  наличие необоснованной налоговой выгоды  у заявителя.

В то же время расходы, учитываемые в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, налоговым органом по поставщику ООО «Интер-Агро» приняты, а суд первой инстанции признал обоснованным возмещение НДС по операциям с указанным поставщиком, хотя в отношении данного поставщика инспекцией установлены аналогичные вышеизложенным обстоятельства.

Согласно договору от 01.02.2005 г. № 19/2005 ООО «Интер-Агро» (поставщик) поставляло товары в адрес ООО  «ДатаКрат-Иж»» (покупатель).

Заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС представлены счета-фактуры за 2005г., 2006г. (л.д.1-123 т.6), отраженные в Книге покупок по организации ООО «Интер-Агро» (л.д.), платежные поручения (л.д.124-159 т.6, л.д.1-122 т.7) на общую сумму 11892844,96 руб., в том числе НДС - 1814162,75 руб.

Налоговый орган указал, что провести встречную проверку ООО «Интер-Агро» невозможно в связи с реорганизацией общества, директор Игнатьев М.В. дал показания о том, что руководителем или иным должностным лицом организации не является, об ООО «ДатаКрат-Иж» ничего не знает, подписи свои в документах не признал, также счета-фактуры содержат недостоверную информацию в части номера ГТД.

Однако наличие таких показаний само по себе не свидетельствует о наличии у заявителя необоснованной налоговой выгоды, поскольку регистрация юридического лица и внесение изменений в учредительные документы предполагает как представление своих документов, так и совершение учредителем определенных действий: обращение в регистрирующие органы и к нотариусу в целях удостоверения его подписи, следовательно, осуществление регистрации юридического лица без личного участия учредителя  невозможно.

От Игнатьева М.В. в УФНС России по УР поступило заявление, заверенное нотариусом г. Санкт-Петербурга, в котором Игнатьев М.В. указал, что он является учредителем и директором ООО «Интер-Агро», вся бухгалтерская и налоговая отчетность подписана им, также им выдавались доверенности  на право представлять интересы ООО «Интер-Агро», все счета-фактуры, договор с ООО «ДатаКрат-Иж» подписаны им, доставка товара  осуществлялась транспортом перевозчиков (л.д. 28 на обороте т.15).

Инспекция вместе с дополнениями к апелляционной жалобе представила копию объяснения Игнатьева М.В. от 27.03.2009г., согласно которому он опроверг достоверность заявления от 25.08.2008г. и подтвердил показания, данные ранее в органах внутренних дел.

Между тем, данное доказательство получено за пределами выездной налоговой проверки, предметом исследования суда первой инстанции не являлось, что не соответствует положениям статей 100, 101 НК РФ, в силу которых привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности возможно только по основаниям,  указанных в акте проверки и решении инспекции,  а  также статьям  49, 65, 168, п. 2,7  ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, объяснения Игнатьева М.В. от 27.03.2009г. не заверены соответствующим образом. Документ заверен печатью Межрайонной ИФНС России № 8 по УР (с подписью Шакировой Л.И.). На представленной инспекцией копии имеется отметка «копия верна», сделанная майором милиции УПН МВД Удмуртской Республики Шуткиным Н.Ю.,  и печать МВД Удмуртской Республики (в виде копии), в то время как допрос был проведен старшим оперуполномоченным ОРЧ № 18 УНП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области страшим лейтенантом милиции Киселевым А.О. Также в данных объяснениях имеются рукописные исправления, без указания «исправленному верить».

Таким образом, указанное доказательство не соответствует требованиям п. 8 ст. 75 АПК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований принимать указанные объяснения в качестве надлежащего доказательства.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает достоверность объяснений Игнатьева М.В., полагает, что показания лица, который неоднократно их менял, не могут рассматриваться достаточным доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Тем более, что из представленного в материалы дела заключения эксперта №1961 от 10.12.2008г. следует, что установить Игнатьевым М.В. или иным лицом (лицами) выполнены подписи на представленных документах – договоре №19/2005, заявлении от 25.08.2008г., счетах-фактурах, не представилось возможным (л.д.110 т.15).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы налогового органа, что информация в части номеров  ГТД, указанных в счетах-фактурах противоречива и недостоверна.

Согласно подпунктам 13 и 14 пункта 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны страна происхождения товара и номер грузовой таможенной декларации. В силу того же пункта сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 пункта 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно последнему абзацу п. 5 ст. 169 НК РФ налогоплательщик, реализующий товары, страной происхождения которых не является Российская Федерация, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Следовательно, налогоплательщик, покупающий названные товары, не может нести ответственность за отсутствие в счетах-фактурах информации, предусмотренной подпунктами 13 и 14 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не указанной налогоплательщиком, реализующим товар.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания  необоснованным доначисления НДС за 2005, 2006гг., соответствующих сумм и пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ по ООО «Интер-Агро» является правомерным.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене в указанной части.

В порядке ст. 110 АПК РФ с учетом размера удовлетворенных судом требований обществу подлежит возврату из доходов федерального бюджета госпошлина  по иску и апелляционной жалобе  в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, п.1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2009г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИНФС России № 8 по Удмуртской Республике от 30.07.2008г. № 12-28/73дсп в части доначисления налога на прибыль за 2005, 2006гг., НДС за 2005, 2006гг. по операциям с ООО «Тринити», ООО «Альтернатива», ООО «Индестр», соответствующих пеней и штрафов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ООО «ДатаКрат-Иж» из федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе  в сумме 2000 руб. (платежное поручение № 949 от 21.10.2008г., платежное поручение № 97 от 26.02.2009г.)

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                 Р.А. Богданова

Судьи:                                                                          Г.Н. Гулякова

                                                                                     С.Н. Сафонова