Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А50-16120/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1585/2009-АК

г. Пермь

10 апреля 2009 года                                                   Дело № А50-16120/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя - ООО «Пермрегионгаз»: Вихнин С.И., паспорт, доверенность от 19.12.2008г.,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Ульяновский А.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2009г.

от третьих лиц - ОАО ПТЗ «Телта»; 2) ООО «Пермгазэнергосервис»; 3) ОАО «Морион»; 4) ОАО «Покровский хлеб»; 5) Индивидуальный предприниматель Мызин В.В.; 6) ООО «Закамск-хлеб»; 7) ООО МЗ «Камасталь»- не явились, извещены надлежащим образом; от ООО «Тепло-М»- Шмыкова Т.Н., паспорт, доверенность от 12.01.2009г., от ООО «Межрегионгаз» - Пермяков С.Ю., паспорт, доверенность от 29.10.2008г.,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица -Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2009 года

по делу № А50-16120/2008,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по заявлению ООО «Пермрегионгаз»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: 1) ОАО ПТЗ «Телта»; 2) ООО «Пермгазэнергосервис»; 3) ОАО «Морион»; 4) ОАО «Покровский хлеб»; 5) Индивидуальный предприниматель Мызин В.В.; 6) ООО «Закамск-хлеб»; 7) ООО «Тепло-М»; 8) ООО МЗ «Камасталь»; 9) ООО «Межрегионгаз»

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

ООО «Пермрегионгаз» (далее  – заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания  Управления ФАС по Пермскому  краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 26.08.2008 года  по делу № 006-08-а.

  Решением Арбитражного суда от 26.01.2009г. заявленные требования удовлетворены.

         Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами ч. 1 ст. 10 Федерального закона  № 135-ФЗ от 26.07.2006 года  «О защите конкуренции»,  заявитель допустил нарушение пунктов 3, 5, 8 ч. 1 ст. 10 указанного Закона. Полагает, что нарушение антимонопольного законодательства выразилось, в том числе в необоснованном уклонении или отказе заявителя от заключения договоров с потребителями газа;   антимонопольным органом в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства были рассмотрены действия заявителя по даче ответов  на протоколы разногласий контрагентов, своевременность направления протоколов разногласий на оферты контрагентов общества, а также основания для отклонения заявителем предложений покупателей – потребителей газа. В качестве условий договора поставки газа, невыгодных для контрагентов заявителя, являются штрафные санкции за недобор и перебор газа, изменение порядка оплаты поставленного газа в виде 100 процентной предоплаты стоимости месячного договорного объема не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки. Заявителем допущено злоупотребление доминирующим положением при заключении договора с ОАО «Морион».

         Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что оспариваемые решение  и предписание нарушают его законные права и интересы, так как  вывод антимонопольного органа о нарушении обществом норм  пунктов 3, 5, 8  части 1  ст. 10 Федерального   закона   от  26.07.2006 года  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ООО «Межрегионгаз»  в судебном заседании доводы заявителя поддержал, считает, что заинтересованным лицом не доказан факт нарушения антимонопольного законодательства действиями ООО «Пермрегионгаз».

Представитель ООО «Тепло-М» поддержал позицию антимонопольного органа.

Другие третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

  Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон,  проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2008 года комиссия Пермского УФАС по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, рассмотрев материалы дела № 006-08-а, приняла решение, которым признала в действиях ООО «Пермрегионгаз» факт злоупотребления доминирующим положением,  нарушение пунктов 3, 5, 8 части 1  статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года  «О защите конкуренции» (л.д.13-22).

Также  26.08.2008 года  заинтересованным лицом в адрес заявителя было выдано предписание об устранении  ООО «Пермрегионгаз» нарушений  положений пунктов 3, 5, 8 части 1 статьи 10  Федерального закона «О защите конкуренции» и их последствий, а именно: обществу было предписано дать экономически, технологически обоснованный отказ в согласовании протоколов разногласий контрагентов; отозвать письма контрагентам с угрозами применения неблагоприятных последствий в виде невыделения объемов газа в последующие периоды, а также применения максимального уровня оптовых цен за отказ согласовать предложенный поставщиком вариант договора поставки газа, не предоставление выбора покупателям; предложить контрагентам возможность выбора варианта договора поставки газа на новых условиях, предложенных поставщиком, на условиях договоров,  предложенных поставщиком с учетом предложений потребителей, на условиях договоров, заключенных на 2007 год (пролонгация на 2008 год); устранить дискриминационные условия в отношении ООО «Тепло-М», а именно: не отказывать в выделении требуемых объемов газа из-за отсутствия разрешений на использование газа, при предоставлении требуемых объемов другим контрагентам также при отсутствии разрешений на использование газа – без экономического или технологического обоснования, а также если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ,  нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (л.д.23-24).

Основанием для возбуждения дела № 006-08-а послужили жалобы третьих лиц по настоящему делу на навязывание заявителем невыгодных условий поставки газа.

Не согласившись с решением и предписанием  от 26.08.2008 года, ООО «Пермрегионгаз» оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа являются недействительными.

Данный вывод является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

         Как следует из материалов дела, вывод антимонопольного органа о нарушении обществом норм части 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» основан на анализе деятельности хозяйствующего  субъекта ООО «Пермрегионгаз» по заключению договоров поставки газа на 2008 год с контрагентами общества (потребителями газа).

          Из текста оспариваемого решения заинтересованным лицом установлено нарушение сроков представления заявителем отказа в принятии протокола разногласий ОАО ПТЗ «Телта» на проект нового договора поставки газа. Также в тексте оспариваемого решения указано о   направлении заявителем в адрес потребителя газа ООО «Пермгазэнергосервис» проектов договора поставки газа на 2008-2012 годы, технического соглашения к указанному договору и соглашения о расторжении действующего договора поставки газа от 08.12.2005 года. При этом сопроводительное письмо, направленное в адрес данного потребителя, содержало, по мнению антимонопольного органа, предупреждение – угрозу о возможности применения максимального уровня оптовой цены на газ при заключении договора поставки газа в последующем в случае отказа от заключения прилагаемого договора поставки газа. Кроме того, в прилагаемом проекте договора поставки газа были установлены объемы поставки газа в размере меньшем по сравнению с объемами газа, отраженными в заявке потребителя; спорный проект договора содержал также условия, существенно ухудшающие положение контрагента заявителя (штрафные санкции за недобор и перебор газа, изменение порядка оплаты поставленного газа в виде 100 процентной предоплаты стоимости месячного договорного объема не позднее 25 – го числа месяца, предшествующего месяцу поставки).

         Подписанный экземпляр протокола разногласий, направленный в адрес заявителя ООО «Пермгазэнергосервис», в установленный срок не был возвращен контрагенту заявителя.

         Также в тексте решения антимонопольного органа от 26.08.2008 г. отражены соответствующие  взаимоотношения заявителя с ОАО «Покровский хлеб», ОАО «Морион», ИП Мызин В.В., ООО «Закамск-хлеб», а также ООО «Тепло-М» по согласованию условий договоров на поставку газа с 01.01.2008 года.

         При этом, в части контрагента ООО «Тепло-М» заявителем, по мнению антимонопольного органа,  также необоснованно были занижены объемы газа (по сравнению с заявками потребителя) и предложены невыгодные для потребителя условия договорной поставки газа (в частности, были предусмотрены штрафные санкции за недобор и перебор газа, 100 - процентная предоплата месячного объема газа).

         Все действия заявителя были квалифицированы Управлением как нарушение антимонопольного законодательства, в частности п. 5 ст. 10 Закона № 135-ФЗ (несвоевременное направление протоколов разногласий контрагентов, молчание по согласованию протоколов разногласий, отсутствие обоснованных отказов в согласовании протоколов разногласий контрагентов), п. 3 ст. 10   Закона № 135-ФЗ (а именно: направление писем контрагентам с угрозами применения неблагоприятных последствий за отказ согласовать предложенный проект договора поставки газа, не предоставление выбора покупателям газа, предложение одного варианта проекта договора поставки газа); п. 8 ст. 10 Закона № 135-ФЗ (необоснованное занижение отдельным контрагентам объемов поставки газа из-за отсутствия соответствующего разрешения на использование газа при предоставлении требуемых объемов другим контрагентам также при отсутствии  разрешений на использование газа).

         В соответствии со ст.5 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006г. доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

  Согласно части 1 ст. 10 Федерального закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; создание дискриминационных условий (пункты 3, 5, 8  ч.1 ст.10 Закона № 135 – ФЗ).

  Антимонопольным органом установлено, что заявитель навязывал контрагенту условия договора, не выгодные для него или не относящиеся к предмету договора (технологически или экономически необоснованные и (или)  прямо не предусмотренные законодательством требования о передаче финансовых средств, иного имущества, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, что нарушает требования п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» (п.9 решения).

  В силу ч.1 ст.1 Федерального закона №135-ФЗ целью данного закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках РФ.

  Одной из форм монополистической деятельности в