Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А50-16120/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии со ст.10 Закона является  злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на рынке, в том числе и посредством навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

  Доказательств навязывания потребителю газа условий договора поставки газа, ущемляющих права контрагента, либо отказ (уклонение) газоснабжающей организации от изменения условий договора при обращении потребителя с такого рода требованием, антимонопольным органом не представлено.

  В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и их судебной защиты.

  Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4 ст.421 ГК РФ).

  Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

  Порядок поставки газа кроме Гражданского кодекса РФ регулируется Правилами поставки газа в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998г. №162.       

  Согласно п.41 Правил поставки газа в РФ  поставщик и покупатель несут ответственность за нарушение Правил в соответствии с законодательством РФ и договором.

  Таким образом, действующее законодательство, декларируя принцип свободы договора, допускает самостоятельное определение сторонами в договоре поставки газа условий, касающихся порядка поставки газа покупателю, порядка расчетов за поставленный газ и сроков платежей, а также мер ответственности сторон за нарушение обязательств, установленных договором (ст.ст.516, 521, 544, 330 ГК РФ).

  В соответствии со ст.422 ГК РФ положения, включаемые в договор, не должны противоречить императивным нормам, содержащимся в законе или в ином нормативном правовом акте.

  Антимонопольный орган не указал какие-либо императивные нормы законодательства, которым противоречат положения договора, предложенные заявителем. Включение же заявителем в проект договора поставки газа положений, прямо не закрепленных в ГК РФ или в иных нормативных правовых актах, само по себе не свидетельствует о том, что такие положения не соответствуют законодательству.

  Из решения Управления ФАС по Пермскому краю усматривается, что вывод о невыгодности того или иного условия договора делается антимонопольным органом только на основании того, закреплены ли подобные условия договора в законодательстве.

  Из представленных соглашений об урегулировании разногласий видно, что в некоторых случаях потребителями приняты условия, предложенные заявителем. Следовательно, предложенные заявителем условия являются выгодными для потребителей, то есть удовлетворяют их экономическим интересам. Данное обстоятельство не было учтено антимонопольным органом.

  В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

  Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

  В соответствии с пунктами 5, 11 Правил поставки газа поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, федеральных законов, Правил поставки газа и иных нормативных правовых актов.

  Согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

  При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае получения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный суд или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

  Материалами дела установлен  факт направления заявителем предложения о заключении договора, которое согласно ст.ст.435, 438, 443 ГК РФ не является обязательным для потребителей как в смысле заключения договора поставки газа в целом, так и в части определения его конкретных условий.

  Согласно отмеченным выше положениям п.11 Правил поставки газа в РФ каждый из потребителей имел право заявить возражения по тем или иным предложенным условиям договора. Все контрагенты указанной возможностью воспользовались, что исключает обоснованность утверждения о навязывании условий в принудительном порядке.

  В данной ситуации, когда одна из сторон не согласна с предлагаемыми условиями, имеет место преддоговорной спор. Законодательством предусмотрен порядок урегулирования споров, возникающих при заключении договоров. В частности ст.ст.445-446 ГК РФ, п.11 Правил поставки газа в РФ предусматривают порядок разрешения разногласий, в том числе и тогда, когда стороной по договору выступает субъект, занимающий доминирующее положение на рынке.

         Из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого решения от 26.08.2008 г. все разногласия по заключению договоров на поставку газа (пролонгации соответствующих договоров)  с контрагентами (ООО «Межрегионгаз», ОАО «ПТЗ «Телта», ООО «Пермгазэнергосервис», ОАО «Покровский хлеб», ОАО «Морион», ООО «Закамск-хлеб», ИП Мызин В.В., ООО «Камасталь»), за исключением ООО «Тепло-М», между заявителем и потребителями газа были урегулированы.

  Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что в качестве условий договора поставки газа, невыгодных для контрагентов заявителя, можно рассматривать штрафные санкции за недобор и перебор газа, изменение порядка оплаты поставленного газа в виде 100 - процентной предоплаты стоимости месячного договорного объема не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, является несостоятельной.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, иными способами предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ч.1 ст.330 ГК РФ). Предложение о включении штрафных санкций в условия договора обусловлено необходимостью обеспечения исполнения как покупателем, так и поставщиком принятых договорных обязательств и соблюдения дисциплины по отбору газа, либо в случае его недопоставки оговоренных в договоре объемов газа.

Таким образом, установление в пункте договора штрафных санкций не противоречит ст.ст. 421, 422, 329 ГК РФ.

В соответствии с п.2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000г. №294 оплата потребителями природного газа осуществляется с применением авансовых платежей, размеры которых устанавливаются соглашением сторон. Если контрагент по договору не возражает против оплаты газа путем произведения авансовых платежей в размере 100% от планируемой месячной поставки газа, сторонами может быть достигнуто соглашение о включении такого условия в договор в редакции, предложенной поставщиком. В случае поступления от покупателей разногласий по данному условию договора, стороны путем переговоров или в порядке урегулирования преддоговорных споров определяют иные условия оплаты за поставляемый газ.

Из материалов дела все разногласия  по внесению 100% предоплаты стоимости месячного договорного объема были разрешены путем проведения переговоров, составления протоколов разногласий.

Представленные в материалы дела доказательства (договора поставки газа, протоколы урегулирования разногласий) свидетельствуют о том, что с контрагентами преддоговорные споры урегулированы, договора на поставку газа заключены.

Таким образом, принцип свободного волеизъявления сторон при заключении договоров поставки газа со стороны заявителя нарушен не был, что подтверждает отсутствие злоупотребления заявителя. Действия, совершенные сторонами в процессе заключения и согласования условий гражданско-правового договора, не могут быть признаны нарушающими законодательство о защите конкуренции.

        Сам по себе факт направления в адрес потребителей одного проекта договора поставки газа,  не может свидетельствовать о том, что контрагентам заявителя навязывались невыгодные условия договора. Доводы антимонопольного органа не содержат ссылки на противоречие спорных условий договоров действующему законодательству, а также на не урегулирование сторонами договора разногласий в указанной части.

        То обстоятельство, что предложения заявителя, адресованные контрагентам,  были сформулированы в некорректной форме, не свидетельствует о навязывании заявителем условий договора и нарушении прав и законных интересов контрагентов.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» является ошибочным.

Антимонопольным органом установлено, что заявитель допустил экономически или технологически необоснованные отказ и уклонение от заключения договора с отдельными  покупателями, что явилось нарушением п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» (п.9 решения).

Довод заинтересованного лица об уклонении заявителя от заключения договоров с потребителями противоречит отраженному в оспариваемом решении факту урегулирования разногласий между сторонами. Из материалов дела следует, что договоры поставки вступили в силу с 1 января 2008г. и действуют вплоть до настоящего времени. Следовательно, поставщик не отказывал потребителям в заключении договоров.

Как ранее было отмечено, заявителем не нарушен порядок заключения договоров, установленный пунктами 5, 11 Правил поставки газа в РФ. Антимонопольным органом не представлено доказательств, опровергающих данный факт. При этом  материалами антимонопольного дела подтверждается, что протоколы разногласий рассматривались заявителем в 30-дневный срок, при этом каждому контрагенту был направлен мотивированный ответ. Доказательств отказа или уклонения от заключения договора антимонопольным органом не представлено.

Поскольку в настоящее время договорная кампания завершена, договоры подписаны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не уклонялся от урегулирования разногласий в установленном порядке.

Таким образом, вывод антимонопольного органа об уклонении заявителя от заключения договоров поставки газа с потребителями не соответствует установленным обстоятельствам дела и противоречит положениям законодательства.

Учитывая изложенное, а также нормы статей 435, 438, 443, 445 - 446 ГК РФ, пунктов 5, 11, 13, 17  Правил поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 года № 162, фактическое соблюдение заявителем порядка (процедуры) заключения договоров на поставку газа потребителям, суд апелляционной инстанции считает вывод антимонопольного органа в части признания нарушений заявителем пунктов 3 и 5 ч.1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ, недоказанным.

В решении антимонопольного органа указано, что заявитель необоснованно занижал отдельным контрагентам объемы поставки газа из-за отсутствия разрешений на использование газа, при предоставлении требуемых объемов газа другим контрагентам также при отсутствии разрешений на использование газа, что является созданием дискриминационных условий в нарушение запрета, установленного п.8 ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» (п.10 решения).

  Основанием для такого вывода послужил отказ со стороны ООО «Пермрегионгаз» в выделении объемов газа, указанных в заявке ООО «Тепло-М» на основании того, что объемы газа, указанные в заявке превышают объемы, указанные в разрешении на использование газа потребителям.  В связи с чем на основании п.4 Правил поставки газа ООО «Тепло-М» было отказано в выделении газа сверх указанного в разрешении. Действия заявителя в отношениях с потребителем газа ООО «Тепло-М» в части определения объемов поставки газа на 2008 год  с учетом  «разрешенных» объемов газа полностью согласуются с требованиями действующего законодательства (п.4 Правил поставки газа в РФ).

         Представитель ООО «Тепло-М» в суде апелляционной инстанции пояснил, что в настоящее время между ООО «Пермрегионгаз» и ООО «Тепло-М» действует договор поставки газа от 01.02.2002г., который был пролонгирован на 2008г. дополнительным соглашением  от 31.01.2008г. Не согласившись с условиями указанного дополнительного соглашения, предложенными ООО «Пермрегионгаз» в части объема поставки газа на 2008г, ООО «Тепло-М» обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по условиям договора поставки на 2008г. Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2008г. по делу №А50-8384/08, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008г. и постановлением ФАС Уральского округа от 18.02.2009г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

         В материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявителем были согласованы объемы поставки газа каким – либо потребителям при отсутствии у последних разрешений на использование газа, предусмотренных, в том числе п. 4 Правил поставки газа в РФ. Вопрос о наличии соответствующих разрешений на использование газа у третьих лиц в рамках антимонопольного дела не исследовался.

         Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявителем допущено злоупотребление доминирующим положением при заключении договора с ОАО «Морион» подлежит отклонению.

         Из материалов дела  следует, что в связи с окончанием ранее действующего договора ООО «Пермрегионгаз» в адрес ОАО «Морион» направлен типовой проект договора поставки газа на 2008-2012 г.г.

         От ОАО «Морион» поступили  разногласия по условиям указанного договора поставки газа без их обоснования. В письме от 20.12.2007г. ОАО «Морион» настаивало на заявленных разногласиях.

         На это обращение письмом от 25.12.2007г. ООО «Пермрегионгаз» был дан ответ, в