Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А60-32888/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2013/2009-ГК

г. Пермь

10 апреля 2009 года                                                       Дело № А60-32888/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                                    Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Чернова Л.А., доверенность № 04-10/2 от 01.01.2009г., паспорт;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича: Коновалова З.В., доверенность № 66Б 562463 от 06.10.2008г., паспорт;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2009 года

по делу № А60-32888/2008,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

к Индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Владимиру Анатольевичу

о взыскании платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, пени, 

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Владимиру Анатольевичу (далее – ИП Дмитриев В.А.) о взыскании платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком в канализацию на основании договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 136/п от 25.01.2002г., в сумме 33 068 руб. 10 коп. за период с 14.02.2008г. по 15.07.2008г., 2 697 руб. 03 коп. пени за просрочку платежа за период с 14.05.2008г. по 05.11.2008г. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 430 руб. 61 коп. (л.д.6-7).

В заседании суда 27.01.2009г. истцом заявлено ходатайство об увеличении размера заявленных требований в части взыскания пени, просит взыскать 5 947 руб. 18 коп. пени за период с 14.05.2008г. по 27.01.2009г.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.118). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2009г. (резолютивная часть от 27.01.2009г., судья М.Г. Усова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 33 068 руб. 10 коп. основного долга, 1 322 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (л.д.120-128).

Ответчик (ИП Дмитриев В.А.) с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании основной задолженности в размере 33 068 руб. 10 коп. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, договор № 136/п от 25.01.2002г. является незаключенным, поскольку в нем не определены объемы поставляемой воды и принимаемых сточных вод. С учетом изложенного, требование денежных средств, обоснованное МУП «Водоканал» как договорное обязательство ответчика, удовлетворению не подлежит. Полагает, что акты отбора проб сточных вод от 15.11.2007г. и 30.05.2008г. со стороны Абонента подписаны лицом, чья личность и полномочия действовать от имени ИП Дмитриева В.А. не были установлены МУП «Водоканал» при осуществлении отбора проб сточных вод в соответствии с требованиями статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, указанные акты с достоверностью не доказывают содержащуюся в них информацию, а именно то, что ответчик в спорный период осуществлял сброс загрязняющих веществ в систему канализации. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что Алферов являлся полномочным представителем ответчика, не основаны на нормах Гражданского Кодекса Российской Федерации. В нарушение пункта 2.3 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, утвержденных Постановлением Главы города Екатеринбурга от 26.07.1999г. №728, МУП «Водоканал» при начислении платы не учло фоновые концентрации подаваемой воды. Факт наличия загрязняющих веществ в концентрации, значительно превышающей предельно допустимый уровень в воде, подаваемой МУП «Водоканал» в спорный период, установлен проверкой, проведенной прокуратурой Свердловской области, результаты которой были опубликованы в газете «Комерсантъ» 31.01.2008г. № 14, а также проведенными по инициативе ответчика  лабораторными испытаниями поступающей от МУП «Водоканал» горячей и холодной воды посредством привлечения филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в результате которых было установлено, что поступающая на предприятие вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода, СанПиН 4723-55 «СП. Устройства и эксплуатации системы централизованного горячего водоснабжения» и ГН 2.1.5.1315-03 Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водяных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика (МУП «Водоканал») в заседании суда 06.04.2009г. отклонил доводы апеллянта, представил письменный отзыв. Находя решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, просит оставить  апелляционную жалобу  без удовлетворения. При этом ответчик заявил возражения относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Находя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит его изменить. Поскольку соглашение о внесении изменений в договор, направленное истцом ответчику, ИП Дмитриевым В.А. после подписания в МУП «Водоканал» не возвращено, по мнению истца, нельзя говорить о состоявшемся изменении условий договора.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» (Водоканал) и ИП Дмитриевым В.А. (Абонент) заключен договор на отпуск (получение)  питьевой воды и прием  (сброс) сточных вод № 136/п от 25.01.2002г. (л.д.13-15) в редакции протокола согласования разногласий.

В соответствии с условиями договора от 25.01.2002г. № 136/п Водоканал принял на себя обязательство оказывать Абоненту услуги по приему в канализацию сточных вод Абонента с уровнем концентрации загрязнений, предусмотренных в таблице № 2 пункта 1 Приложения № 3 к договору в систему канализации г. Екатеринбурга  (с учетом соглашения от 06.07.2004г. о внесении изменений в договор от 25.01.2002г. № 136/п), а Абонент – оплачивать услуги по сбросу сточных вод с превышением нормативов по повышенному тарифу, рассчитанному  в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5 тарифов за 1 м³) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения превышения до повторной контрольной проверки в безакцептном порядке (пункты 1.1, 2.1, 4.2.15 договора, пункт 4.1 Приложения №3 к договору).

Пунктом 2.1 Приложения № 3 к договору установлено, что Водоканал осуществляет контроль за составом сточных вод, сбрасываемых абонентом  в систему канализации, путем отбора разовых проб в контрольных колодцах, указанных в таблице № 3 настоящего Приложения, не реже 1 раза в 6 месяцев с составлением соответствующего акта.

15.11.2007г. и 30.05.2008г. МУП «Водоканал» с участием представителя Абонента был произведен отбор проб сточных вод ответчика из КК-1 по ул. Сурикова, 51, о чем составлены акты отбора проб от 15.11.2007г., от 30.05.2008г. (л.д.54, 58).

Проведенным исследованием отобранных из контрольных колодцев проб, (протоколы исследования воды №7645 от 23.11.2007г. и  КХА №2193 от 05.06.2008г.) в сточных водах ответчика выявлено превышение допустимых норм загрязняющих веществ (л.д.57, 60).

За допущенное ответчиком превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды МУП «Водоканал» начислил ИП Дмитриеву В.А. повышенную плату за период 14.02.2008г. по 15.07.2008г. в сумме 33 068 руб. 10 коп. (расчет л.д. 29-30, 32-33, 35-36, 38-39, 41-42).

Согласно предусмотренному безакцептному порядку списания денежных средств с расчетного счета ответчика (пункт 6.2 договора), истец выставил в банк ответчика платежные требования от 22.04.2008г. № 24 от 15.05.2008г. № 37, от 28.05.2008г. № 61, от 30.06.2008г. № 55 от 25.07.2008г. № 24 на общую сумму 33 068 руб. 10 коп. (л.д.28, 31, 34, 37, 40).

В силу пункта 6.2 договора обязанность Абонента по перечислению платы наступила по истечении 15 дней с момента предъявления в банк Абонента платежного требования.

Однако в нарушение требований статей 309-310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате ответчиком не исполнены, выставленные платежные документы возвращены истцу с отметкой банка «не получено согласие на акцепт».

Нарушение ответчиком своих обязательств по оплате сброса загрязняющих веществ со сточными водами с превышением установленных нормативов, явилось основанием для начисления пени за просрочку платежа и обращением  истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания пени, суд первой инстанции исходил из отсутствия в договоре условия о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку соглашением от 21.01.2002г. о внесении изменений в договор № 136/п стороны исключили из пункта 6.2 договора условие об оплате Абонентом пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Указанные выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют требованиям закона.

Соглашение о внесении с 21.01.2002г. изменений в договор №136 от 25.01.2002 года ( срок действия с 21.01.2002г.) на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод) об исключении из пункта 6.2 следующих слов: «При неоплате платежных документов в установленный срок «Абонент» платит пени в размере 0,1% за каждый день просрочки» сторонами подписано, подписи заверены оттисками печатей. Основания считать соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора, незаключенным отсутствуют.

Удовлетворяя требования о взыскании платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 33 068 руб. 10 коп., суд первой инстанции исходил из заключенности  между сторонами договора №136/п от 25.01.2002г. доказанности факта сброса ответчиком в очистные сооружения со сточными водами загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, правильности расчета платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, отсутствия доказательств оплаты.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2006г. по делу № А50-3326/2006, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007г., установлено, что договор от 25.01.2002г. № 136/п является заключенным. Все существенные условия договора на отпуск (получение питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, названные в пункте 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. №167 в договоре согласованы. Количество питьевой воды, полученной Абонентом, и количество сбрасываемых сточных вод определяется в соответствии с условиями раздела договора «Учет количества отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод», что соответствует части 2 статьи 548 и части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.110-112).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора отклоняются, как несостоятельные.

Разделом 5 «Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга», утвержденных постановлением Главы города Екатеринбурга от 26.07.1999г. № 728 предусмотрено, что ЕМУП «Водоканал» осуществляет необходимый контроль за соответствием сброса сточных вод и загрязняющих веществ, в частности производит отбор контрольных разовых проб сточных вод Абонента не реже 1 раза в 6 месяцев согласно инструкции; анализы состава сточных вод Абонента в соответствии с методиками аналитического контроля проб сточных вод Абонентов г. Екатеринбурга, аттестованными Научно-инженерным центром метрологии и стандартизации, согласованными с Облкомприроды; контрольный замер загазованности канализационного коллектора на выпуске Абонента согласно инструкции. Результаты анализов состава сточных вод и замеров загазованности считаются действительными до повторного отбора проб, замера загазованности, но не более шести месяцев, и распространяются