Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А60-32888/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на весь объем сточных вод за этот период. При расчете платежей допускается использование усредненных результатов параллельного анализа разовой пробы, проводимой Водоканал и аттестованной лабораторией Абонента.Частота параллельного отбора проб может быть увеличена по согласованию сторон за дополнительную оплату анализов Абонентом. ЕМУП «Водоканал» приглашает к отбору проб и контрольному замеру загазованности представителей Абонента в течение одного часа с момента устного или письменного уведомления. Отбор проб оформляется актом, подписанным представителем Абонента и ЕМУП «Водоканал». В случае отказа представителя Абонента от участия в отборе проб или подписания акта, отобранная проба и контрольный замер считаются действительными, а составленный представителем ЕМУП «Водоканал» акт не лишается доказательной силы.

Исходя из буквального содержания данной нормы уведомление Абонента об отборе проб необходимо для обеспечения участия его компетентного представителя при производстве отбора проб сточных вод.

Как следует из материалов дела, истцом в обоих случаях направлены в адрес ответчика уведомления  о необходимости обеспечить явку представителя и доступ к контрольному колодцу (л.д.54, 59). Уведомление о необходимости обеспечить явку представителя ИП Дмитриева В.А. 15.11.2007г. направлено факсом, 30.05.2008г. – получено представителем ответчика – Алферовым А.В., директором по эксплуатации недвижимости.

Из актов отбора проб сточных вод от 15.11.2007г. и 30.05.2008г. следует, что каждый раз при отборе проб присутствовал представитель ответчика Алферов А.В., который указанные акты подписал с замечаниями со ссылкой на договор № 136/п.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку в договоре № 136/п не определено уполномоченное Абонентом лицо для отбора проб сточных вод; ответчик не выполнил просьбу истца, изложенную в письме от 29.06.2006г. № 26-09/136, о назначении ответственного лица для участия в отборе проб сточных вод с сообщением в МУП «Водоканал» его фамилии, имени, отчества и контактных телефонов, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что акты отбора проб подписаны уполномоченным представителем ИП Дмитриева В.А. – Алферовым А.В. Полномочия Алферова А.В. в данном случае явствовали из обстановки. Алферов А.В. в помещении, занимаемом ИП Дмитриевым В.А., принимал уведомления истца о необходимости обеспечить явку представителя ответчика для отбора сточных вод, подписал акты отбора проб сточных вод от имени ИП Дмитриева В.А. как директор по эксплуатации недвижимости со ссылкой на договор и его приложения. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в этой части, отклоняются.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения истцом положений пункта 2.3. Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, утвержденных Постановлением Главы г. Екатеринбурга №728 от 26.07.1999г,  пункта 2.2 Приложения №3 к договору от 25.01.2002г. №136/п, предусматривающих обязанность МУП «Водоканал» при начислении платы Абонентам за сброс загрязняющих веществ учитывать качество питьевой воды, поступающей на предприятие в момент отбора проб сточных вод (фоновые концентрации подаваемой воды).

Как видно из материалов дела МУП «Водоканал» при начислении платы ответчику были учтены результаты анализов воды, подаваемой в город с Западной фильтрованной станции и Головных сооружений водопровода (акты отбора от 22.05.2008г. и 16.11.2007г., протоколы исследования воды от 30.05.2008г. и 23.11.2007г. – л.д. 45-52). Иных данных ответчиком истцу предоставлено не было.

Представленные суду ИП Дмитриевым В.А. результаты лабораторных испытаний поступающей от МУП «Водоканал» горячей и холодной воды посредством привлечения филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, согласно которым  поступающая на предприятие вода не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 Питьевая вода, СанПиН 4723-55 «СП. Устройства и эксплуатации системы централизованного горячего водоснабжения» и ГН 2.1.5.1315-03 Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водяных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования (протоколы лабораторных испытаний холодной воды от 15.11.2007г. № 6440,6441,6442,6443, от 30.05.2008г. №6298,6299,6300,6301, - л.д.84-91) обоснованно расценены судом первой инстанции недопустимым доказательством, поскольку акты отбора проб с указанием места их отбора, лиц, производивших и участвующих в отборе, отсутствуют; как видно из протоколов, исследованию подверглись пробы воды питьевой холодной, воды горячей, отобранных не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей, а на сетях ответчика, а, следовательно, полученные результаты не могут свидетельствовать о качестве воде, поставляемой истцом. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, публикация в газете «Коммерсантъ» от 31.01.2008г. не содержит сведений о периоде нарушения  МУП «Водоканал» экологических норм и требований при эксплуатации оборудования очистных сооружений, о наличии загрязняющих веществ в концентрации, значительно превышающей предельно допустимый уровень в воде, подаваемой МУП «Водоканал». Кроме этого, публикация в газете допустимым доказательством по настоящему делу являться не может. Доказательств, подтверждающих изложенные в ней сведения, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование истцом платы за превышение нормативом сброса загрязняющих веществ со сточными водами соответствует действующему законодательству и подтверждено материалами дела.

Поскольку расчет платы ответчиком не оспорен, доказательств оплаты 33 068 руб. 10 коп. не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2009 года по делу № А60-32888/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                          Л.В. Рубцова

                                                                                     Н.Г. Шварц