Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А50-19547/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2237/2009

г. Пермь

13 апреля 2009 года                                                   Дело № А50-19547/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А. А.

судей                                                                    Казаковцевой Т.В., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация Березникихимстрой», Маренич Л.С., доверенность № 174 от 03.04.2009 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Экострой»,  Кабанова В.В., директор, протокол общего собрания участников от 17.05.2007 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Экострой»,   

на решение Арбитражного суда Пермского  края от 18 февраля 2009 года

по делу № А50-19547/2008,

принятое судьей Теслевой Н.В.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация Березникихимстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой»

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация Березникихимстрой» (далее – ООО «Строймеханизация Березникихимстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – ООО «Экострой», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг  механизмами № 51 от  28.02.2007 года в размере 317 868 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 575 руб. 84 коп. на основании статей 309, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2009 года в части требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены, с ООО «Экострой» в пользу ООО «Строймеханизация Березникихимстрой» взыскан долг в размере 317 868 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7 769 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит решение по делу отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела, не установлено, что сменные рапорты подписаны лицом, не имеющим доверенности на право их подписи, не поставлены печати ООО «Экострой», не подписан акт и справка о выполненных работах, в связи с чем  не подлежит взысканию сумма 68 954 руб. 95 коп. по счету-фактуре № 0000848 от 18.08.2008 года.

Указывает, что суд, основываясь на расчете по демонтажу и перевозке башенного крана, не исследовал, какая именно организация произвела демонтаж и перевозку данного крана.

По мнению ответчика, судом не истребованы и не изучены иные документы (акты, счета-фактуры) по договору, не выведена задолженность,  не установлено  в чью пользу имеется задолженность.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 По мнению истца, судом первой инстанции сделан правильный вывод о подтверждении оказания услуг по договору истцом ответчику на сумму 317 868 руб.

Указывает, что поскольку ответчиком не представлен приказ о назначении ответственного работника, уполномоченного подписывать сменные рапорты на работу механизмов, а наличие доверенностей и печатей в рапортах  договором не предусмотрено, то ссылка ответчика на отсутствие печатей в рапортах и на то, что они подписаны лицом, не имеющим доверенности на право их подписи, необоснованна.

Истец, ссылаясь на пункт 3.2 договора на оказание услуг механизмами     № 51 от  28.02.2007 года, считает, что демонтаж крана и его перевозка не могли быть произведены никакой другой организацией, доказательств данного факта ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил к отзыву на апелляционную жалобу копии разрешений на перевозку крупно-габаритного груза и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования, выданных на период оказания услуг по перевозке башенного крана.

Представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Дополнительно указал, что часть работ по демонтажу башенного крана и его перевозке осуществлены ответчиком, что предполагает перерасчет задолженности.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Утверждал, что демонтаж и перевозка башенного крана произведены исключительно силами истца.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма в адрес истца о проведении перерасчета, актов о выходе из строя башенного крана, приказа о назначении ответственного за производство работ на объекте.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании следующего.

  В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

  Ответчиком доводы, подтверждающие невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции, апелляционному суду не представлены. Кроме того, данные документы, за исключением письма о перерасчете, датированы 2007 годом, то есть не имеют отношения к периоду образования задолженности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 28.02.2007 года между ООО «Экострой» (Заказчик) и ООО «Строймеханизация Березникихимстрой» (Исполнитель) заключен договор № 51 на оказание услуг механизмами, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство по согласованным заявкам оказывать Заказчику услуги механизмами в пределах территорий районов          г. Березники, г. Соликамск, г. Усолье Пермского края, а Заказчик обязуется  своевременно принимать и оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу 28.02.2007 года и действует по 31.12.2007 года (пункт 2.1 договора).

Стоимость одного машино-часа работы механизмов определяется  планово-расчетными ценами Исполнителя (Приложение № 1 - ценовой лист от 22.12.2006 года). При изменении цен и тарифов, изменяется и стоимость услуг  1 машино-часа, о чем Заказчик уведомляется, и в течение 3 дней после получения уведомления согласовывает с Исполнителем новые цены (в уведомлении указывается срок введения новых планово-расчетных цен). При неполучении ответа в указанный срок, цены с Заказчиком считаются согласованными. Недостижение сторонами соглашения по установлению новой цены является основанием для расторжения договора Исполнителем в одностороннем порядке (пункт  3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора, в течение 2 календарных дней до начала  оказания услуг по заявке, Заказчик уплачивает аванс в размере 100 % от суммы заявленных услуг.

На основании пункта 4.1.10 договора, Заказчик обязан в течение 2 календарных дней после заключения договора предоставить Исполнителю: приказ (надлежащим образом заверенную его копию) о назначении ответственного работника, уполномоченного подписывать сменные рапорта на работу механизмов, а в случае перемены ответственного лица своевременно известить об этом Исполнителя. При невыполнении данного обязательства Заказчик не вправе в дальнейшем ссылаться на оформление указанных документов неуполномоченным лицом, в том числе, и в случае необеспечения этим лицом подписания (неподписания) сменного рапорта по окончании рабочей смены.

Споры и разногласия, возникшие в ходе заключения и исполнения  настоящего договора, разрешаются в претензионном порядке, а в случае неурегулирования – передаются для разрешения в Арбитражный суд Пермского края (пункт 6.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2007 года внесены изменения в пункт 2.1 договора, установлена дата окончания договора 31.12.2008 года; в пункте 3.1 договора в качестве Приложения № 1 указан ценовой лист от 28.01.2008 года (л.д. 9).

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры № 00000818 от 11.08.2008 года на сумму 209 527 руб. 88 коп. (л.д. 10), № 0000848 от 18.08.2008 года на сумму 68 954 руб. 95 коп. (л.д. 13), № 00001008 от 30.09.2008 года на сумму 239 385 руб. (л.д. 20), всего на общую сумму 517 868 руб. 25 коп.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не в полном объеме.

Согласно расчету суммы долга, ответчиком перечислено истцу в счет оказания услуг по договору № 51 от 28.02.2007 года 200 000 руб. (л.д. 5).

17.11.2008 года истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное  предупреждение, в котором он просит в пятидневный срок с момента его получения произвести погашение задолженности в размере 317 868 руб. 25 коп. (л.д. 7).

Поскольку задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договору в размере 317 868 руб. 25 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения истцом обязательств по договору в заявленном объеме; отсутствия доказательств обратного со стороны ответчика. 

Оставляя без рассмотрения исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора (часть 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение сторон, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

К возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы, установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  На основании статьи 71 того же кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Справкой № 0814 от 11.08.2008 года для расчета за выполненные работы, актом № 00000818 от 11.08.2008 года (л.д. 11-12), подписанными представителями обоих сторон, подтверждается оказание услуг по демонтажу, перевозке КБ-100 на сумму 209 527 руб. 88 коп.

Справка № 0835 от 18.08.2008 года и акт № 00000848 от 18.08.2008 года на сумму 68 945 руб. 95 коп., а также справка № 0947 от 30.09.2008 года и акт № 00001008 от 30.09.2008 года на сумму 239 385 руб. 42 коп. ответчиком не подписаны.

Вместе с тем, оказание услуг посредством использования башенного крана С-981 на объекте ответчика в течение 92 машино-часов подтверждается сменными рапортами № 39 от 02.08.2008 года (6 часов),  № 36 от  11-13.08.2008 года (24 часа), № 37 от 14-15.08.2008 года (16 часов), № 38 от 01-08.08.2008 года (46 часов) (л.д. 16-19), подписанными со стороны ответчика его работником – прорабом Киселевым А., что не отрицается самим ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сменные рапорты  не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку подписаны лицом, не имеющим  доверенности на право их подписи, на них не проставлена печать ООО «Экострой», апелляционным судом отклоняется.

В нарушение пункта 4.1.10 договора № 51 от 28.02.2007 года на оказание услуг механизмами ответчиком не исполнена обязанность предоставить истцу приказ (надлежащим образом заверенную его копию) о назначении ответственного работника, уполномоченного подписывать сменные рапорты на работу механизмов, а в случае перемены ответственного лица своевременно известить об этом истца. Доказательства исполнения данной обязанности не представлены ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Исходя из этого, в отсутствие на объекте уполномоченного в установленном порядке (путем издания приказа) на подписание такого рода документов представителя ответчика, подписание сменных рапортов работником ответчика (прорабом Киселевым А.) является надлежащим доказательством объема оказанных услуг по счету-фактуре 0000848 от 18.08.2008 года