Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А50-18269/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5380/2007-ГК

г. Пермь

13 апреля 2009 года                                                       Дело № А50-18269/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТАЛАС-СТАЛЬ», от ответчика, Открытого акционерного общества «Азот», от третьего лица, Открытого акционерного общества «Татнефть «Бугульминский механический завод»  – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества «Азот»

на определение Арбитражного суда Пермского края

о распределении судебных расходов,

от  12 февраля 2009 года

по делу № А50-18269/2006,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТАЛАС-СТАЛЬ»

к Открытому акционерному обществу «Азот»

третье лицо: Открытое акционерное общество «Татнефть «Бугульминский механический завод» 

о взыскании задолженности по оплате проданного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости транспортных услуг по перевозке товара,

по встречному иску Открытого акционерного общества «Азот»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТАЛАС-СТАЛЬ»

третье лицо: Открытое акционерное общество «Татнефть «Бугульминский механический завод» 

о взыскании суммы предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТАЛАС-СТАЛЬ» (далее – ООО «ТД ТАЛАС-СТАЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу «Азот» (далее – ОАО «Азот») о взыскании задолженности в сумме 5 920 768 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 527 руб. 75 коп., стоимости транспортных услуг по перевозке товара в сумме 130 298 руб. 04 коп.,  расходов по уплате государственной пошлины в сумме 42 157 руб. 96 коп. (Т.1, .д.2-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2006г. принято встречное исковое заявление ОАО «Азот» к ООО «ТД ТАЛАС-СТАЛЬ» о взыскании суммы предоплаты в размере 2 537 472 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 659 руб. 73 коп., 24 355 руб. 66 коп. расходов по оплате госпошлины (Т.1, л.д.48-51, Т.2, л.д.19-20).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2007г. производство по делу приостановлено в связи с назначением технической экспертизы до представления экспертного заключения (Т.2, л.д.76-78).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2007г. по ходатайству ООО «ТД ТАЛАС-СТАЛЬ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Открытое акционерное общество «Татнефть «Бугульминский механический завод» (далее – ОАО «Татнефть «Бугульминский механический завод») (Т.3, л.д.19-21).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2007г. (резолютивная часть от 05.06.2007г.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТД ТАЛАС-СТАЛЬ» в пользу ОАО «Азот» взыскано 2 537 472 руб. предоплаты, 33 659 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 342 руб. 65 коп. расходов по уплате госпошлины, 50 000 руб. судебных издержек (Т.3, л.д.33-36).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007г. назначена повторная техническая экспертиза (Т.3, л.д.73-76).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008г. (резолютивная часть от 18.01.2008г.) решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2007г. по делу № А50-18269/2006 отменено. Первоначальный иск удовлетворен: с ОАО «Азот» в пользу ООО «ТД ТАЛАС-СТАЛЬ» взыскано 5 920 768 руб. основного долга, 80 527 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 130 298 руб. 04 коп. стоимости транспортных услуг, расходы по уплате госпошлины в сумме 42 157 руб. 96 коп., 91 520 руб. судебных издержек. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «ТД ТАЛАС-СТАЛЬ» в пользу ОАО «Азот» взыскано 33 659 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 346 руб. 38 коп. (Т.4, л.д.56-64).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2008г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008г.  по делу № А50-18269/2006 оставлено без изменения (Т.4, л.д.129-132).

ООО «ТД ТАЛАС-СТАЛЬ» 11.01.2009г. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ОАО «Азот» судебных издержек в сумме 719 882 руб. 09 коп., в том числе 122 222 руб. 09 коп.-  расходы на проезд для участия в судебных заседаниях и проживание представителей истца, 597 660 руб. - стоимость услуг представителей (Т.4, л.д.1-2).

В заседании суда 12.02.2009г. истец уточнил заявленные требования, просит взыскать 135 262 руб. – расходы на проезд и проживание представителей, 596 660 руб. – расходы по оплате услуг представителей (Т.5, л.д.89).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2009 года (судья М.Ю. Шафранская) заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО «Азот» в пользу ООО «ТД ТАЛАС-СТАЛЬ»  взысканы судебные расходы  в сумме 585 262 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (Т.5, л.д.93-97).

Ответчик (ОАО «Азот») с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в сумме 56 824 руб. Как указывает заявитель, из определения не следует, в какой сумме суд удовлетворил расходы на представителя, а в какой на проезд представителя в судебные заседания. Полагает, что истцом необоснованно потребованы к возмещению расходы, непосредственно не относящиеся к проезду и проживанию представителей истца: страховые сборы, сборы за заказ билетов, бронирование. Их взыскание, по мнению апеллянта, противоречит статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что в нарушение требований статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не был приложен локальный нормативный акт ООО «ТД «ТАЛАС-СТАЛЬ», устанавливающий размер возмещения командировочных расходов для оценки разумности расходов, понесенных представителем истца. В этой связи для оценки разумности либо чрезмерности расходов следует руководствоваться по аналогии Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002г. № 729, устанавливающим нормы возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Таким образом, по расчету ответчика, расходы на проезд к месту судебных заседаний и проживание представителей истца составили 44 824 руб. Полагает, что со стороны истца имело место необоснованное завышение расходов на оплату услуг представителей и злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В доказательство чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ОАО «Азот» представило распечатку официальных сайтов коллегии адвокатов г. Вологда (по месту нахождения Адвокатского бюро истца) стоимости услуг адвоката, юридических услуг, из которой видно, что разумный размер оплаты услуг представителя составляет 12 000 руб. 00 коп. Таким образом, взысканная судом сумма за оказание юридических услуг чрезмерна, не соответствует ценам, установленным на рынке юридических услуг. Кроме этого, суд при рассмотрении дела ненадлежащим образом исследовал доказательства и оценил объемы проделанной представителями работы. Взысканная судом сумма неразумна, несоразмерна нарушенному праву.

ООО «ТД «ТАЛАС-СТАЛЬ» представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы. Находя определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для представления интересов истца в Арбитражном суде по делу №А50-18269/2006 между ООО «ТД «ТАЛАС-СТАЛЬ» (Доверитель) и Адвокатским бюро «Левичев и партнеры» было заключено соглашение об оказании юридической помощи № А-010607 от 01.06.2007г. (Т.5, л.д.3-6) и дополнительное соглашение к нему от 10.06.2007г. (Т.5, л.д.7). В соответствии с условиями соглашения для его выполнения  были назначены адвокаты Сакадынец Михаил Михайлович, Суслов Александр Викторович (пункт 1.2. соглашения). Предусмотренные соглашением услуги Адвокатским бюро «Левичев и партрены» были оказаны, что подтверждено актами об оказании услуг (т.5 л.д.8-9). В результате оплаты услуг представителей истцом были понесены судебные расходы, в связи с чем ООО «ТД «ТАЛАС-СТАЛЬ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «ТД «ТАЛАС-СТАЛЬ» частично в сумме 585 262 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи Адвокаты приняли на себя обязательство выступать в качестве представителя Доверителя в арбитражном суде по делу № А50-18269/2006, консультировать Доверителя по всем правовым вопросам, связанным с рассматриваемым делом, лично исполнять принятое на себя поручение, Адвокаты вправе выполнять поручение как совместно, так и в отдельности, сообщать Доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, принимать все предусмотренные законодательством меры для выполнения поручения, подготавливать проекты необходимых документов, формировать правовую позицию по данному делу (пункт 2.1).

Факт оказания юридических услуг ООО «ТД «ТАЛАС-СТАЛЬ» подтверждается актами об оказании услуг от 07.03.2008г., от 22.04.2008г. (Т.5, л.д.8, 9). Как следует из этих актов Доверителю оказаны следующие услуги: за период с 01.06.2007г. по 18.01.2008г. по имеющимся у доверителя документам (доказательствам) сформирована правовая позиция по делу, определен перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, Доверителю даны консультационные советы по делу, подготовлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2007г., ходатайство о проведении повторной экспертизы, адвокат Суслов А.В. принимал участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.08.2007г. в качестве представителя Доверителя, 18.01.2008г. в судебном заседании Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда принимал участие в качестве представителя Доверителя адвокат Сакадынец М.М., Доверителю подготовлен отзыв на кассационную жалобу ОАО «Азот», в заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа в качестве представителя Доверителя принимал участие адвокат Сакадынец М.М.

Участие Адвокатов в судебных заседаниях подтверждается также протоколами судебных заседаний Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007г., 18.01.2008г., постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2008г. (Т.3, л.д.72, Т.4, л.д.55, 129).

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителями ООО «ТАЛАС-СТАЛЬ» на их оказание с учетом высокой квалификации лиц, непосредственно оказывавших юридические услуги – адвокатами.

Стоимость услуг сторонами определена в пункте 3.1. соглашения в следующем порядке: за оказание юридической помощи Доверитель уплачивает адвокату вознаграждение