Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А50-18269/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в размере 700 000 руб. в следующем порядке:

– 100 000 руб. – в срок до 01.08.2007;

– 250 000 руб. – в срок до 01.10.2007;

– 350 000 руб. – в течение пятнадцати дней с момента завершения производства по делу;

– в случае, если адвокат не примет участия в суде первой инстанции, в том числе по причине несвоевременного извещения Доверителем о дате судебного заседания, размер вознаграждения уменьшается на 100 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению, стоимость оказанных услуг составляет 600 000 руб. Указанную сумму Доверитель уплачивает в следующие сроки:

– 100 000 руб. до 01.08.2007г.;

– 250 000 руб. до 01.12.2007г.;

– 250 000 руб. в течение двух месяцев с момента завершения производства по делу.

Указанная сумма перечислена истцом Адвокатскому бюро платежными поручениями № 134 от 06.06.2007г. на сумму 15 000 руб., № 141 от 25.06.2007г. на сумму 75 000 руб., № 27 от 10.04.2008г. на сумму 260 000 руб., № 31 от 21.04.2008г. на сумму 250 000 руб. (Т.5, л.д.10-13).

Удовлетворяя заявление истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание, что судебное разбирательство длилось продолжительное время, дважды по делу назначались технические экспертизы, было заявлено встречное исковое заявление, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными, в связи с чем одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работы при необходимости подбора большого объема документов в краткие сроки, а также учел доказательства, представленные ОАО «Азот» в обоснование чрезмерности заявленных расходов, и, руководствуясь принципом разумности, с целью соблюдения баланса между сторонами снизил заявленную сумму (600 000 руб.) судебных расходов, взыскав в пользу  ООО «ТАЛАС-СТАЛЬ» 450 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ОАО «Азот» относительно необходимости взыскания судебных расходов в размере средней стоимости аналогичных юридических услуг в г. Вологда, указанной в распечатке с официального сайта коллегии адвокатов «Сфера» о стоимости услуг адвоката, в распечатке с сайта «Адвокатское бюро «Егорычев и партнеры» о стоимости юридических услуг, подлежат отклонению. Указанные доказательства учтены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами. Размер заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг адвокатов уменьшен. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал, что содержащаяся в распечатках информация о стоимости услуг адвокатов в г. Вологде, не может быть принята за основу при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителей, поскольку услуги оказывались в городах Пермь и Екатеринбург, стоимость услуг в распечатках указана без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема. (статьи 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.4. соглашения об оказании юридической помощи Доверитель компенсирует командировочные расходы Адвоката: расходы по проезду к месту командировки и обратно, расходы по найму жилого помещения, суточные согласно выставленному счету. Вместо компенсации расходов по проезду Адвоката, компенсации стоимости проживания в гостинице, Доверитель вправе самостоятельно приобрести для адвоката проездные билеты (оплатить стоимость проезда), оплатить стоимость проживания в гостинице (пункт 4.5).

Согласно актам об оказании услуг расходы Бюро не компенсировались в связи с тем, что проездные документы и услуги гостиницы оплачивал сам Доверитель.

Из представленных истцом документов (железнодорожные  и авиа билеты, железнодорожные квитанции, гостиничные счета и кассовые чеки, платежные поручения на оплату билетов, счета-фактуры на оплату билетов и бронирования мест, акты на бронирование мест, квитанции на оплату сборов за услуги железнодорожного транспорта – Т.5, л.д.15-55) следует, что стоимость проезда и проживание представителей истца составила по расчету ООО «ТД «ТАЛАС-СТАЛЬ» 135 262 руб.

Учитывая, что расходы были понесены в связи с участием в рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, их размер подтвержден представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных издержек в сумме 135 262 руб. в части командировочных расходов, состоящих из оплаты за проезд представителей, страховых сборов, бронирования, оплаты за проживание представителей в гостинице, сборов за оформление билетов.

Довод ОАО «Азот» о том, что указанные выше расходы не относятся к судебным издержкам организации, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании закона. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, кроме перечисленных в настоящей статье относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Страховые сборы, сборы за заказ билетов, бронирование в данном конкретном случае являлись необходимыми расходами для обеспечения участия представителей в судебных заседаниях.

Довод апеллянта о том, что в нарушение требований статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не был приложен локальный нормативный акт ООО «ТД «ТАЛАС-СТАЛЬ», устанавливающий размер возмещения командировочных расходов, в связи с чем для оценки разумности либо чрезмерности расходов следует руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002г. № 729, устанавливающим нормы возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права. Положения, изложенные в Постановлении Правительства РФ № 729 от 02.10.2002г. в данном конкретном случае неприменимы, поскольку ни истец, ни ответчик не являются организациями, финансируемыми за счет федерального бюджета. Кроме этого, суд произвел взыскание только фактически понесенных расходов на проезд к месту судебных заседаний и на проживание, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу (продолжительность рассмотрения спора, сложность разрешаемых вопросов, необходимость подбора большого объема документов по делу, их истребование, необходимость проезда и проживания адвокатов в гостинице), арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность определения суда от 12.02.2009г., либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Нарушений арбитражного процессуального закона, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2009 года по делу № А50-18269/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                              Н.Г. Масальская

Судьи                                                                            А.Н. Лихачева

                                                                                       Н.Г. Шварц