Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А60-32039/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1886/2009-АК

г. Пермь

13 апреля 2009 года                                                            Дело № А60-32039/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя ИП Окуньков В.В. – Речкин Р.В. (дов. от 14.07.2008 года);

от заинтересованного лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга   - Боровкова Т.М. (дов. от 24.03.2009 года); Дюжева А.В. (дов. от 17.11.2008 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга        

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2009 года

по делу № А60-32039/2008,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению ИП Окуньков В. В.

к ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга    

о признании недействительным решения,

установил:

В арбитражный суд обратился ИП Окуньков В.В. с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга № 158-13 от 18.07.2008 года в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в размере 57 353 руб., налога на доходы физических лиц за 2005-2006 годы в размере 24 477 руб., единого социального налога за 2005-2006 годы в размере 18 829 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 54 255 руб. 60 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 6 400 руб., а также в части отказа в вычетах по налогу на добавленную стоимость на сумму 178 812 руб. и доначислении соответствующей суммы налога, пени и штрафа по товару, полученному предпринимателем от ООО «Коммерческая фирма «Спринт-1», на сумму 54 456 руб. 17 коп. и доначисления соответствующей суммы налога, пени и штрафа по сделкам с ООО «Оптово-розничная фирма «Примула», на сумму 90 552 руб. 43 коп. и доначисления соответствующей суммы налога, пени и штрафа по сделкам с ООО «Факел».         

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2009 года заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 377 161 руб., пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ в соответствующих суммах, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 24 477 руб.,  пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ в соответствующих суммах, доначисления единого социального налога в сумме 18 829 руб. 09 коп., пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ в соответствующих суммах, привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ в виде наложения штрафа в общей сумме 6 400 руб., по ч. 1 ст. 119 НК РФ в виде наложения штрафа в общей сумме 1 590 руб., по ч. 2 ст. 119 НК РФ в виде наложения штрафа в общей сумме 42 051 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения заявленных требований относительно признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 377 161 руб., пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ в соответствующих суммах, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 24 477 руб.,  пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ в соответствующих суммах, доначисления единого социального налога в сумме 18 829 руб. 09 коп., пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ в соответствующих суммах, привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ в виде наложения штрафа в общей сумме 6 400 руб., по ч. 2 ст. 119 НК РФ в виде наложения штрафа в общей сумме 42 051 руб. 60 коп., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в данной части и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в силу требований налогового законодательства, налогоплательщик обязан самостоятельно подтверждать правомерность указанных в декларациях доходов и расходов, тогда как в требовании о предоставлении документов четко определен круг документации, подлежащей представлению, следовательно, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ является правомерным. Факт занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДС в сумме 330 690,46 руб. им не оспаривается, тогда как вычеты в размере 58 323 руб. заявлены неправомерно, соответственно, НДС в сумме 50 444 руб. доначислен обоснованно. Выводы суда о том, что деятельность от сдачи в аренду квартир подлежит налогообложению ЕНВД, неверен, поскольку Предприниматель не оказывал услуги по временному размещению и проживанию граждан, при этом, в 2005 году действовала редакция НК РФ, в которой отсутствовал данный вид деятельности, подлежащий налогообложению ЕНВД. Таким образом, доначисление НДС, НДФЛ и ЕСН является правомерным. В связи с тем, что налогоплательщик в 2005 году должен был исчислять и уплачивать ЕСН от деятельности по сдаче квартир в аренду, непредставление декларации по ЕСН влечет ответственность, предусмотренную п. 2 ст. 119 НК РФ в определенном налоговым органом размере.  Налоговый орган обоснованно отказал в применении вычетов по НДС в сумме 178 812 руб. по сделкам с ООО «Коммерческая фирма «Спринт-1», так как счета-фактуры, на основании которых налог заявлен к вычету, в нарушение требований ст. 169 НК РФ содержат недостоверные сведения. По сделкам с ООО «Факел» не принят НДС к вычету в сумме 90 552,43 руб., в связи с содержанием в счете-фактуре недостоверных сведений, а именно, в документе указан неверный ИНН, при этом, представление налогоплательщиком исправленного счета-фактуры произведено с нарушением порядка.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции, по мотивам, перечисленным в письменном отзыве. В частности, в отзыве указано, что претензии налогового органа к поставщикам ООО «Коммерческая фирма «Спринт-1» и ООО «Факел» являются формальными, тогда как факт реального совершения Предпринимателем хозяйственных операций с данными контрагентами не опровергнут и подтвержден документально. Привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ является незаконным, так как часть документов налоговым органом не запрашивались, частично – отсутствует у налогоплательщика, частично – не конкретизированы. Доначисление НДС в сумме 54 456,17 руб. является незаконным, поскольку у налогоплательщика, с учетом налога подлежащего возмещению, отсутствует недоимка по НДС. Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность по сдаче в аренду квартир подлежит обложению ЕНВД, следовательно, доначисление НДФЛ, ЕСН, НДС неправомерно.  

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Окунькова В.В., по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение № 158-13 от 18.07.2008 года, в том числе о доначислении НДС в общей сумме 377 161 руб., НДФЛ в размере 24 477 руб., ЕСН в размере 18 829,09 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН в виде штрафа в сумме 42 051,60 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 6 400 руб.

Считая решение Инспекции, в том числе в указанной части, незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия решения в части доначисления НДФЛ в сумме 24 477 руб., ЕСН в сумме 18 829 руб., НДС в сумме 57 353 руб. за 2005-2006 годы, явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно не исполнял обязательства по исчислению и уплате обязательств по указанным налогам с сумм выручки от деятельности по сдаче в аренду имущества.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязанности у налогоплательщика по исчислению и уплате данных налогов, поскольку данный вид деятельности подлежит обложению ЕНВД.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в собственности у Предпринимателя находятся 6 жилых квартир. Данные квартиры в течение проверяемого периода передались в пользование гражданам на основании договоров коммерческого найма для целей временного проживания. Часть квартир «сдавалась посуточно, на правах гостиницы». В иных квартирах граждане проживали более длительный срок либо с нарушением процедуры регистрационного учета, либо при наличии «временной прописки» (регистрации по месту пребывания (временного проживания)). 

Судом первой инстанции установлено, что площадь указанных квартир составила менее 500 кв.м.

В силу п. 12 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров, действует система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

При этом, п/п 12 п. 2 ст. 346.26 НК РФ введен в действие Федеральным законом от 21.07.2005 года № 101-ФЗ и подлежит применению с 01.01.2006 года.

Довод налогового органа о том, что деятельность по сдаче в аренду жилья для размещения и проживания подлежит налогообложению ЕНВД только в случае предоставления помещений на короткий, непродолжительный срок, тогда как в данном случае граждане, которым налогоплательщик сдавал квартиры были в них прописаны, то есть Предприниматель предоставлял постоянное или преимущественное место жительство, не может быть принят во внимание, поскольку основан на расширительном толковании норм налогового законодательства. 

В Письме Минфина России № 03-11-02/44 разъясняется, что под местом осуществления деятельности в целях применения п. 2 ст. 346.28 НК РФ следует понимать место нахождения физических показателей (объекты, в которых осуществляется предпринимательская деятельность). На уплату ЕНВД может переводиться предпринимательская деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию с использованием объектов, используемых для временного размещения и проживания (квартира, комната, строение, часть дома и т.п.), общая площадь спальных помещений которых не превышает 500 кв. м.

Действующие нормативные правовые акты не дают понятие «спальное помещение». Финансисты полагают, что под спальным помещением следует понимать помещение, используемое для временного размещения и проживания, а под общей площадью спальных помещений - общую площадь указанных помещений, которая определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов: договоров купли-продажи квартир, домов, гостиниц, пансионатов и других средств временного размещения и проживания граждан; технических паспортов, планов, схем, экспликаций и договоров аренды (субаренды) на средства временного размещения и проживания и других документов, содержащих информацию об указанных объектах налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. При этом при расчете площади спальных помещений в объектах гостиничного типа (гостиницах, кемпингах, пансионатах и т.п.) из общей площади данных объектов исключается площадь помещений, находящихся в общем пользовании проживающих (общие коридоры, санузлы, хозяйственные и офисные помещения, комнаты для бытового обслуживания, столовые и др.).

На основании изложенного, действующее законодательство и официальные разъяснения государственных органов не ограничивают применение налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении деятельности по сдаче помещений в аренду длительностью срока, а также наличием или отсутствием регистрации лиц в указанных помещениях.

Таким образом, обязанность по исчислению и уплате НДФЛ, ЕСН и НДС  с выручки от сдачи в аренду квартир у налогоплательщика отсутствовала только начиная с 2006 года, поскольку данный вид деятельности подлежал обложению ЕНВД.

Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения в указанной части, в силу следующего.

На основании п/п 10 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Следовательно, налогоплательщик по данному виду деятельности в 2005 году был освобожден от налогообложения НДС.

Кроме того, как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, что доначисление НДС, НДФЛ и ЕСН за спорный период произведено Инспекцией в силу положений ст. 31 НК РФ, то есть доход определен расчетным путем на основании показаний квартиросъемщиков.

Между тем, налоговым органом не использована информация об аналогичных налогоплательщиках, а также указанные выводы Инспекцией сделаны без учета расходов налогоплательщика при осуществлении данного вида деятельности, а именно, не устанавливалось, на кого отнесены расходы по коммунальным платежам и др.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности размера доначисленных налогов за 2005 год, в связи с чем, решение налогового органа в указанной части является