Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А60-32039/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно декларации по НДС за 2 квартал 2005 года, доход от оптовой торговли товара составил 26 300 руб., в том числе НДС 4 012 руб.

На основании выписки банка по расчетному счету Предпринимателя доход от реализации товара в данном периоде получен по платежному поручению № 423 от 21.06.2005 года от ООО «Оптово-розничная фирма «Примула» и составил 356 990 руб. 46 коп., в том числе НДС 54 456,17 руб.

Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается и сведениями, указанными в книге продаж, подтверждается отражение суммы выручки в спорном периоде в полном объеме – 356 990,46 руб., в том числе НДС 54 456,17 руб.

При этом, судом первой инстанцией верно установлено и подтверждается материалами дела, что в силу допущенной ошибки в декларации Предпринимателем также не был указан НДС, предъявленный к возмещению, сумма которого составила 54 105 руб., тогда как в книге покупок налог в указанной сумме отражен; факт его уплаты поставщику подтверждается платежным поручением № 5 от 28.06.2005 года.

Следовательно, НДС подлежит уплате за 2 квартал 2005 года в сумме 351 руб. (54 456 руб. (сумма налога, подлежащая к уплате в соответствии с декларацией) – 54 105 руб. (сумма налога, подлежащая вычету)).

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, налогоплательщик необоснованно заявил к вычету НДС в 1 квартале 2005 года в сумме 58 323 руб., в связи с чем, налоговым органом произведен зачет, следовательно, сумма налога, подлежащая уплате во 2 квартале 2005 года составляет 50 444 руб.

Данные доводы Инспекции не принимаются во внимание, поскольку материалы дела не содержат данных о проверке декларации по НДС за 1 квартал 2005 года, на основании которых было бы возможно установить правомерность выводов о необоснованности вычетов в указанном периоде, а также отсутствуют доказательства правомерности произведенного зачета спорной суммы НДС.

Кроме того, в расчете доначисленных сумм НДС оспариваемого решения сведения о предъявлении данной суммы НДС в 1 квартале 2005 года отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа пояснили, что вышеперечисленные обстоятельства в оспариваемом решении налоговым органом изложены ошибочно, фактически отказ в применении налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2005 года основан на выводах о недобросовестности контрагента – ООО «Коммерческая фирма «Спринт-1», по сделкам с которым налог в сумме 58 323 руб. заявлен к вычету.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным выше, в связи с недоказанностью наличия в действиях контрагента признаков недобросовестности, а также согласованности между лицами сделок и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежат.

Основанием для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 400 руб., явились выводы налогового органа о неправомерном непредставлении по требованию Инспекции 128 документов для проверки.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, суд указал на не установление состава вменяемого правонарушения.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки  в адрес Предпринимателя налоговым органом направлены два требования о предоставлении документов: требование № 129 от 02.10.2007 года о предоставлении книги учета доходов и расходов, журнала регистрации полученных и выставленных счетов-фактур, книги продаж и книги покупок за 2005-2007 годы, первичных документов: договоров, счетов-фактур, платежных документов кассы (банка), актов выполненных работ (оказанных услуг); требования № 129/1 от 02.11.2007 года о предоставлении договоров на сдачу собственного имущества в аренду, а также документов кассы, подтверждающих получение денежных средств от сдачи имущества в аренду.

          Поскольку налогоплательщик не исполнил указанные требования в части представления 128 документов, оспариваемым решением он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 400 руб.

Статьей 126 НК РФ установлена налоговая ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, в том числе истребованных в ходе проведения выездной налоговой проверки (ст. 93 НК РФ). 

          В силу п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Несоблюдение должностными лицами требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим органом или судом (п. 14 ст. 101 НК РФ).

По смыслу требований п. 8 ст. 101 НК РФ, а также положений п. 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 года № САЭ-3-06/892@, в акте выездной налоговой проверки, равно как и в решении о привлечении к налоговой ответственности должно содержаться подробное и четкое описание факта налогового правонарушения и связанных с этим фактом обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Содержащиеся в акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета;

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, рассматриваемое правонарушение зафиксировано налоговым органом следующим образом: «за 2005 год – договор (1 шт.), платежные поручения банка (11 шт.), счета-фактуры (входящие) (63 шт.), счета-фактуры (входящие) (11 шт.), накладные (исходящие) (13 шт.), за 2006 год – договор (2 шт.), платежные поручения банка (10 шт.), накладные входящие (исходящие) (10 шт.), за 2007 год – договор (2 шт.), платежные поручения (3 шт.), накладные входящие (1 шт.)».

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что подобное описание объективной стороны налогового органа при отсутствии  конкретизирующих указанные документы данных (например, реквизиты договоров, номера платежных поручений и т.п.), свидетельствует о нарушении налоговым органом требований п. 8 ст. 101 НК РФ.

При этом, отсутствие в решении налогового органа описания объективной стороны вменяемого правонарушения не позволяет установить возможность исполнения требования, ввиду наличия или отсутствия у налогоплательщика истребуемых документов, следовательно, определить наличие состава налогового правонарушения в действиях налогоплательщика.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что налогоплательщик оштрафован за непредставление товарных накладных, которые у него отсутствуют, а также платежных поручений, свидетельствующих об осуществление платежа не Предпринимателем.

 Соответственно, суд верно признал, что состав рассматриваемого правонарушения применительно к 128 документам не может считаться установленным.

 Решение суда в соответствующей части отмене не подлежит.

Основанием для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа, в том числе в сумме 8 229 руб., явились выводы Инспекции о несвоевременном представлении налогоплательщиком налоговой отчетности по ЕСН за 2005 год.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд исходил из отсутствия у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате в 2005 году ЕСН  в части выручки от сдачи в аренду помещений и, следовательно, неверного определения размера налоговой санкции.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН за 2005 год в виде штрафа в сумме 52.665, 60 руб.,  определенного с учетом доначислений по данному налогу.  

Между тем, поскольку суд апелляционной инстанции признал недоказанным размер доначисленного ЕСН за 2005 год, размер взыскиваемого штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление отчетности, в соответствующей части налоговым органом не доказан, следовательно, решение суда первой инстанции в данной части отмене не подлежит.

На основании изложенного, решение следует отставить без изменения. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты. Ошибочно уплаченная налоговым органом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 10.02.2009 года № 1648 в размере 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова

С.Н.Сафонова