Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А60-32039/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

незаконным.

Решение суда первой инстанции в данной части отмене не подлежит.

Основанием для доначисления НДС в сумме 90 552,43 руб. за 2 квартал 2007 года, явились выводы налогового органа о необоснованности применения налоговых вычетов в связи с недостоверностью сведений в счете-фактуре, на основании которого заявлен налог к вычету, а именно, указания недостоверного ИНН продавца – ООО «Факел».    

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик представил исправленный счет-фактуру, что не противоречит действующему законодательству, тогда как требования по предъявление НДС к вычету Обществом соблюдены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что между Предпринимателем и ООО «Факел» заключен договор на поставку товара № 11 от 03.03.2007 года.

Во исполнение договора налогоплательщик представил, в том числе счет фактуру № 25 от 14.05.2007 года на сумму 593 621,50 руб. (НДС – 90 552,43 руб.), платежное поручение № 12 от 13.06.2007 года.

НДС в сумме 90 552,43 руб. заявлен Предпринимателем к вычету за 2 квартал 2007 года.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг)  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.  

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычетам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Налоговый орган отказал в принятии налога к вычету в связи с тем, что в указанном счете-фактуре, в нарушение требований п/п 2 п. 5 ст. 169 НК РФ, указан неверный ИНН, а именно, ИНН/КПП 6658195543/665801001, тогда как в договоре поставки указаны ИНН/КПП 7716575362/771601001.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, налогоплательщик представил в судебное заседание исправленный счет-фактуру, тем самым устранив нарушения требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 года № 267-О, гарантируемая ст.ст. 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование ст. 100 НК РФ, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Таким образом, ч. 4 ст. 200 АПК РФ - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На основании изложенного, с учетом отсутствия претензий со стороны Инспекции к спорному поставщику, при соблюдении налогоплательщиком требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Предпринимателя права на принятие НДС в сумме 90 552,43 руб. к вычету, следовательно, решение суда в данной части отмене не подлежит.

Основанием для доначисления НДС в сумме 178 812 руб., явились выводы налогового органа о необоснованном предъявлении налога к вычету, в связи с несоблюдением требований ст. 169 НК РФ, то есть в счете-фактуре, выставленном ООО «Коммерческая фирма «Спринт-1» подпись руководителя выполнена иным лицом, что подтверждено заключением экспертизы, а также в связи с невозможностью проведения встречной налоговой проверки контрагента.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт приобретения и оплаты данных товаров документально подтвержден и налоговым органом не оспаривается; доказательств согласованности действий налогоплательщика и поставщика, направленных на необоснованное возмещение налога из бюджета налоговым органом не представлено. При этом, суд отклонил ссылку Инспекции на недостоверность сведений в счетах-фактурах ввиду подписания указанных документов не директором поставщика, а представителем заявителя, учитывая вероятностный характер выводов экспертизы и отсутствие доказательств необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика.

Выводы суда являются верными.

Из материалов дела следует, что в спорный период между Предпринимателем и ООО «Коммерческая фирма «Спринт-1» заключен договор поставки № 2 от 09.01.2005 года.

В качестве доказательств исполнения договора налогоплательщиком представлены счета-фактуры, платежные поручения.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком не представлены товарные накладные в подтверждение факта оприходования товара; платежные поручения об оплате поставленного товара, включая НДС, поставщику не содержат ссылок на конкретные счета-фактуры. ООО «Коммерческая фирма «Спринт-1» зарегистрировано по адресу «массовой регистрации», имеет «массовых» руководителя, заявителя, учредителя, в связи с чем, проведение встречной налоговой проверки не представлялось возможным; отчетность поставщиком не представляется с 4 квартала 2004 года. Кроме того, согласно заключению эксперта № 094 от 31.03.2008 года (почерковедческая экспертиза) подпись от имени директора ООО «Коммерческая фирма «Спринт-1» Губина А.А. в соответствующих счетах-фактурах вероятно выполнены Минченко Н.Г. (представитель налогоплательщика).

В силу положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, действующим в рассматриваемый период налоговым законодательством в качестве условий для принятия НДС к налоговым вычетам определены уплата налога поставщику при фактической реализации товаров (работ, услуг), оприходование покупателем приобретенных товаров (работ, услуг), наличие соответствующих документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на рассмотрение материалов налоговой проверки вместе с письменными возражениями налогоплательщик представил товарные накладные от ООО «Коммерческая фирма «Спринт-1», данные которых соотносятся с данными, содержащимися в  счетах-фактурах.

Таким образом, оприходование приобретенного Предпринимателем товара нашло документальное подтверждение. Данный товар был оплачен денежными средствами, перечисленными на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежными поручениями. При этом, отклоняется довод Инспекции о наличии доказательств оплаты товара только в сумме 998 932,13 руб. (НДС – 152 379,47 руб.), поскольку между сторонами договора составлен акт зачета встречных требований от 17.01.2005 года на сумму 382 340 руб.

Кроме того, невозможность соотнесения данных, содержащихся в счетах-фактурах и платежных поручениях само по себе не исключает факта оплаты приобретенного товара, тем более, что налоговым органом факт оплаты документально не опровергнут. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» применение налогоплательщиком, в том числе и налоговых вычетов, права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является налоговой выгодой. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Согласно п. 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно п. 9 Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Иными словами, для целей установления в действиях налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды недостаточно указать на наличие ряда обстоятельств, на первый взгляд, указывающих на «схему», а в силу ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 НК РФ налоговый орган должен доказывать, что в целом, в результате использования совокупности методов, бюджет утратил часть налоговых платежей, а у налогоплательщика, в свою очередь, возникла налоговая выгода.

  Исходя из правовой природы НДС, праву налогоплательщика на возмещение НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет поставщиком. Таким образом, возмещение  НДС повлечет незаконное обогащение за счет средств бюджета в том случае, если поставщик (либо один из поставщиков в цепи сделок)  надлежащим образом свою обязанность не исполнит и, соответственно,  в бюджете не будет сформирован источник для возмещения НДС. При этом действия налогоплательщика и поставщика должны быть согласованы, т.е. должна существовать причинно-следственная зависимость  между бездействием поставщика, не уплатившего  НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета.

Суд первой инстанции правомерно указал, что неисполнение контрагентом своих обязанностей как налогоплательщиком также не свидетельствует о направленности действий Предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательств согласованности действий налогоплательщика и поставщика, направленных на необоснованное возмещение налога из бюджета налоговым органом не представлено. 

Для целей выявления в действиях налогоплательщика и его контрагента схемы незаконного получения возмещения НДС из бюджета, судом исследовался вопрос о реальности рассматриваемых хозяйственных операций, при этом, на основании представленных налогоплательщиком документов установлено, что фактически в проверяемый период Предпринимателем осуществлялась оптовая торговля товарами. Товар приобретался у поставщиков, находящихся в г. Москва, а затем реализовывался третьим лицам. Факт оплаты данных товаров третьими лица в адрес налогоплательщика документально подтвержден и налоговым органом не оспаривается. Выручка отражалась Предпринимателем для целей исчисления и уплаты налогов.      

         Кроме того, ссылка налогового органа на недостоверность сведений в счетах-фактурах ввиду подписания указанных документов не директором поставщика, а представителем налогоплательщика, обоснованно не принята судом во внимание, учитывая вероятностный характер выводов экспертизы и отсутствие доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

         При этом, следует отметить, что экспертиза подписи руководителя ООО «Коммерческая фирма «Спринт-1» проводилась в отсутствие образцов почерка данного лица, в связи с чем, выводы эксперта о принадлежности подписи на первичных документах данной организации иному лицу голословны. Названное доказательство не соответствует требованиям ст.ст. 95 НК РФ и 68 АПК РФ.

         Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие доказательств опроса руководителя ООО «Коммерческая фирма «Спринт-1» по обстоятельствам взаимоотношений между контрагентом и налогоплательщиком; бездоказательности доводов о «массовости» адреса регистрации контрагента (описания места нахождения), а также учредителя и заявителя контрагента (пояснений данных лиц, сведений о их участии в деятельности иных хозяйствующих субъектов). Следовательно, в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не доказал наличие обстоятельств, указанных в оспариваемом решении.

         При таких обстоятельствах, требования налогоплательщика в рассматриваемой части обоснованно удовлетворены; решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

         Основанием для доначисления НДС за 2 квартал 2005 года в сумме 50 444 руб. явились выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком в данном периоде налоговой базы по НДС в связи с неполным включением в облагаемый оборот выручки, полученной от реализации товаров за 2 квартал 2005 года.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции указал, что НДС к уплате подлежит в сумме 351 руб., поскольку сумма НДС «от реализации» составила 54 456 руб., при этом налог, предъявленный к вычету – 54 105 руб.

Суд апелляционной инстанции