Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А60-43/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2087/2009-АК

г. Пермь

14 апреля 2009 года                                                   Дело № А60-43/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя - ООО «С.В.Т.С. Брокер -Урал»: Шмаков А.И., паспорт, доверенность от 06.04.2009г.,

от заинтересованного лица - Ямало-Ненецкая таможня: Грачев М.В., паспорт, доверенность от 21.01.2009г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ООО «С.В.Т.С. Брокер -Урал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2009 года

по делу № А60-43/2009,

принятое судьей Ефимовым Д.В,.

по заявлению ООО «С.В.Т.С. Брокер -Урал»

к Ямало-Ненецкой таможне

о признании незаконным постановления,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. – Брокер-Урал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ямало-Ненецкой таможни Федеральной таможенной службы Уральского таможенного управления (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) от 18.12.2008г. № 10506000-112/2008 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 300 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

  В обоснование жалобы заявитель указывает, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку является таможенным брокером, на котором лежит лишь обязанность определения достаточности документов для таможенного оформления, а не их достоверности, анализ товаросопроводительных документов не позволял обществу знать либо предполагать о наличии наряду с заявленным в ГТД товаров товара, который был обнаружен в ходе таможенного досмотра, таможенный брокер имеет право, а не обязанность осматривать подлежащие декларированию товары, в связи с чем общество указывает на отсутствие своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

  Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

  Таможенный орган с апелляционной жалобой общества не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении. Кроме того, таможенный орган считает, что таможенный брокер является надлежащим субъектом ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

  Представители таможенного органа в судебном заседании доводы отзыва поддержали, считают, что общество привлечено к ответственности на законных основаниях.

  Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, 29.10.2008 специалист по таможенному оформлению ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Урал» Беспалова М.Н. представила в Новоуренгойский таможенный пост грузовую таможенную декларацию №10506040/291008/0000173 в режиме выпуска для внутреннего потребления. Товаром №2 в указанной ГТД заявлены - части системы для очистки воды в разобранном виде, т.м. «Aquamatch»: 1) колонный водопроводный фильтр для удаления песка, мод. 77f 645 mm (состоит из: клапан 7700/1600 ag/ac-mm se, бочка фильтра, пвх хомут, песок, гравий, распределительная труба, переходник, кол-во 2 шт.); 2) отделители хлора колонного фильтра, мод.77f 1640 ас, кол. - 2шт. (состоят из 6 клапан-фильтр 7700/1600 ag/ac/mm se, бочка фильтра, пвх фильтра, пвх хомут, вещества углерода, распределительная труба переходник); 3) колонный фильтр - уловитель железа из воды, мод. 77.f 1645 fe (состоит из клапан: 7700/1600 ag/ac-mm se, бочка фильтра, пвх хомут, аквамендикс, гравий, распределительная труба, переходник, кол. - 2шт.); 4) водяной фильтр системы очистки воды, мод. 20"5 micron, в комплекте с емкостью 3/4"-20», кол. - 2шт.; 5) водяной фильтр системы очистки воды, мод.20"1 micron, в комплекте с емкостью 3/4"-20», кол. -1 шт. Всего 9 шт., производство Турция, изготовитель «Deniz Su». Товар прибыл по контракту №NU/YY/003-2008 от 09.02.2008, инвойсу № BL-206061-62-63 от 30.07.2008.

На декларируемый товар специалист по таможенному оформлению ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Урал» Беспалова М.Н. представила сертификаты соответствия № РОСС TR.AR83/A 19237 «Водяной фильтр системы очистки воды, мод. 20"5 Micron, в комплекте с емкостью 3/4" - 20, - 2 шт.» и «Водяной фильтр системы очистки воды, мод. 20" 1 Micron,в комплекте с емкостью 3/4" - 20 – 1 шт.».

31 октября 2008г. на складе временного хранения ООО «Газкомплектимпекс» проведен таможенный досмотр, в ходе которого выявлено, что количество товара - «Водяной фильтр системы очистки воды, мод. 20"5 Micron, в комплекте с емкостью 3/4" - 20, - 2 шт.» и «Водяной фильтр системы очистки воды, мод. 20" 1 Micron, в комплекте с емкостью 3/4" - 20 – 1 шт.», заявленного в ГТД № 10506040/291008/0000173, не соответствует фактическому наличию.

При таможенном досмотре установлено, что товар - водяные фильтры системы водоочистки свернуты в рулон и упакованы в бумагу, на которой имеется маркировка на иностранном языке: «PURTREX РХ 05-20 05 MICRON MADE IN US А» - четыре штуки и «PURTREX РХ 01-20 01 MICRON MADE IN USA» - две штуки. В комплект этого товара входят пластмассовые емкости синего цвета в количестве шести штук, представляющие собой цилиндр, с резьбой на одном краю, на которую закручивается пластмассовая крышка черного цвета с двумя отверстиями и красной кнопкой. На крышке указана страна происхождения США (made in USA).

При подаче ГТД № 10506040/291008/0000173 водяные фильтры «PURTREX РХ 05-20 05 MICRON» - 2 шт. и «PURTREX РХ 01-20 01 MICRON» - 1 шт. в комплекте с пластмассовыми емкостями синего цвета - 3 шт. не были заявлены к декларированию.

По результатам досмотра составлен акт досмотра №10506040/311008/000069. В отношении ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Урал» 14.10.2008 составлен протокол  №10506000-112/2008 об административном правонарушении. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, таможенный орган вынес постановление от 18.12.2008 №10506000-112/2008, которым признал ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Урал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа  в размере 2300 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о его оспаривании.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Данный вывод суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима.

В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу положений статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Факт недекларирования товара –  «PURTREX РХ 05-20 05 MICRON» - 2 шт. и «PURTREX РХ 01-20 01 MICRON» - 1 шт. в комплекте с пластмассовыми емкостями синего цвета - 3 шт. подтверждается материалами дела об административном правонарушении №10506000-112/2008 и заявителем не оспаривается. При таких обстоятельствах таможенный орган обоснованно привлек таможенного брокера ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Урал» к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению перемещаемого товара.

Обществом не выполнены требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению перемещенного товара в незаявленной его части, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и заявителем не оспаривается.

Частью 1 статьи 143 ТК РФ установлено, что таможенный брокер при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 144 ТК РФ обязанности таможенного брокера при таможенном оформлении товара обусловлены требованиями, установленными названным Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

Поскольку общество является таможенным брокером и относится к профессиональным участникам таможенных правоотношений, действующее законодательство предъявляет к его деятельности повышенные требования, выражающиеся в том, что при декларировании товаров на таможенных брокеров возложена обязанность по проверке достоверности полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей.

Следовательно, обязанность по совершению всех необходимых действий по достоверному декларированию товара была возложена на таможенного брокера ООО  «С.В.Т.С.-Брокер-Урал». 

В силу п.2 ст.127, ст.ст. 143, 144 ТК РФ таможенный брокер, как и декларант, вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Следовательно, у таможенного брокера имелась реальная возможность обнаружить товар, не заявленный в товаросопроводительных документах.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В случае, когда декларирование товара осуществляется таможенным брокером, именно он несет все обязанности, сопутствующие этому действию, в том числе обязанность заявлять таможенному органу достоверные сведения о товаре (ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Статьей 127 Таможенного кодекса Российской Федерации декларанту предоставлено право на осмотр товара подлежащего декларированию. Однако указанным правом заявитель не воспользовался.

При таких обстоятельствах ООО «С.В.Т.С-Брокер-Урал» не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, какие требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей. Сведений о невозможности получения таможенным брокером от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о виновности ООО «С.В.Т.С-Брокер-Урал» в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является правомерным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что анализ товаросопроводительных документов не позволял обществу знать либо предполагать о наличии наряду с заявленным в ГТД товаров товара, который был обнаружен в ходе таможенного досмотра, подлежат отклонению.

В силу п.3 ст.143 ТК РФ таможенный брокер (представитель) вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований ТК РФ.

В силу п.п. «а» п.4.1 должностной инструкции специалиста по таможенному оформлению ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Урал» в обязанности специалиста по таможенному оформлению входит проверка достоверности и анализ документов и сведений, необходимых для таможенных целей, полученных от представляемого лица (л.д.33).

Из материалов дела следует, что до подачи ГТД №10506040/291008/0000173 специалисту по таможенному оформлению ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Урал»  М.Н. Беспалой АК «Ямата» была представлена техническая документация по сборке системы водоочистки и данная документация была приложена М.Н.Беспалой к ГТД № 10506040/291008/0000173. Согласно объяснениям специалиста таможенного брокера М.Н.Беспалой при подсчете упаковочных мест она установила, что к трем фильтрам в комплекте предусмотрено еще три фильтра согласно технической документации (л.д.23-27 том 2). Однако, как следует из материалов дела, данных действий со стороны таможенного