Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А60-43/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

брокера было недостаточно, чтобы выявить окончательно в целях устранения в представленных декларантом документах недостатков для правильного таможенного оформления товаров.

Тем более, как следует из объяснения специалиста декларанта О.И.Чумаченко водяные фильтры «PURTREX РХ 05-20 05 MICRON» - 2 шт. и «PURTREX РХ 01-20 01 MICRON» - 1 шт. в комплекте с пластмассовыми емкостями синего цвета - 3 шт. не были указаны в инвойсе BL-206168-169-170 от 02.09.2008 (л.д.43-46 том 2).

Согласно заявлению от 04.09.2008г. специалист таможенного брокера М.Н.Беспалая просила у таможенного органа разрешения на вскрытие упаковочных мест, в том числе по незадекларированному товару (№429,430,431) в связи с имевшими ранее место случаями указания в товаросопроводительных документах ошибочных сведений о наименовании товаров, их весе. Однако осмотр проводился не на предмет наличия непосредственно товара, а на предмет наличия упаковочного места, хотя из описания товара, его количества в упаковочном листе (л.д.40 том 2) при сопоставлении с технической документацией – паспорта на товар (л.д.35 том 2) и других представленных для таможенного оформления документов можно было выявить противоречия и осуществить в установленном порядке осмотр непосредственно товара. Однако это специалистом таможенного брокера не было сделано, что привело к недекларированию ввезенного на таможенную территорию РФ спорного товара. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что таможенным брокером не были исчерпаны все меры к таможенному оформлению и декларированию товара.

С учетом доказанности вины общества, выразившейся в непринятии им как таможенным брокером необходимых и достаточных мер по исполнению публичной обязанности по таможенному оформлению и декларированию ввозимых товаров, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судом апелляционной инстанции, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

 Стоимость предмета административного правонарушения определена по результатам определения рыночной стоимости объекта, проведенной в ходе производства по данному административному делу.

Наказание таможенным органом применено в пределах санкции ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, с учетом наличия обстоятельств как отягчающих административную ответственность, так и смягчающих.

Оспаривая постановление Ямало-Ненецкой таможни Федеральной таможенной службы от 18.12.2008 №10506000-112/2008 по делу об административном правонарушении, заявитель указывает на допущенные административным органом в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушения, выразившиеся в не извещении ООО «С.В.Т.С-Брокер-Урал» о времени и месте составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 постановление административного органа может быть признано незаконным и отменено в случае нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела представлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2008г., направленная в адрес заявителя 06.11.2008г. и содержащая разъяснения прав и обязанностей лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Вынесение указанного определения в отсутствие представителя заявителя не свидетельствует о нарушении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку данное нарушение не носит существенного характера, не привело к неправильному рассмотрению дела, и не создало для лица, привлекаемого к административной ответственности, препятствий в реализации его прав, предусмотренных КоАП РФ. Согласно материалам дела об административном правонарушении №10506000-112/2008 о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «С.В.Т.С-Брокер-Урал» было извещено надлежащим образом.

В силу изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Ямало-Ненецкой таможни Федеральной таможенной службы от 18.12.2008 №10506000-112/2008 по делу об административном правонарушении у суда апелляционной  инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 февраля 2009 года по делу № А60-43/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «С.В.Т.С.Брокер-Урал» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Л.Ю.Щеклеина

Судьи                                                                            С.П.Осипова

                                                                                                   Т.И.Мещерякова