Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А60-33152/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2335/2009-ГК

г. Пермь

16 апреля 2009 года                                                   Дело № А60-33152/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                        Снегура А. А.

судей                                                                        Романова В.А, Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих.Розничное страхование», не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества «Страховая компания правоохранительных органов «УралСиб», не явились;

от третьих лиц, Тукмачевой Ирины Анатольевны, Кочеткова Александра Юрьевича, не явились,  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества «Страховая компания правоохранительных органов УралСиб»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2009 года

по делу № А60-33152/2008,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих.Розничное страхование»

к закрытому акционерному обществу «Страховая компания правоохранительных органов «УралСиб»

третьи лица: Тукмачева Ирина Анатольевна;

                       Кочетков  Александр Юрьевич,

о  взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное  страхование» (далее – ООО СК «Цюрих. Розничное страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  закрытому акционерному  обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 34 101 руб. 33 коп. на основании статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  14.11.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тукмачева И.А.,  Кочетков А.Ю. (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2009 года произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на надлежащего - ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов «УралСиб» (далее - ЗАО «СКПО «УралСиб», л.д. 92-94).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2009 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО «СК «УралСиб» в пользу ООО СК «Цюрих. Розничное страхование» 34 101 руб. 33 коп., а также  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 364 руб. 05 коп.

 Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается на то, что Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденные истцом, в материалы дела не были представлены, в связи с чем у арбитражного суда первой инстанции отсутствовала возможность дать правовую оценку названному доказательству.

По мнению ответчика, из полиса на комбинированное страхование транспортного средства № КСТ-660-0254586 от 17.08.2007 года следует, что договор страхования заключен сторонами с условием о допуске к управлению застрахованным транспортным средством - Пежо-107 только водителей,  указанных в заявлении к полису. При этом Тукмачева И.А. в этом списке поименована не была, тогда как из материалов дела усматривается, что застрахованное истцом транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) находилось под управлением  водителя Тукмачевой И.А., что в силу пункта 4.3.1 Правил добровольного страхования автотранспортных средств не признается страховым случаем.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что повреждение автомобиля Пежо-107 в результате дорожно-транспортного происшествия правомерно отнесено истцом к страховому событию, поскольку  повреждение автомобиля произошло по  вине Кочеткова А.Ю., а не водителя Пежо-107 Тукмачевой  И.А., так как данный вывод сделан без учета положений пункта 4.3.1 Правил добровольного страхования автотранспортных средств.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, позиция ответчика ведет к тому, что Тукмачева И.А., как собственник автомобиля, не имеет права пользования транспортным средством, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что поскольку ответчиком в досудебном порядке выплачена часть страхового возмещения,  то тем самым данное событие было признано им страховым.

Полагает, что ссылка ответчика на Правила добровольного страхования транспортных средств подлежит отклонению, поскольку договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств. Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены Правила комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные генеральным директором общества. 

Третьими лицами  письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истцом представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, 21.10.2007 года  в г. Екатеринбурге на перекрестке улиц Репина - Гурзуфская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Пежо-107 гос. номер    В 239 РК/96, под управлением  Тукмачевой И.А., и ВАЗ-21099, гос. номер     А 237 ВУ/45, под управлением Кочеткова А.Ю. В результате произошедшего ДТП автомобилю Пежо-107 причинены механические повреждения.

 Повреждения, причиненные автомобилю Пежо-107 в результате данного ДТП подтверждены справкой инспектора дорожно-патрульной службы о ДТП от 21.10.2007 года, актом осмотра транспортного средства     № 999/11-07 от 26.10.2007 года, составленным ООО «КонЭкс». Согласно заключению ООО «КонЭкс» о стоимости восстановительного ремонта         № 999/11-07 от 03.06.2008 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-107 составляет 19 792 руб. 27 коп. (без учета процента износа), 19 742 руб. 19 коп. (с учетом процента износа) (л.д. 28-29). При этом в названном заключении указано, что автомобиль осматривался без разборки, поэтому возможны скрытые дефекты, связанные с данным ДТП, не указанные в акте осмотра.

  Исполнителем ремонтных работ – ЗАО «УралФрансАвто» составлен акт осмотра транспортного средства по выявленным скрытым дефектам от 30.01.2008 года, которым установлены дополнительные повреждения, не обнаруженные при внешнем осмотре.

Согласно заказ-наряду ЗАО «УралФрансАвто» № СЗ016182, счету на оплату № ССЧ019770 от 10.03.2008 года, акту выполненных работ к заказ-наряду № СЗ016182 от 10.03.2008 года, стоимость восстановительных работ составила 48 902 руб. 15 коп.

 Из административного материала № 33124 от 21.10.2007 года по факту названного ДТП, в частности, постановления-квитанции о наложении административного штрафа 66 ПК №5565683 от 21.10.2007 года, усматривается, что ДТП произошло вследствие неправомерных действий водителя Кочеткова М.Ю., который, управляя автомобилем ВАЗ-21099, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем Пежо-107 (л.д. 58-64).

  На момент совершения ДТП автомобиль Пежо-107 на основании полиса комбинированного страхования автотранспортных средств № КСТ-660-0254586 от 17.08.2007 года застрахован в ООО «Страховая компания «НАСТА» (прежнее наименование истца) (л.д. 13).

Актом о страховом событии № У-660-160216/07/1 от 03.04.2008 года  событие признано страховым случаем, сумма подлежащая выплате, составила 48 902 руб. 15 коп. (л.д. 13).

На основании заявления о страховом случае №ТС-660-14850 от 22.10.2007г., акта о страховом событии № У-660-160216/07/1 от 03.04.2008 года истец произвел выплату страхового возмещения в размере 48 902 руб. 15 коп. ЗАО «УралФрансАвто» в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля Пежо-107, что подтверждается платежным поручением № 5932 от 07.04.2008 года (л.д. 36).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21099 Кочеткова А.Ю. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов «УралСиб» (полис ААА № 0288189098, л.д. 107).

Истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 48 902 руб. 15 коп., которое было удовлетворено частично в сумме 14 800 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями № 123, 124 от 08.08.2008 года (л.д. 35).

Поскольку в остальной части требования были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  оставшейся части выплаченного страхового возмещения в размере 34 101 руб. 33 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее событие является страховым случаем, поскольку в момент ДТП автомобилем Пежо-107 управляла Тукмачева И.А., являющаяся собственником автомобиля; подтверждения размера ущерба имеющимися в материалах дела доказательствами; отсутствия оснований для снижения размера ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

  В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно части 1 статьи 1064 названного кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 929 того же кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие  этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором  суммы (страховой суммы).

  В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

  Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

  При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и  ответственным за убытки.

  В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Таким образом, поскольку ООО СК «Цюрих. Розничное страхование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей Тукмачевой И.А., к нему вследствие перемены лиц в обязательстве  в силу закона, перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с ЗАО «СКПО «УралСиб» страхового возмещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что повреждение автомобиля Пежо-107 в результате ДТП не является  страховым случаем, так как в момент ДТП застрахованным автомобилем управляла  Тукмачева И.А., лицо, не указанное в заявлении о заключении договора на комбинированное страхование транспортных средств  № КСТ-660-0254586 от 17.08.2007 года в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением  страховщиков (правилах страхования).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела таким правилами  являются Комбинированные правила страхования