Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А71-11109/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 2243/2009-ГК

г. Пермь

17 апреля 2009 года                                                       Дело №А71-11109/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии в судебном заседании

от истца ООО «Капитал Строй»: Антоненко О.Г. (доверенность от 26.01.2009 г.), Формакидов Д.А. (доверенность от 13.04.2009 г.),

от ответчика Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ижевский государственный технический университет»: Востров А.С. (доверенность от 02.04.2009 г.), Лужбин Д.В. (доверенность от 23.12.2008 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ижевский государственный технический университет»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 февраля 2009 года

по делу № А71-11109/2008

вынесенное судьей Погадаевым Н.Н.

по иску ООО «Капитал Строй»

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ижевский государственный технический университет»

о признании договора незаключенным, взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее – ООО «Капитал Строй», далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ижевский государственный технический университет» (далее – ГОУВПО «ИжГТУ», ответчик) о признании договора №1 от 15.02.2006 г. незаключенным, взыскании 14 825 511 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 335 304 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

       Истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 15 559 388 руб. 90 коп., из которых 14 095 248 руб. 95 коп. неосновательное обогащение, 704 762 руб. 45 коп. вознаграждение, 759 377 руб. 50 коп. процентов. В соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

       Решением суда от 10 февраля 2009 года договор от 15.02.2006 года № 1, подписанный Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ижевский государственный технический университет» и Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» признан незаключенным. С ответчика в пользу истца взыскано 14 095 248 а лет Победы7,роценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению именно на эту сумму и составят 741 925 ии рублей 95 копеек неосновательного обогащения, 741 925 рублей 05 копеек процентов, 87 152 рубля 08 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Считает, что в связи с отсутствием разрешительных документов, сметы работ в рамках подписанного государственного контракта, с учетом фактической невозможности использования строительной площадки для строительства запроектированного здания, он не имеет возможности использовать предмет неосновательного обогащения, даже в случае его пригодности для строительства жилого дома. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что обстоятельства дела позволяют достоверно определить стоимость работ по созданию проектной документации без проведения экспертизы.

        Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

       Как следует из материалов дела, 15.02.2006 года ГОУВПО «ИжГТУ» (заказчик) и ООО «Капитал Строй» (Управляющий проектом) подписан договор № 1.

Согласно пункту 2.1 договора, заказчик инвестирует проектирование и строительство объекта «под ключ» путем зачета ранее понесенных затрат, вложенных на развитие строительной площадки, в объеме 0,15 доли общей площади жилых помещений и поручает, а управляющий проектом инвестирует проектирование и строительство встроено-пристроенных помещений и общей площади жилых помещений объекта в полном объеме, и принимает на себя обязанность осуществить руководство работами по реализации проекта по строительству многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по ул. 30 лет Победы – ул. 9-я Подлесная в г. Ижевске «под ключ», в том числе при разработке и реализации проектной и рабочей документации для строительства, планирование, контроль и координацию работ участников проекта, привлечение инвестиций, распоряжение финансовыми средствами с целью обеспечения оптимальных вариантов реализации проекта в соответствии с требованиями и интересами заказчика, на условиях настоящего договора.

Истец выполнил за свой счет, с привлечением субподрядных организаций, работы по созданию проекта на строительство объекта, что подтверждается актами, актами сдачи-приемки работ, актами сдачи-приемки проектной продукции, актами о приемке выполненных работ, счетами на оплату, счетами на предоплату, техническими условиями, указанными в решении суда.

Положительное заключение Управления государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР от 11.05.2007 года № 014-1-07/1 по проектной документации на строительство Объекта; выданное ответчику разрешение на строительство объекта ГУАиГ Администрации г. Ижевска от 18 мая 2007 года № 1031800554400-358 подтверждают соответствие проектной документации действующему законодательству.

Стоимость работ по созданию проектной документации для строительства объекта составила 14 095 248 руб. 95 коп. ООО «Капитал Строй» передал ГОУВПО «ИжГТУ» проектную документацию на строительство объекта, что подтверждается сопроводительным письмом от 07.08.2008 года исходящий № 03-06/248.

15.02.2006 года № 1 ГОУВПО «ИжГТУ» 12.08.2008 года приняло решение о проведении открытого аукциона на право выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по строительству объекта в соответствии с проектной документацией, изготовленной ООО «Капитал Строй». В результате чего 16.09.2008 года между ГОУВПО «ИжГТУ» и ООО «Удмуртгазнефтестрой» заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд № 142-2008, согласно которому ООО «Удмуртгазнефтестрой» обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с проектной документацией, а ГОУВПО «ИжГТУ» принять и оплатить работы. Результат работ в виде объекта недвижимости будет находиться в собственности последнего.

ГОУВПО «ИжГТУ» стоимость работ, выполненных ООО «Капитал Строй» по составлению проектной документации на строительство объекта, указанному предприятию не возместил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 190, 191, 421, 702, 708, 1102, 1104 ГК РФ, 71 АПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе договор №1 от 15.02.2006 года является смешанным договором, в котором содержатся элементы инвестиционного договора и договора подряда. Суд исходил из того, что договор №1 от 15.02.2006 года является незаключенным, поскольку сторонами договора не определены сроки начала и окончания работ и цена договора, являющиеся существенными условиями договора подряда и инвестиционного договора. Правильность указанных выводов суда сторонами не оспаривается.

Суд сделал правильный вывод о том, что поскольку договор №1 от 15.02.2006 года является незаключенным, то стоимость выполненных истцом в рамках договора работ по созданию проектной документации на строительство объекта, переданной им ответчику, является для ответчика неосновательным обогащением. Поскольку реальная возможность возвратить истцу проектную документацию в натуре в настоящее время отсутствует, суд указал на необходимость возмещения истцу действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения. Под действительной стоимостью этого имущества следует понимать стоимость всех работ, выполненных истцом в процессе создания проектной документации.

          Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд исходил из того, что ответчик не имеет возможности возвратить истцу неосновательно полученную проектную документацию на строительство объекта, поскольку проектная документация является частью государственного контракта, заключенного между ответчиком и ООО «Удмуртгазнефтестрой» и используется ответчиком по своему прямому назначению. Проектная документация создавалась именно для ответчика, и только он имеет возможность использовать проектную документацию по ее прямому назначению, в связи с тем, что проектная документация была создана под конкретные условия земельного участка, принадлежащего последнему. Иные лица, в том числе и истец не имеют правовой возможности использовать проектную документацию самостоятельно без участия ответчика в строительстве объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика 704 762 руб. 45 коп. - вознаграждения за создание проектной документации, суд исходил из того, что поскольку договор №1 от 15.02.2006 года признан незаключенным, а расходы по составлению проектной документации признаны неосновательным обогащением, к отношения сторон не могут применять условия договора подряда. В указанной части  выводы суда ответчиком не оспариваются.

 Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 395, 1107 ГК РФ. Судом правомерно определен период пользования чужими денежными средствами с  08.08.2008 г. по 29.01.2009 г., величина ставки рефинансирования ЦБ РФ 13 % и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 741 925 рублей 05 коп.

        Указанные выводы суда также надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи проектной документации и сопроводительное письмо от 07.08.2008 года не являются доказательством передачи истцом ответчику проектной документации, о том, что этот документ подписан неуполномоченным лицом, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд обоснованно исходил из того, что в акте приема-передачи проектной документации и сопроводительном письме от 07.08.2008 года имеется отметка представителя ответчика о получении документов, кроме того, ответчик не возражал против того, что истец передал ему указанные документы. Суд учитывал то обстоятельство, что ответчик был извещен о работах произведенных истцом, представлена выданная ответчиком доверенность на имя истца с полномочиями по приемке выполненных проектных работ от всех подрядных организаций. Определяющее значение для правильного рассмотрения данного дела, как правильно указал суд, имеет то обстоятельство, что результат выполненных работ поступил в распоряжение ответчика, передан ответчиком подрядчику и попыток возвратить этот результат или его стоимость истцу ответчик не предпринимает.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер неосновательного обогащения, поскольку определить стоимость выполненных истцом работ можно было бы лишь с помощью проведения экспертизы, в назначении которой судом было необоснованно отказано, не влекут необходимость отмены решения суда. При решении вопроса о размере полученного ответчиком неосновательного обогащения суд выяснил размер реальных затрат, понесенных истцом на изготовление проектной документации, которые подтверждены представленными в дело доказательствами и подробно проанализированы в решении суда. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что размер понесенных истцом затрат не соответствует реальному размеру затрат, необходимых для подготовки проектной документации, и существенно его превышает, ответчик суду не представил. Ответчик имел реальную возможность провести экспертизу полученной от истца проектной документации, с тем, чтобы обосновать свои утверждения о непригодности указанной документации для строительства жилого дома и завышении стоимости ее изготовления, однако указанной возможностью он не воспользовался. Доказательств, свидетельствующих о том, что подрядная организация, которой поручено строительство жилого дома в соответствии с составленной истцом проектной документации, не имеет возможности осуществлять строительство по причине несоответствия указанной документации требованиям строительных норм и правил, либо ненадлежащего качества ее изготовления, ответчик также не представил.

         Ссылки ответчика на неэффективность и экономическую необоснованность деятельности истца по составлению проекта являются голословными. В чем выражается несовпадение сведений о понесенных истцом затратах с конкретными документами из перечня проектной документации, ответчик не указал. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении оценочной экспертизы, основанием для отмены правильного решения доводы о незаконности вынесенного судом определения