Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А60-547/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2283/2009-АК

г. Пермь

20 апреля 2009 года                                                                Дело № А60-547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                  Савельевой Н.М.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал»): Кетов М.П. (паспорт серии 6505 №767 008, доверенность от 01.01.2009г.),

от ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2009 года по делу № А60-547/2009,

принятое судьей М.Ф.Сабировой,

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал»)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Свердловской области (далее – управление, административный орган) от 29.12.2008г. №196 о назначении административного наказания, согласно которому предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы предприятие указывает на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности, в связи с недоказанностью факта сброса воды с превышением предельно допустимых концентраций и факта гибели рыбы, а также необоснованность выводов суда первой инстанции о совершении заявителем правонарушения, выразившегося в неполучении правоустанавливающих документов на право осуществления водопользования. Заявитель считает, что поскольку на основании одного протокола тестирования вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности – по ч. 1 ст. 8.14 и по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, имеет место повторное привлечение заявителя к административной ответственности, что противоречит нормам КоАП РФ. Так же предприятие считает, что при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении допущено существенное процессуальное нарушение, поскольку в указанном постановлении отсутствует дата его вынесения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для повторного привлечения заявителя к административной ответственности у административного органа не имелось. Состав административного правонарушения по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ управлением не доказан.

Управление с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность состава вменяемого предприятию  административного правонарушения, в том числе события и вины в его совершении, а так же отсутствие процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба (далее – АПК РФ) рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя предприятия, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой по заданию прокуратуры области проведена проверка соблюдения предприятием природоохранного законодательства при эксплуатации Северной аэрационной станции р. Камышенка, имеющей рыбохозяйственное значение.

В ходе проверки установлено, что предприятие, не имея утвержденных нормативов допустимого сброса сточных вод в водный объект реку Камышенку, осуществило сброс в нее сточных вод с превышением нормативов ПДК (ВСС) для водных объектов рыбохозяйственного значения.

По результатам проверки Свердловский межрайонный природоохранный прокурор вынес в отношении предприятия постановление от 16.12.2008г. о возбуждении дела об административном правонарушении  (л.д.9-11) по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и передал материалы административного дела по подведомственности в управление.

По результатам рассмотрения постановления прокурора 29.12.2008г. уполномоченным лицом управления было вынесено постановление о назначении административного наказания №196 о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и применении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить его от привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Главой 8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования.

К числу таких правонарушений относятся и предусмотренные ст. 8.13 КоАП РФ нарушения. Объектом их являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды. Предмет - водные ресурсы.

Объективная сторона правонарушений по ст.8.13 КоАП РФ состоит в действиях или бездействии, нарушающих правила охраны водных ресурсов.

Согласно ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 55 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2).

В соответствии со ст. 39 Федерального Закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения;  своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами.

Пунктами 1, 6 ст. 56 ВК РФ установлено, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

При этом согласно п. п. 7, 19 ст. 1 указанного Кодекса к сточным водам относятся воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории, а сброс в водный объект любых вод, в том числе сточных, является элементом водоотведения.

В силу п. 3 ст. 35 ВК РФ утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Данный вопрос урегулирован  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006г. № 881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты».

До утверждения в соответствии со статьей 35 ВК РФ нормативов допустимого воздействия на водные объекты, но не позднее, чем до 1 января 2015 года, нормирование содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод веществ и микроорганизмов осуществляется на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ и микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (статья 6.2 Федерального закона от 03.06.2006г. № 73-ФЗ).

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Предприятие эксплуатирует Северную аэрационную станцию, оборудование которой находится на балансе заявителя и является объектом по очистке сточных вод северных районов г. Екатеринбурга. Согласно технологии, сточные воды с очистных сооружений Северной аэрационной станции через выпуск №1 поступают в реку Камышенку, далее в р. Пышма. Режим работы указанной станции непрерывный.

При этом 09.07.2008г. истек срок действия лицензии на водопользование с целью использования водного объекта река Камышенка: «сброс сточных вод» (л.д.69). Иных  правоустанавливающих документов на пользование водным объектом для сброса сточных вод  не представлено.

Согласно ст.11 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Пунктом 1 статьи 22 Закона об охране окружающей среды установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду природопользователи несут ответственность.

Срок действия нормативов предельно-допустимых сбросов (ПДС) на момент проведения проверки у предприятия истек. В пробах сточных вод, сбрасываемых предприятием в р. Камышенка, отобранных 04.12.08 ФГУ «ПЛАТИ по УФО» согласно протоколу отбора проб № 790 от 09.12.08г. (л.д.40-42), было зафиксировано превышение ПДК для воды водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение: по нефтепродуктам в 1,5 раза; по иону аммония в 7,6 раза; по фосфору (фосфатов) в 10,5 раза; по железу в 1,5 раза; по цинку в 1,9 раза; по меди в 2,0 раза; по алюминию в 1,7 раза. Согласно протоколу № 444 ФГУ «ЦЛАТИ по УФО» результатов биотестирования выпуска сточных вод (л.д. 43) с очистных сооружений САС МУП «Водоканал» г. Екатеринбурга в р. Камышенка сбросные воды оказывают острое токсическое действие.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприятие осуществило сброс сточных вод в поверхностный водный объект река Камышенка с нормативным качеством, превышающим ПДК, что может привести к значительному загрязнению окружающей среды.

Кроме того, право на сброс загрязняющих веществ с недостаточно очищенными хозбытовыми сточными водами выпуска №1 в реку Камышенка у предприятия было оформлено разрешением МТУ Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу №537-П, сроком действия до 09.07.2008г.

Таким образом, на момент проведения проверки у заявителя отсутствовало право на осуществление сброса в реку Камышенка, что образует событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

То есть административным органом установлено и доказано, что предприятие не предприняло мер по получению документов на право осуществлять сброс сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, в водный объект, не предприняло своевременные должные меры по содержанию в исправном состоянии эксплуатируемых им очистных сооружений, что свидетельствует о бездействии общества.

Доводы апелляционной