Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А60-547/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жалобы о недоказанности наличия  события вменяемого административного правонарушения опровергаются представленными в материалы дела вышеуказанными  документами.

Указывая на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что по существу факт сброса сточных вод с превышением ПДК предприятием не оспаривается, заявитель не приводит доводов, опровергающих установленные административным органом и подтвержденные материалами дела обстоятельства.

Что касается ссылки заявителя на неправомерность вывода суда об отсутствии у предприятия с 09.07.2008г. разрешения на сброс сточных вод и нормативов допустимых значений, утвержденных в установленном порядке, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный факт предприятием так же не опровергнут. Кроме того, данные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда о наличии в действиях предприятия события вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1КоАП РФ).

Из приведенных норм следует, что штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает вину заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной. Апелляционный суд считает, что у предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем оснований считать недоказанной вину общества в совершенном правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иного апелляционному суду заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы предприятия об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришел к правильному выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 16.12.2008г. принимал участие представитель предприятия на основании доверенности на участие в конкретном деле об административном правонарушении (л.д.52), то есть процессуальные права заявителя в данном случае соблюдены.

Доводы жалобы об отсутствии в вышеуказанном постановлении даты его вынесения получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который обоснованно указал, что на обозрение представлен оригинал указанного постановления, содержащего дату – 16.12.2008, надлежащим образом заверенная копия которого представлена в материалы дела. Кроме того, из текста данного постановления следует, что оно получено заявителем в тот же день – 16.12.2008г., что свидетельствует об отсутствии нарушений процессуальных прав предприятия при его вынесении. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления так же принимал участие представитель предприятия.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Апелляционный суд отмечает так же, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка предприятия на повторное привлечение его к ответственности за совершение одного нарушения судом апелляционной инстанции  отклоняется, как необоснованная.

Представленное суду апелляционной инстанции Постановление №197 от 29.12.2008г. содержит указание на то, что в действиях предприятия административный орган усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ – нарушение правил водопользования при заборе воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Кроме того, судом первой инстанции уже была дана надлежащая оценка доводу заявителя о возможности применения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2009 года по делу № А60-547/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Н.М. Савельева

Л.Ю. Щеклеина