Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А60-31923/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2264/2009-АК

г. Пермь

20 апреля 2009 года                                                   Дело № А60-31923/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Шипициной О.И.: представителей Белослудцева А.Н. (паспорт 6504 № 628157, доверенность от 27.11.2008), Ташланова В.А. (паспорт 6505 № 246358, доверенность от 27.11.2008),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Свердловской области: представителей Феоктистова В.В. (удостоверение УР 373498, доверенность от 05.12.2007 № 34, Шалаевой С.И. (удостоверение УР № 374246, доверенность от 29.11.2007 № 24)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2009 года

по делу № А60-31923/2008,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.,

по заявлению индивидуального предпринимателя   Шипициной Ольги Ивановны

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Свердловской области

о признании незаконным решения налогового органа в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шипицина Ольга Ивановна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании  недействительным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 08.08.2008 № 679 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с доходов предпринимателя в размере 66926 руб. и соответствующих сумм пени; НДФЛ с доходов работников в размере 136451 руб. и соответствующих сумм пени; налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 84870 руб. и соответствующих сумм пени; единого социального налога (ЕСН) с доходов предпринимателя в размере 33269 руб. и соответствующих сумм пени; ЕСН с доходов работников в размере 123458 руб. и соответствующих сумм пени; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 48996,90 руб. и пеней в сумме 12976 руб.; единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в размере 671 руб. и соответствующих сумм пени; взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) по НДС в размере 23336 руб.; по ЕСН в размере 32387 руб.; по НДФЛ с доходов предпринимателя в размере 17481 руб.; по ЕНВД в размере 2175 руб.; взыскания налоговых санкций по п. 4 ст. 114 НК РФ по НДС в размере 25336 руб.; по ЕСН в размере 34237 руб.; по НДФЛ с доходов предпринимателя в размере 18981 руб.; по ЕНВД в размере 2675 руб.; взыскания налоговых санкций по ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере 27020 руб.; взыскания налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ по НДФЛ с доходов предпринимателя в размере 105880 руб.; по ЕСН в размере 298133 руб.; по НДС в размере, 245882 руб.; по ЕНВД в размере 22775 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2009 требования заявителя удовлетворены частично, признано  недействительным решение инспекции от 08.08.2008 № 679 в части доначисления индивидуальному предпринимателю НДФЛ с доходов индивидуального предпринимателя в размере 66926 руб. и соответствующих сумм пени; доначисления НДФЛ с доходов работников в размере 136451 руб. и соответствующих сумм пени; доначисления НДС в размере 84870 руб. и соответствующих сумм пени; доначисления ЕСН с доходов индивидуального предпринимателя в размере 33269 руб. и соответствующих сумм пени; доначисления ЕСН с доходов работников в размере 123458 руб. и соответствующих сумм пени; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 48996,90 руб. и пеней в сумме 12976 руб.; доначисления ЕНВД в размере 671 руб. и соответствующих сумм пени; взыскания штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС - в сумме, превышающей 8000 руб., по ЕСН - в сумме, превышающей 11000 руб., по НДФЛ - в сумме, превышающей 6000 руб., по ЕНВД - в сумме, превышающей 1000 руб.; взыскания штрафных санкций по ст. 123 НК РФ - в сумме, превышающей 2200 руб.; взыскания штрафных санкций по ст. 119 НК РФ по НДФЛ - в сумме, превышающей 15000 руб., по ЕСН - в сумме, превышающей 20000 руб., по НДС - в сумме, превышающей 15000 руб., по ЕНВД - в сумме, превышающей 6000 руб., инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части. В качестве оснований для отмены судебного акта инспекция приводит следующие доводы. Инспекция считает ошибочными выводы суда о реализации предпринимателем товаров собственного производства детским садам по договорам розничной купли-продажи, так как фактически заключены договоры поставки. Возникновение оснований для отнесения к расходам затрат  на приобретение муки в размере 65 465 руб. за 2005 год и 112 574 руб. за 2006 год документально не подтверждены (отсутствуют доказательства взаимосвязи с извлечением доходов). Не соответствуют обстоятельствам дела и выводы суда о недоказанности факта выдачи работникам «серой» заработной платы, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что из представленных предпринимателем доказательства работники получали только 23 руб. в день, пекарь Рогозина Т.А. вела записи причитающихся ей выплат за выпеченный хлеб, а также сохраненные расчетные листки, выданные ей предпринимателем; количество торговых точек не соответствует данным о работающих в представленных предпринимателем ведомостях за 2006 год. Инспекция не согласна с выводом суда о неправомерном начислении пеней за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, данные вывод, по ее мнению противоречат положениям  п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», и п. 8 ст. 101 НК РФ. Инспекция также возражает против применения судом смягчающих вину обстоятельств, так как неуплата в бюджет НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование являются общественно опасным и значительным, так как нарушает трудовые и социальные права работников. Инспекция настаивает, что правомерно, на основании ст. 169 НК РФ не приняты в обоснование права на налоговые вычеты по НДС, счета-фактуры, которые не подписаны руководителем либо иными уполномоченными лицами. Не принят к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Зернотрейд» и ИП Зенков О.А., так как мука, закупленная по эти документам, не использована на выпечку хлеба, реализованного в дальнейшем покупателям.

Добровольная уплата части налогов не может служить основанием для уменьшения штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ, так как его состав не связан с занижением налогооблагаемой базы. Судом при вынесении решения неверно истолкованы положения п. 4 ст. 114 НК РФ о повторности совершения налогового правонарушения.

Заявитель направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов,  указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.

В судебном заседании инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала, на отмене судебного акта настаивала в оспариваемой части.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявлено,  законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 07.06.2008 № 12 (т. 1 л.д. 111), и принято решение от 08.08.2008 № 679 (т. 1 л.д. 21-108)о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением налогового органа в части, предприниматель обратилась в арбитражный суд с вышеизложенным требованием.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в 2004 - 2006 годах одновременно осуществлялась несколько видов предпринимательской деятельности, в том числе деятельность, связанная с выпечкой хлебобулочных изделий с последующей реализацией, и предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлена выручка, поступившая на расчетный счет заявителя от юридических лиц по гражданско-правовым договорам купли-продажи продовольственных товаров (в том числе хлебобулочных изделий), суммы которой были включены налоговым органом при доначислении НДФЛ, ЕСН, подлежащего уплате за 2004 - 2006 годы, в налогооблагаемый доход предпринимателя. В частности, суммы, поступившие от МДОУ «Захаровский детский сад», МДОУ «Обуховский детский сад», МДОУ «Шипицинский детский сад». Данные деятельность, по мнению инспекции, подлежит обложению по общей системе налогообложения.

Суд первой инстанции признал доначисление НДФЛ и ЕСН в связи с указанными обстоятельствами необоснованным, при этом исходил из того, что реализация товара данным контрагентам произведена по разовым договорам  розничной купли-продажи, не для перепродажи, в связи с чем обоснованно данные операции учтены предпринимателем при обложении ЕНВД.

Указанные выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов и правильном применении норм материального права.

Из анализа первичных документов бухгалтерского учета (товарные накладные, счета на оплату) усматривается, что из общей массы продуктов питания (реализованных вышеуказанным юридическим лицам по безналичному расчету), доходы заявителя от реализации хлебобулочных изделий за 2004 - 2006 годы составили 58708,05 руб., в том числе: 2004 год  МДОУ «Захаровский детский сад» - 835 руб., МДОУ «Обуховский детский сад» - 5689,50 руб.; 2005 год - МДОУ «Обуховский детский сад» - 13318,87 руб.,; 2006 год МДОУ «Обуховский детский сад» - 1795,10 руб., МДОУ «Шипицинский детский сад» 1045,50 руб..

В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемый период заявителем осуществлялась продажа продуктов питания (помимо хлебобулочных изделий) с использованием безналичной формы расчетов МДОУ «Обуховский детский сад», МДОУ «Шипицинский детский сад», на основании договоров по обеспечению продуктами питания (МДОУ «Обуховский детский сад» - договор купли-продажи б/н от 28.09.2004, договор купли-продажи № 1 от 11.01.2005, договор купли-продажи б/н от 01.01.2006; МДОУ «Шипицинский детский сад» - договор № 1 от 09.02.2005, договор поставки б/н от 03.04.2006), в соответствии с которым «заказчик» поручает «исполнителю» осуществлять поставку продуктов питания согласно счетов, счетов-фактур и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Согласно пункту 6 статьи 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Такой критерий определенности правовой нормы сформулирован Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 8.10.1997 № 13-П, от 28.03.2000 № 5-П, в которых указано, что законы о налогах должны быть конкретными и понятными, и что неопределенность налоговых норм может привести к не согласующемуся с принципом правового государства произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками, к нарушению равенства прав граждан перед законом.

Таким образом, критерием определенности налогового акта является способность плательщика соответствующего налога, исходя из содержания такого акта, точно определить совокупность все элементов налогообложения, в том числе определить из конкретных норм налогового законодательства, при осуществлении какого вида деятельности, он подлежит обязательному переводу с общего режима налогообложения на специальный режим налогообложения.

Согласно п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом.

В соответствии со ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД подлежит применению налогоплательщиками при осуществлении ими розничной торговли.

Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Статьей 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей в период с 01.01.2004 до 01.01.2006) было установлено следующее определение понятия "розничная торговля" - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. В данном определении отсутствует указание на обязательность