Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А60-31923/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в производстве, как в проверяемые, так и в последующие периоды суду не представлено и в материалах дела не содержится. Доводы налогового органа в указанной части носят предположительный характер. Реальность хозяйственных операций, факт оплаты сырья и его оприходования налоговым органом под сомнение не ставится. Каких-либо замечаний к оформлению счетов-фактур не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, до 01.01.2006 уплаченные налогоплательщиком, а после 01.01.2006 предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Приведенные в решении инспекции доводы не указывают на то, что мука у названных поставщиков приобретена предпринимателем не в целях предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки также пришел к выводу о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по счетам-фактурам МУП «Обуховская коммунальная служба» - № 135 от 29.03.2004 на сумму 2005,05 руб., в том числе НДС в сумме 305,85 руб., № 140 от 06.04.2004 на сумму 668,35 руб., в том числе НДС в сумме 101,95 руб., № 370 от 28.06.2004 на сумму 668,35 руб., в том числе НДС в сумме 101,95 руб., № 481 от 19.07.2004 на сумму 668,35 руб., в том числе НДС в сумме 101,95 руб.; ООО «Эра» счет-фактура № 905 от 21.06.2004 на сумму 25200 руб., в том числе НДС в сумме 2290,91 руб.; ФГУ «ЦГСЭН» в Свердловской области № 19611 от 21.09.2004 на сумму 1139,88 руб., в том числе НДС в размере 173,88 руб. основанием для непринятие вычетов по данным счетам-фактурам послужил вывод налогового органа о их несоответствии положениям ст. 165 НК РФ, в связи с отсутствием в них ИНН и адреса покупателя.

Суд при рассмотрении дела признал данные нарушения недостаточными для отказа в предоставлении вычетов, поскольку  они не влекут препятствие в осуществлении налогового контроля. При этом суд сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О.

Указные выводы являются верными, основаны на  правильном применении норм материально права.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В то же время невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В определении от 15.02.2005 № 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В рассматриваемом случае неточности в счетах-фактурах, касающиеся ИИН покупателя и адреса покупателя, связаны непосредственно с данными о заявителе, что не послужило препятствием для проведения налоговым органом мер налогового контроля в отношении него. В отношении сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах о контрагентах заявителя являющихся продавцом и грузоотправителем, инспекцией каких-либо замечаний не установлено.

Таким образом, в данном случае предпринимателем обоснованно заявлены налоговые вычеты.

В апелляционной жалобе инспекция данные доводы суда первой инстанции не оспаривает, а указывает на то, что представленные предпринимателем счета-фактуры не подписаны уполномоченными лицами.

Указанное нарушение отражено инспекцией в решении только в отношении одного счета-фактуры, выставленного ФГУ «ЦГСЭН в Свердловской области» от 21.09.2004 № 19611 на сумму 1 139,88 руб., в том числе НДС 173,88 руб. (стр. 51 решения инспекции – т. 1 л.д. 72).

Требование о подписании счета-фактуры руководителем организации или иным уполномоченным лицом содержится в п. 6 ст. 169 НК РФ.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.11.2006 № 467-О, арбитражный суд не должны ограничиваться  установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах  и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Решением налогового органа реальность хозяйственных операций предпринимателя с ФГУ «ЦГСЭН в Свердловской области» не оспаривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные недостатки счетов-фактур (отсутствие ИНН покупателя, его адреса, отсутствие подписи в одном счете-фактуре)  не были  отражены в акте налоговой проверки от 07.06.2008 № 12 т. 1 л.д. 111, в части НДС – т. 1 л.д. 113-158), что препятствовало представлению соответствующих возражений предпринимателем на стадии рассмотрения материалов проверки, либо представить исправленные счета-фактуры.

Таким образом, оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из текста оспариваемого решения следует, что размер штрафных санкций по ст. 122 НК РФ налоговым органом на основании п. 4 ст. 114 НК РФ был увеличен на 100% (НДФЛ, НДС, ЕСН, ЕНВД). Основанием послужило принятие решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ от 25.09.2007 № 838/781 (стр. 64 решения инспекции – т. 1 л.д. 85).

Суд первой инстанции признал неправомерным увеличение суммы штрафа на 100 %, при этом исходил из того, что предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2006 год решением инспекции от 25.09.2007, то есть на момент выявления совершения указанных в оспариваемом решений правонарушений за 2004, 2005, 2006, январь - июнь 2007 года, налогоплательщик не был привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ. В данном случае суд сослался на правовую позицию  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.04.2008 № 15557/07.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 114 Кодекса при наличии обстоятельства, указанного в пункте 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В силу пункта 2 статьи 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 9.12.2008 № 9141/08 указал на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Кодекса увеличение размера штрафа на 100 процентов допустимо только в случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение.

Таким образом, в данном случае имеет значение то, что инспекцией выявлено совершение предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ в 2007 году, то есть в периоде последующем за 2006 годом, в котором решением инспекции от 25.09.2007 № 838/781 предприниматель был привлечен к ответственности по той же статье.

Между тем, из решения инспекции следует, что штраф по п.1 ст. 122 Кодекса по НДС в размере 25 336 руб., ЕСН в размере 34 237 руб., НДФЛ – 18 981 руб., ЕНВД 2 675 руб. начислен за совершенные предпринимателем правонарушения как после 2006 года, так и предшествующие указанному году периоду (2004-2005).

Таким образом, инспекция, неверно истолковав положения ст. 112 НК РФ, признала первичным правонарушение, совершенное в 2006 году, правонарушениям, совершенным в более ранние периоды. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 112 НК РФ усмотрел наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно,  отсутствие значительного ущерба экономическим основам государства, несоразмерность налоговых санкций характеру совершенного налогового правонарушения, отсутствие в штате квалифицированного бухгалтера, болезнь ребенка, имеющего диагноз псориаз, что требует значительных денежных затрат, связанных с постоянным лечение, отсутствия доказательств умысла в действиях налогоплательщика.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции признал возможным  снизить размер штрафных санкций, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ  по НДС до 8000 руб., ЕСН до 11000 руб., по НДФЛ до 6000 руб., по ЕНВД до 1000 руб., по ст. 119 НК РФ по НДФЛ до 15000 руб., по ЕСН до 20 000 руб., по НДС до 15 000 руб., по ЕНВД до 6000 руб.

Таким образом, одним из оснований для уменьшения размера штрафа стал вывод суда первой инстанции о тяжелом имущественном положении предпринимателя, что прямо предусмотрено подп. 2.1 п. 1 ст. 112 НК РФ как смягчающее вину обстоятельство. В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов.

Поскольку законодательство не исключает одновременное применение положений пунктов 3 и 4 ст. 114 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ошибочность вывода суда первой инстанции относительно повторности совершения предпринимателем правонарушений в  2007 году не привело к принятию неверного решения.

В остальной части в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда не пересматривается.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 06.02.2009 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежит.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на инспекцию. В силу положений подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина с заявителя жалобы взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Р. А. Богданова

И. В. Борзенкова