Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А60-31923/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

год; в сумме превышающей 1872 руб. за 2006 год; в сумме, превышающей 3489,20 руб. за период с 01.01.2007 по 31.08.2007, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2005 год - в сумме, превышающей 771,99 руб., за 2006 год - в сумме, превышающей 1407,25 руб., а также в части взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 - 2006 годы в сумме 65138,90 руб. и пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 12976 руб.

Основанием для доначисления названных сумм налогов, пеней и штрафов стал вывод инспекции о том, что предприниматель в налоговой отчетности занижал данные о фактически выплаченной работника заработной платы. При этом инспекция исходила из сообщений бывших и работающих на момент проверки работников, указывающих на получение заработной платы  в большем размере (4-5 тыс. руб.),чем представляла предприниматель; явного занижения заработной платы (23 руб. в день); явного несоответствия количества работников – 1 водитель, 1- продавец, 1 - пекарь, в то время как в 2006 году было 3 точки реализации товара; данных личного учета полученной заработной платы работником предпринимателя - пекарем Рогозиной и представленных ею расчетных листков, выданных предпринимателем.

Суд первой инстанции отклонил данные доводы инспекции, указав на то, что показания свидетелей имеют примерный характер. Протоколы опроса работников (в большинстве своем - бывших) являются недостаточным доказательством получения ими в 2004 - 2007 годах неучтенного для целей налогообложения дохода и его размера, в отсутствие иных документов, подтверждающих начисление и выдачу работникам заработной платы в размере большем, чем указано в документах, представленных заявителем. Объяснения опрошенных лиц носят предположительный характер, в ряде случаев не указаны конкретные размеры заработной платы (в пояснениях - Соловьевой Н.И., Соловьевой М.О., Вязовой А.Л., Давыдовой Н.Е имеет место оговорка «около»). Каждый из опрошенных лиц показал, что форма работы - посменная, и количество отработанных смен в месяц не стабильно. Кроме того, показания ряда опрошенных лиц о периоде возникновения и прекращения трудовых отношений с предпринимателем противоречат данным, отраженным в трудовых договорах. Налоговым органом не представлены первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие факт выплаты данным работникам заработной платы и имеющие определяющее значение для установления конкретных сумм налогов, подлежащих доплате (перечислению) в бюджет. Отсутствуют сведения о нахождении работников на больничном, если такие случаи имели место, ежедневная продолжительность рабочей смены, выполняемые функции, размер оклада (тарифа), существующих надбавок к заработной плате, в том числе премии и доплаты за совмещение и т.п.. Налоговым органом в ходе осуществления проверочных мероприятий не приняты должные меры по установлению факта непосредственного начала работы данных лиц у заявителя, в частности, не истребованы трудовые книжки данных работников, не представлены журнал кассира-операциониста, журнал регистрации путевых листов, свидетельствующих о фактическом исполнении работниками (продавцами, водителем) своих трудовых обязанностей. По ряду свидетелей (например, Грибовская, Никулина, Вязова, Юдина, Рогозина и др.) в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, между опрошенными в ходе мероприятий налогового контроля граждан и заявителем (коллективные договоры, соглашения, и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права).

Также суд первой инстанции указал, что налоговый орган не воспользовался правом, позволяющим ему самостоятельно определить сумму налога расчетным путем на основании имеющейся информации, а также данных об аналогичных налогоплательщиках (п. 7 ч. 1 ст. 31 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24, 226 НК РФ предприниматель является налоговым агентом по НДФЛ, на основании ст. 23, 235 НК РФ - плательщиком ЕСН, а на основании ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» - плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ установлено, что предприниматели, от которых, или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленного в соответствии со ст. 224 НК РФ.

Исчисление сумм и уплата НДФЛ производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата доходов осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227, 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 НК РФ).

На основании п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-предпринимателей, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом налоговая база по ЕСН определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 НК РФ).

Согласно ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку на основании ст. 224, 241 НК РФ сумма подлежащих уплате, соответственно, НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование определяется исходя из налоговой базы по соответствующему налогу, налоговым органом при вынесении решения должен быть с достоверностью определен размер налоговой базы для определения суммы налога, подлежащего доначислению, а также сумм налоговых санкций.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции признает, что изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, такие как размер заработной платы работников по данным предпринимателя 23 руб. в день, несоответствие количества работников осуществляемой предпринимателем деятельности, ставят под сомнение достоверность представленных предпринимателем сведений.

Между тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств правильности определения инспекцией налогооблагаемой базы, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Сведения о заработной плате Рогозиной Т.А., содержащиеся в переданной ею тетради, судом первой инстанции отклонены. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов.

В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что в ходе проверки проводился сравнительный анализ заработной платы работников у аналогичных налогоплательщиков в порядке ст. 31 НК РФ, который также показал занижение отчетности.

Между тем, поскольку указанный анализ не нашел своего отражения в решении инспекции, данные доводы налогового органа с учетом предмета рассматриваемого спора не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

В материалах дела имеются расчетные ведомости о выдаче заработной платы своим работникам за проверяемый период. Указанные в них данные инспекцией не опровергнуты.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.

Суд первой инстанции признал противоречащим ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» решение инспекции в части начисления предпринимателю пеней за неуплату страховых взносов в размере 12 976 руб.

Оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

Взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ).

Таким образом, из содержания изложенных норм следует, что на налоговом органе лежит обязанность по выявлению суммы задолженности по страховым взносам и направлению таких сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, который уже самостоятельно принимает решение о взыскании страховых взносов, начислении пеней и штрафов, и направляет требование страхователю.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 20.02.2006 № 105 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» при рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2006, следует иметь в виду, что полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда РФ, налоговые органы такими полномочиями не обладают.

Следовательно, налоговые органы не вправе выносить решения о взыскании страховых взносов, пеней, выставлять страхователям требования об уплате страховых взносов и взыскивать страховые взносы, поскольку данные действия находятся в компетенции территориальных органов Пенсионного фонда. Основным способом администрирования налоговых органов в области контроля за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является их взаимодействие с территориальными органами Пенсионного фонда путем направления соответствующей информации и подтверждающих задолженность документов.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом решении налоговый орган не только доначислил заявителю пени за неуплату страховых взносов в сумме 12976 руб. и предложил их к уплате, но и включил данные суммы в требование № 1734 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.10.2008. превысив рамки своей компетенции.

Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

В таком случае довод инспекции о том, что начисление пеней не нарушает прав заявителя противоречит обстоятельствам дела, свидетельствующих о том, что инспекция приступила к принудительному взысканию названных сумм (ст.69, 70, 46 НК РФ).

Ссылки инспекции на положения с п. 8 ст. 101 НК РФ основаны на неверном применении норм права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, что налоговым органом в оспариваемом решении неправомерно предложены к уплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 12976 руб., следовательно, решение суда в указанной части отмене не подлежит.

По результатам выездной налоговой проверки заявителю доначислен НДС за 2004 год - в размере 6919 руб., за 2005 год - в размере 14753 руб., за 2006 год - в размере 28227 руб., за 1-й квартал 2007 года - в размере 17785 руб., за 2-й квартал 2007 года - в размере 17186 руб. (всего 84 870 руб.)

Одним из оснований для доначисления явился вывод инспекции о том, что сумма выручки за реализацию продукции питания по безналичному расчету детским садам подлежит налогообложению не по ЕНВД, а по общей системе налогообложения.

Указанные выводы инспекции судом первой инстанции признаны необоснованными  по мотивам тем же мотивам, что и НДФЛ и ЕСН.

С учетом изложенных ранее выводов суда апелляционной инстанции, решение суда в указанной части изменению не подлежит.

Другим основанием для доначисления послужило то, что НДС, уплаченный в цене товара (муки) по счетам-фактурам выставленным ООО «Зернотрейд» - № 5-00177 от 02.11.2005 на сумму 7804,50 руб., в том числе НДС в сумме 709,50 руб., № 5-00304 от 26.12.2005 на сумму 9504 руб., в том числе НДС в сумме 864 руб.; индивидуальным предпринимателем Зенковым О.А. - № 2210 от 29.09.2006 на сумму 66159 руб., в том числе НДС в сумме 6014,45 руб., № 2223 от 02.10.2006 на сумму 57428 руб., в том числе НДС в сумме 5220,72 руб., послужил вывод налогового органа о том, что не может быть принять к возмещению, так как мука, закупленная по этим документам, не использована на выпечку хлеба, реализованного в дальнейшем покупателям. Инспекция в данном случае исходила из того, что количество данного сырья превышает количество сырья, израсходованного предпринимателем для выпечки хлеба в проверяемый период.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции сходил из следующего. Доказательств тому, что данное сырье налогоплательщиком не было использовано