Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А60-31342/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2370/2009-АК

г. Пермь

23 апреля 2009 года                                                   Дело № А60-31342/08­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя - ИП Голдобина Н. А.: Жирнова О.В., паспорт, доверенность о 12.11.2008г.,

от заинтересованного лица - Администрация Кировградского городского округа: не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Истца - ИП Голдобиной Н. А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2009 года

по делу № А60-31342/08,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.,

по заявлению ИП Голдобиной Н. А.

к Администрации Кировградского городского округа

о взыскании 316598 руб.82 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Голдобина Н.А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Кировоградского городского округа (с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований) о взыскании 234004 рубля – денежные средства, затраченные истцом на проведение капитального ремонта нежилого помещения – части помещения, общей площадью 36 кв.м., находящегося на втором этаже здания библиотеки, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Свердлова, 69, которым ответчик временно владел и пользовался на основании договора аренды №31 от 10.06.2005, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

         Истец с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

         В обоснование апелляционной жалобы указывает на  то, что в период временного владения и пользования спорным помещением истец с согласия ответчика произвел капитальный ремонт переданного в аренду нежилого помещения; факт необходимости проведения капитального ремонта подтверждается актом  обследования спорных помещений от 01.02.2006г.; заключением эксперта от 13.01.2009г. подтверждается то, что ремонтные работы, проведенные в спорном помещении, относятся к разряду капитальных ремонтов; актом от 26.12.2008г. осмотра спорного помещения, составленным сторонами, с описанием результатов произведенных истцом ремонтных работ подтверждается их выполнение.

         Представитель истца в  суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

         Ответчик по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

         Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

        Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

          Изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, нежилое двухэтажное здание библиотеки, в том числе помещение, общей площадью 36 кв.м., расположенное на втором этаже здания, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Свердлова, 69, является муниципальной собственностью Кировградского городского округа, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности №03-09/1432 от 18.09.2008, из которой следует, что указанное имущество утверждено в муниципальной собственности на основании Решения Малого Совета Кировградского городского Совета народных депутатов от 14.04.1992 №122/15 и входит в состав муниципальной казны Кировградского городского округа под реестровым номером 1076.

Между Администрацией Муниципального образования г. Кировград (арендодатель) и ИП Голдобиной Н.А. (арендатор) был заключен договор аренды №31 от 10.06.2005, по условиям которого ответчик сдает, а истец принимает в аренду муниципальное имущество, а именно: часть помещений, общей площадью 36 кв.м., находящихся на втором этаже здания библиотеки, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Свердлова, 69, с целью размещения офиса на срок с 10.06.2005 по 08.06.2006.

Кроме того, истец и ответчик составили и подписали приложение №3 к договору аренды №31 от 10.06.2005, в котором согласовали месторасположение занимаемых ответчиком по данному договору площадей на плане-схеме второго этажа здания по ул. Свердлова, 69, и приложение №2 к договору №31 от 10.06.2005, в котором стороны согласовали порядок расчета и размер арендной платы по указанному договору. 

В дальнейшем между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение от 18.01.2006 к договору аренды №31 от 10.06.2005, в котором стороны согласовали изменение порядка расчета и размера арендной платы по данному договору.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, при этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (п.3 ст.607 ГК РФ).

В договоре аренды №31 от 10.06.2005 и приложениях №2 и №3 к данному договору истец и ответчик согласовали все существенные условия договора аренды, в том числе условие о предмете данного договора и размере ежемесячной арендной платы, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды.

Таким образом, договор аренды №31 от 10.06.2005 заключен истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством и не противоречит требованиям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора аренды №31 от 10.06.2005 истец и ответчик составили и подписали акт приема-передачи от 10.06.2005 (приложение №1 к договору аренды №31 от 10.06.2005), из которого следует, что ответчик передал, а истец принял от ответчика во временное владение и пользование часть помещения, общей площадью 36 кв.м., находящегося на втором этаже здания библиотеки, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Свердлова, 69, при этом вышеуказанное помещение было принято истцом у ответчика в удовлетворительном состоянии без мебели, в техническом состоянии, пригодном для передачи.

В дальнейшем, письмом №04-96/27а от 18.01.2007 ответчик предложил истцу расторгнуть договор аренды №31 от 10.06.2005 по причине организации в арендуемых истцом по договору №31 от 10.06.2005 помещениях городского музея, в связи с чем истец должен освободить арендуемое помещение и сдать данное помещение ответчику по акту приема-передачи.

Истец принял вышеуказанное предложение ответчика о расторжении договора аренды №31 от 10.06.2005, и между сторонами был подписан акт приема-передачи от 31.01.2007, по которому истец передал, а ответчик принял часть помещений, общей площадью 36 кв.м., находящихся на втором этаже здания библиотеки, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Свердлова, 69.

Из изложенного следует, что в период с 10.06.2005 по 31.01.2007 истец на основании договора аренды №31 от 10.06.2005 временно владел и пользовался частью помещения, общей площадью 36 кв.м., находящегося на втором этаже здания библиотеки, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Свердлова, 69.    

После расторжения сторонами договора аренды №31 от 10.06.2005 истец направил ответчику заявления от 01.02.2007, от 13.04.2007, от 20.12.2007, от 14.04.2008, от 20.05.2008  с просьбой о возмещении затрат, понесенных истцом для ремонта части помещения, общей площадью 36 кв.м., находящегося на втором этаже здания библиотеки, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Свердлова, 69.

В качестве документов, подтверждающих расходы истца по проведению спорных ремонтных работ, истец представил в материалы дела подрядный договор, проектно-сметную документацию, акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие осуществление и оплату истцом спорных ремонтных работ.

В ответ на вышеуказанные заявления истца ответчик уведомил истца об отказе в возмещении стоимости проведенных истцом ремонтных работ, в связи с тем, что истец не представил всех необходимых документов.

В связи с отказом ответчика от возмещения истцу стоимости проведенных ремонтных работ в арендованном им на основании договора аренды №31 от 10.06.2005 помещении, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости проведенного капитального ремонта спорного помещения.

В соответствии с п.1 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, при этом капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок, в случае нарушения арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации для проведения зачета стоимости ремонта в счет арендной платы необходимо соблюдение сторонами определенных условий: арендатор должен подтвердить необходимость проведения ремонта и соблюдение условий договора аренды, регулирующих порядок проведения капитального ремонта арендуемых помещений; проведенные им работы относятся к капитальному ремонту; арендодатель уклоняется от обязанности проведения капитального ремонта. Несоблюдение указанных условий влечет отсутствие у арендатора права требования проведения зачета.

В качестве доказательства необходимости проведения капитального ремонта спорного помещения истец представил суду акт от 01.02.2006г. обследования части помещения, общей площадью 36 кв.м., находящегося на втором этаже здания библиотеки, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Свердлова, 69, подписанный истцом и ответчиком, в котором указано, что обследуемое помещение требует проведения капитального ремонта, а именно: замена разбитых дверей, замена стекол с покраской и расчисткой покраски, замена и увеличение количества секций радиаторов, заделка бетонного отверстия на потолке, замена линолеума, разборка старой и устройство новой стяжки пола, штукатурка и покраска стен, устройство новой лестницы согласно нормам техники и пожарной безопасности.

Кроме того, истец представил заявление о разрешении проведения ремонта помещения, арендуемого истцом по договору №31, расположенного в доме №69 по ул. Свердлова в г. Кировграде, на котором Заместителем Главы Администрации Кировградского городского округа Порошиным Б.И. проставлена отметка «согласовано для проведения ремонта».

Однако указанные документы не могут являться надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими неотложность проведения капитального ремонта и уклонения ответчика от проведения данного ремонта по следующим основаниям.

Как уже указывалось ранее, в акте приема-передачи от 10.06.2005 (приложение №1 к договору аренды №31 от 10.06.2005) стороны согласовали условие о том, что спорное нежилое помещение было передано ответчиком истцу и принято последним у ответчика в удовлетворительном состоянии без мебели, в техническом состоянии, пригодном для передачи.

При этом в акте приема-передачи от 10.06.2005 указано, что двери, окна, потолок, полы, отопительные приборы и стены находятся в удовлетворительном состоянии, и какие-либо замечания и претензии по техническому состоянию спорного помещения в данном акте отсутствуют.

Из изложенного следует, что на момент передачи спорного помещения в аренду истцу какие-либо недостатки в состоянии спорного нежилого помещения сторонами выявлены не были.

В то же время по истечении семи месяцев с момента получения истцом во временное владение и пользование спорного помещения между сторонами был составлен акт от 01.02.2006, в котором указано, что обследуемое помещение требует проведения капитального ремонта, а именно: замены разбитых дверей, замены стекол с покраской и расчисткой покраски, замены и увеличения количества секций радиаторов, штукатурки и покраски стен.

Кроме того, в акте от 01.02.2006 указано, что на потолке имеются протечки и требуется заделка бетонного отверстия на потолке от ранее демонтируемой вентиляционной вытяжки, а также то, что из-за воды, поступающей через не заделанное вентиляционное отверстие, линолеум пришел в негодность и требует замены, а стяжка растрескалась и выкрашивается, в связи с чем для устройства нового полового покрытия требуется разборка старой и устройство новой стяжки.

Помимо изложенного, в акте от 01.02.2006 указано, что фактически металлическая лестница непригодна для входа в помещение (вертикальная на стене), и для оборудования офиса требуется устройство новой лестницы согласно