Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А60-31342/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о том, какой именно ремонт был произведен истцом – текущий или капитальный.

Из изложенного следует, что из материалов дела не представляется возможным четко и определенно установить, производство каких именно работ (по производству текущего ремонта или по производству капитального ремонта) было согласовано сторонами в разрешении от 01.02.2006, в ведомости объемов работ, в локальной смете №80-23 и в акте приемки выполненных работ за октябрь 2006 года.

Ссылка истца на то, что факт согласования ответчиком проведения капитального ремонта подтверждается актом обследования от 01.02.2006, судом отклоняется.

Как указано ранее, в данном акте от 01.02.2006 установлено, что проведение спорных ремонтных работ связано не с наступлением срока производства очередного капитального ремонта, не с износом здания и не с какими-либо иными причинами, ответственность за которые несет ответчик, а необходимо для устранения недостатков спорного имущества, возникших в результате эксплуатации арендованного имущества, в результате того, что истец не обеспечил сохранность и надлежащее состояние спорного помещения, а также с целью улучшения спорного помещения, необходимого для более удобного осуществления истцом своей деятельности в данном помещении, в связи с чем данные ремонтные работы должны были производиться за счет истца.

Из изложенного следует, что при проведении спорных ремонтных работ истцом не был в полном объеме и надлежащим образом соблюден порядок, предусмотренный п.3.5 договора №31 от 10.06.2005, соблюдение которого является необходимым условием для решения вопроса о возмещении стоимости капитального ремонта спорного помещения за счет арендной платы, в чем предпринимателю было отказано, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании затрат, понесенных на капитальный ремонт арендуемого помещения.

То обстоятельство, что со стороны арендодателя были подписаны сметы и ведомость объемов работ, акты выполненных работ, не свидетельствует о том, что ответчик давал свое согласие на проведение работ в том объеме, который был произведен истцом.

Согласно Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988г. №312 (ВСН 58-88 (р)) производству капитального ремонта предшествует осмотр помещения в целях контроля технического состояния здания, применительно, к спорной ситуации – объекта аренды, результаты которого оформляются актом, дефектной ведомостью, после чего определяется стоимость капитального ремонта, составляется проектно-сметная документация, которая предусмотрена для всех проектных решений по перепланировке, функциональному переназначению помещений, замене конструкций, инженерных систем и устройству их вновь, которая подлежит утверждению органом местного самоуправления или подведомственными им органами управления.

Такого документа истцом в материалы дела не представлено. Действительно, имеющиеся в материалах дела документы, поименованные выше, содержат перечень необходимых для выполнения работ, относящихся к капитальному ремонту, такие как замена и увеличение количества секций радиатора, устройство металлической лестницы. Однако данные документы  не являются проектно-сметной документацией, содержащей проектные решения по перепланировке, функциональному переназначению помещений, замене конструкций и инженерных систем, фактически произведенных истицей при производстве ремонтных работ.  

Представленное истцом заключение эксперта №01317002 от 13.01.2009 также не может свидетельствовать о согласовании сторонами проведения капитального ремонта спорного помещения, а также о том, что выполненные истицей работы относятся к видам работ капитального ремонта. Из данного заключения не представляется возможным установить, на основании чего эксперт пришел к указанным в заключении выводам. Кроме того, эксперт, оценивая перечисленные в сметной документации виды работ, не анализировал порядок согласования их выполнения и не устанавливал неотложность и необходимость в их проведении.   

На основании чего доводы подателя апелляционной жалобы о том, что данное экспертное заключение подтверждает, что работы, выполненные истцом, являются работами по капитальному ремонту, подлежат отклонению.

  В соответствии с п.5.1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988г. №312 капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. Приложениями №7 и №8 к данному Положению утверждены перечни основных работ по капитальному и текущему ремонту зданий и объектов, приложением №9 определен перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте здания и объектов.

  Выводы суда первой инстанции об отнесении замены радиаторов к видам работ текущего ремонта суд апелляционной инстанции находит ошибочными на основании вышеизложенного, однако, не влекущими отмену либо изменение судебного акта, поскольку не повлияли на правильность вывода суда о том, что выполнение данных видов работ в том объеме, который был фактически выполнен истицей, при том, что имело место перепланировка, не было согласовано с арендодателем и не было утверждено органом местного самоуправления в установленном порядке.

         При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по замене радиаторов отопления произведены арендатором не с целью устранения изношенных элементов, а с целью улучшения внешнего вида помещения, так как изношенности чугунных батарей не имелось. На момент проведения ремонтных работ эксплуатация системы отопления составила менее 20 лет, оснований производить замену радиаторов отопления не имелось. Кроме того, если возникли неисправности в системе отопления, необходимость проведения замены радиаторов отсутствует, возможно проведение ремонта отопительных приборов, т.е. текущего их ремонта.

 Работы по устройству тамбура отнесены к работам по реконструкции, перепланировке помещений, поскольку произведены не с целью устранения изношенных элементов, а с целью перепланировки помещения (произведенной с нарушением строительных норм) и для устройства отдельного входа.

          Работы по устройству разделительных перегородок являются работами по реконструкции, поскольку работы были произведены не с целью устранения изношенных элементов, а с целью добавления двух дополнительных кабинетов.

          Работы по замене металлической лестницы являются работами по реконструкции, так как произведены не с целью устранения изношенных элементов, а с целью расширения лестницы, оборудования отдельного входа.

   Анализ иных произведенных арендатором работ позволил суду первой инстанции обоснованно отнести их к работам текущего ремонта.

          Работы  по монтажу светильников не отнесены к капитальному ремонту, поскольку произведены не с целью устранения изношенных элементов, а с целью улучшения внешнего вида помещений, кроме того, в связи с проведением истцом перепланировки появилось потребность в дополнительном освещении.

           Доводы апеллятора о подписании документов специалистом Дмитриевой Т.Г. подлежат отклонению. Представленные истцом документы (акты выполненных работ), согласованные специалистом МУ «УКС Кировоградского городского округа» Дмитриевой Т.Г., не могут свидетельствовать о приемке арендодателем всех проведенных по смете работ. Согласно должностной инструкции старшего инспектора по технадзору за строительством, справке начальника  МУ «УКС Кировоградского городского округа» в должностные обязанности инспектора входят функции по техническому надзору за качеством и объемом строительно-монтажных работ, составление дефектных ведомостей на ремонтные работы и приемка этих работ на соответствие их исполнению СНиП.

         Таким образом, инспектор в рамках имеющихся у него полномочий, вправе осуществлять приемку на поднадзорных объектах на предмет качества выполненных работ и выполнению в соответствии со СНиП.

Учитывая вышеизложенное и то, что истец не представил в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о неотложности и необходимости проведения капитального ремонта спорного помещения, об уклонении ответчика от проведения данного ремонта, о соблюдении истцом установленного договором №3 от 10.06.2005 порядка организации работ по капитальному ремонту спорного помещения, доказательства того, что спорные ремонтные работы являются именно капитальным ремонтом, обусловленным техническим состоянием спорного помещения, а также то, что спорные работы были произведены с целью устранения недостатков, появившихся в период, когда спорное помещение находилось во владении и пользовании истца, и с целью создания истцом дополнительных условий и удобств для своей деятельности, исходя из того, что в соответствии с п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 2.2.2, 2.2.7 и 2.2.9 договора, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества,  в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости спорных ремонтных работ правомерно отказано судом первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 февраля 2009 года по делу № А60-31342/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Голдобиной Н.А. - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Л.Ю.Щеклеина

Судьи                                                                            С.П.Осипова

                                                                                                   Н.М.Савельева