Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А60-4419/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2702/2009-АК

г. Пермь

30 апреля 2009 года                                                             Дело № А60-4419/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                  Щеклеиной Л.Ю.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области: не явились,

от ответчика Арбитражного управляющего Артёмова Олега Ивановича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2009 года по делу № А60-4419/2009,

принятое судьей С. Н. Соловцовым,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области

к Арбитражному управляющему Артёмову Олегу Ивановичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Артёмова Олега Ивановича (далее - арбитражный управляющий) по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение им требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при осуществлении процедуры банкротства Открытого акционерного общества «Красная Звезда» (далее - ОАО «Красная Звезда»), выразившееся в неисполнении обязанностей по своевременному направлению конкурсному кредитору сообщения о проведении собрания кредиторов, указанию в реестре требований кредиторов сведений о кредиторе, своевременному представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с выявленными судом первой инстанции процедурными нарушениями.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а так же неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы управление указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с доказанностью наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения и отсутствием существенных процессуальных нарушений при составлении протокола и проведении проверки деятельности арбитражного управляющего. Выводы суда первой инстанции о нарушении управлением положений ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с тем, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось обращение физического лица, управление считает необоснованными, поскольку фактически дело возбуждено в связи с непосредственным обнаружением данных, указывающих на наличие события правонарушения, в ходе проверки, проведенной в связи с обращением физического лица, что предусмотрено пп. 2 п. 5, п. 9, 51 Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 25.12.2006г. №380. При этом ссылка суда на то, что положения Административного регламента не приведены в соответствие с нормами КоАП РФ опровергается, по мнению управления, решением Верховного суда Российской Федерации по делу №ГКПИ07-914 от 22.11.2007г. Кроме того, управление считает ошибочным вывод суда о проведении управлением административного расследования, поскольку соответствующее определение должностным лицом управления не выносилось, а так же указывает, что судом первой инстанции применена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в недействующей редакции.

Арбитражный управляющий с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, соблюдении им требований законодательства о банкротстве, а так же существенное нарушение управлением процедуры, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении он надлежащим образом не извещался.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 23.10.08 г., принятым по делу № А34-46/2008, в отношении ОАО «Красная Звезда» введена процедура конкурсного производства; определением от 23.10.2008 г. конкурсным управляющим должника утвержден Артемов О.И.

В ходе рассмотрения обращения Мостовских Юрия Михайловича, действующего по доверенности кредитора ОАО «Красная Звезда» Рыжих Владимира Владимировича, поступившего в управление 19.01.2009г., специалистом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций управления установлено, что арбитражным управляющим в нарушение требований пункта 1 статьи 13, пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов своевременно конкурсному кредитору Рыжих В.В. не направлено, сведения о кредиторе Рыжих В.В. в реестр требований кредиторов не внесены; в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязанность по представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности конкурсным управляющим Артемовым О.И. в определенный Законом о банкротстве срок не исполнена.

По данному факту управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2009 г., в котором указано на наличие в его действиях признаков правонарушения, административная ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанный протокол вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и материалами административного дела направлены управлением для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований у административного органа для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен в связи с проверкой обращения физического лица (фактически проведением административного расследования), что противоречит требованиям ст. 28.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Порядок проведения проверок деятельности арбитражных управляющих Федеральной регистрационной службой и ее территориальными органами установлен Административным регламентом исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006г. N 380 (далее - Административный регламент).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 15.12.2004г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона и статьи 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с КоАП РФ и в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Таким образом, управление имеет право проводить проверки деятельности арбитражных управляющих и при обнаружении нарушений – составлять протокол об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из текста протокола об административном правонарушении, вменяемое конкурсному управляющему правонарушение было обнаружено административным органом при рассмотрении поступившего в управление 19.01.2009г. заявления физического лица -Мостовских Юрия Михайловича, действующего по доверенности кредитора ОАО «Красная Звезда» Рыжих Владимира Владимировича.

Доказательств проведения проверки деятельности арбитражного управляющего в соответствии с нормами Административного регламента и составления протокола именно по результатам проведенной проверки в материалах дела не имеется, судам не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у управления оснований для составления протокола и нарушении им положений ст. 28.1 КоАП РФ, которой обращение физического лица в качестве оснований для возбуждения дела по рассматриваемой статье не предусмотрено.

Таким образом, составленный на основании обращения физического лица протокол об административном правонарушении ( на что имеется ссылка в самом протоколе), надлежащим доказательством, подтверждающим наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, не является.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку управления на составление протокола в связи с непосредственным обнаружением правонарушения, поскольку административный орган участие в проведении собраний кредиторов не принимал, в связи с чем, не мог непосредственно воспринимать событие административного правонарушения. При этом по смыслу статей 28.5, 28.7 КоАП РФ, в случае непосредственного обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после совершения правонарушения.

В то же время, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что фактически административным органом проводилось административное расследование: для истребования всех необходимых документов и сведений, исследования материалов арбитражного дела, получения необходимых доказательств для установления данных об административном правонарушении. То обстоятельство, что определение о проведении административного расследования не выносилось, не свидетельствует о фактическом непроведении такого расследования.

Соответствующие доводы жалобы апелляционным судом отклоняются на основании вышеизложенного.

Ссылка административного органа на соответствие действий управления требованиям Административного регламента так же получила надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен. При этом, суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что доказательств проведения