Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А60-4419/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего в связи с обращением физического лица (распоряжение о проведении проверки, акт проверки) в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65, 205 АПК РФ административным органом не представлено.

Довод управления о правомерности составления протокола с указанием на решение Верховного суда Российской Федерации по делу №ГКПИ07-914 от 22.11.2007г., судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку указанное решение, как и Административный регламент не предусматривают возможность возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании обращения физического лица.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.02г. № 14-П, обоснованно отметил, что защита прав отдельных конкурсных кредиторов должна производиться в соответствии с нормами специального Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе путем обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего без какого-либо произвольного вмешательства  административных органов, и указал, что возбуждение административного расследования и производства на основании жалоб отдельных кредиторов (до внесения изменений в закон) создавало угрозу злоупотребления таким правом, когда кредитор не согласный с позицией арбитражного управляющего, либо собрания кредиторов инициировал возбуждение дел об административных правонарушениях. В частности, в рассматриваемом случае обращение в регистрационной орган произошло после принятия 26.12.08 г.  собранием кредиторов решения о заключении в деле о банкротстве мирового соглашения, против условий которого проголосовал кредитор.

Таким образом, в связи с отсутствием надлежащих доказательств совершения арбитражным управляющим вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными указание арбитражного управляющего на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему было сообщено письмом от 03.02.2009г. (№06-06/761 (л.д.57), которое возвратилось в управление (конверт с отметкой, датированный 07.02.2009г. – л.д. 58), а так же телеграммой от 05.02.2009г. (л.д.51), которая согласно отчету от 06.02.2009г. (л.д.52) адресату не доставлена. Доказательств извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола иным способом в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65, 205 АПК РФ не представлено.

Таким образом, протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего при неизвещении его о совершении указанных выше процессуальных действий и неразъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, чем нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного указанное нарушение процедуры является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных управлением требований, поскольку повлекло за собой нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. При этом ссылка суда первой инстанции на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в недействующей редакции в связи с вышеизложенным не привела к принятию неправильного решения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2009 года по делу № А60-4419/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Л.Ю. Щеклеина

                                                                                       Е.Ю. Ясикова