Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А50-17004/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2686/2009-АК

г. Пермь

30 апреля 2009 года                                                            Дело № А50-17004/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Развитие» - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю – Соколов В.С. (дов. от 20.01.2009 года); Стукова Н.А. (дов. от 26.01.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России № 5 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2009 года

по делу № А50-17004/2008,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ООО «Развитие»

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю

о признании частично недействительным решения,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО «Развитие» с заявлением (с учетом частичного отказа от заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю № 13-27/10215дсп от 30.06.2008 года в части предложения уплатить налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 418 071 руб., пени – 86 026,03 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК НФ, статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 71 555,2 руб.; предложения удержать налог на доходы физических лиц за 2005-2006 года в сумме 42 478 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2009 года заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, связанного с исключением из расходов скидок при реализации товаров в сумме 21 274,2 руб. за 2005 год, стоимости материалов используемых при оказании услуг в сумме 70 616,8 руб. за 2005 год, 196 460,82 руб. за 2006 год,  а также доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 35 952 руб., единого социального налога за 2006 год в сумме 122 836 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 38 852 руб., соответствующих пени и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения заявленных требований относительно признания недействительным оспариваемого решения об исключении из расходов скидок при реализации товаров в сумме 21 274,20 руб. за 2005 год и стоимости материалов, используемых при оказании услуг в сумме 70 616,80 руб. за 2005 года и в сумме 196 460,82 руб. за 2006 год, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в данной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что скидки, предоставляемые налогоплательщиком бюджетным организациям для него экономически не выгодны, поскольку фактически реализация товаров производится по стоимости их приобретения без наценки. Кроме того, в ходе проверки установлено, что указанный товар приобретался Обществом у контрагента, который является руководителем Общества и состоит в родственных отношениях с главным бухгалтером Общества. Относительно затрат на стоимость материалов, используемых при оказании услуг, по мнению Инспекции, налогоплательщик намерено занизил стоимость реализуемого товара, без учета стоимости материалов, которая должна предъявляться покупателю дополнительно. Данные расходы также являются необоснованными и экономически не выгодными для Общества. Спорные расходы не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

От налогоплательщика представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции; представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО «Развитие», по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение № 13-17/10215дсп от 30.06.2008 года, в том числе об исключении из расходов скидок при реализации товаров в сумме 21 274,20 руб. за 2005 год и стоимости материалов, используемых при оказании услуг в сумме 70 616,80 руб. за 2005 года и в сумме 196 460,82 руб. за 2006 год.

Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции, в том числе в указанной части в вышестоящий налоговый орган, решением № 18-23/394 от 18.08.2008 года которого апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая решение Инспекции, в том числе в указанной части незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для вынесения решения в части исключении из расходов скидок при реализации товаров в сумме 21 274,20 руб. за 2005 год явились выводы налогового органа о том, что указанные скидки являются экономически необоснованными. 

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что спорные расходы обоснованы и документально подтверждены, что соответствует требованиям ст. 252 НК РФ, которые налогоплательщиком выполнены.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе,  другие обоснованные расходы.

При этом условием включения в состав расходов как затрат, прямо названных в пункте 1 статьи 265 НК РФ, так и иных, конкретные виды которых не перечислены в статье 265 НК РФ, является их направленность на получение дохода.

Из материалов дела следует, что в спорный период Общество предоставляло скидки в размере 3 % бюджетным учреждениям при приобретении ими компьютерной техники и комплектующих к ней на сумму более 10 000 руб., что подтверждается счетами-фактурами и накладными, выставленными в адрес покупателей.

Понесенные затраты в сумме 21 274,20 руб. в декабре 2005 года отнесены налогоплательщиком в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 04.06.2007 года №№ 320-О-П, 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, поскольку налоговым органом не доказана экономическая необоснованность предоставления скидок, а также отсутствие направленности на получение дохода, решение Инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае имеет место необоснованное занижение доходной части налогооблагаемой базы, поскольку, несмотря на действительно возможную квалификацию действий плательщика как занижение доходной ,а не расходной части (в связи с отсутствием в 2005г. соответствующего положения п/п.19.1 п.1 ст. 265 НК РФ), указанные выводы возможны при осуществлении Инспекции проверки цены сделок в порядке, предусмотренном ст. 40 НК РФ.

При возможности компенсировать сумму предоставленных бюджетным организациям скидок в размере 3 % за счет надбавок (в том же либо большем размере) при реализации товара иным покупателям, факт занижения налогоплательщиком дохода не доказан.

По своему экономическому содержанию скидка представляет собой снижение цены товара (работы, услуги) в зависимости от соблюдения определенных условий. При этом, предоставление скидок не запрещено ни гражданским, ни налоговым законодательством.

Также не принимается во внимание довод Инспекции о том, что налогоплательщик и его поставщик спорных товаров являются взаимозависимыми лицами, в связи с отсутствием результатов проверки в порядке ст. 40 НК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Основанием для принятия решения в части исключения из расходов стоимости материалов, используемых при оказании услуг в сумме 70 616,80 руб. за 2005 года и в сумме 196 460,82 руб. за 2006 год, явились выводы налогового органа о том, что данные материалы переданы потребителям услуг безвозмездно и в силу п. 16 ст. 270 НК РФ не подлежат учету в расходах налогоплательщика.

          Удовлетворяя требования в данной части, суд указал, что фактически Инспекция ссылается на непредъявление потребителям издержек исполнителя, т.е. на занижение налогоплательщиком доходов, вместе с тем, в указанном случае законодатель предоставил налоговым органам право проверять правильность применения налогоплательщиками цен по сделкам в случаях, указанных в пункте 2 статьи 40 НК РФ, которым налоговый орган не воспользовался.

Выводы суда являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что в 2005-2006 годах Общество заключало договоры с потребителями на оказание услуг по техническому обслуживанию офисного оборудования, согласно условиям которых налогоплательщик принял на себя обязанность по техническому обслуживанию оборудования, в том числе заправка картриджей, замена тубы с тонером.

Общая стоимость обслуживания определена сторонами в приложении № 2 к договорам, п. 5.2 которых предусмотрено, что потребитель оплачивает стоимость приобретаемых для его нужд запасных частей и расходных материалов. За оказанные услуги налогоплательщиком составлялись накладные и выставлялись счета-фактуры.

Из оспариваемого решения следует, что сопоставляя документы первичного учета на отгрузку товаров (работ, услуг) с регистром учета стоимости товаров, списанных в 2005-2006 годах, а также используя условия договора по техническому обслуживанию, прейскурант цен, информацию, полученную от лиц, оказывающие аналогичные услуги, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик предъявил потребителям и отразил в доходной части только стоимость услуг. Стоимость расходных материалов, затраченных при оказании данных услуг, в цену услуги не включена.

С учетом изложенного, по мнению Инспекции, расходные материалы, которые не предъявлены потребителям услуг, являются безвозмездно переданными, и в силу пункта 16 статьи 270 НК РФ не подлежат учету в расходах налогоплательщика.

Однако, указанный вывод налогового органа является неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно частям 1 и 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу вышеприведенных норм цена договора возмездного оказания услуг складывается из двух