Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А50-17004/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составляющих, - компенсация издержек исполнителя и причитающегося ему вознаграждения.

Частью 2 статьи 423 ГК РФ определено, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что из договоров по техническому обслуживанию не следует, что данный договор является безвозмездным, напротив, на потребителя возложена обязанность по компенсации издержек Общества при оказании услуг.

Кроме того, налоговый орган не доказал, что спорная стоимость материалов не включена в сумму, предъявленную к уплате покупателю, при этом, отсутствие соответствующего указания материалов в первичной документации не может свидетельствовать о взимании платы только за саму услугу.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что фактически налоговый орган в рассматриваемом случае предъявляет претензии налогоплательщику в части занижения доходов.

При этом, как верно указано в решении суда первой инстанции, налоговый орган бездоказательно ссылается на занижение налогоплательщиком налоговой базы, поскольку Инспекция не воспользовалась предоставленным ей законом правом проверять правильность применения налогоплательщиками цен по сделкам в случаях, указанных в пункте 2 статьи 40 НК РФ. Рыночная цена Инспекцией не устанавливалась, наличие отклонения цен по оказанным услугам более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) услуг налоговым органом не выяснялось.

Ссылка налогового органа на положения п. 16 ст. 270 НК РФ является неправомерной, основанной на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, решение Инспекции в части исключения из расходов стоимости материалов, используемых при оказании услуг, в сумме 70 616,8 руб. за 2005 год, 196 460,82 руб. за 2006 год правомерно признано судом недействительным.

Решение суда первой инстанции в указанной части также отмене не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции в оспариваемой части законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Сафонова

С.Н.Полевщикова