Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А60-41280/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Об областном бюджете на 2008 год», в рамках предельных уровней, утвержденных Приказом ФСТ от 11.04.2007 №67-э/4, что соответствует порядку установления тарифов на розничном рынке и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках указанных предельных уровней до принятия закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации.

Изменение указанных тарифов в течение финансового года без одновременного внесния органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на рассмотрение законодательного органа субъекта Российской Федерации проекта закона о внесении изменений  и дополнений в закон субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на текущий финансовый год не допускается.

Аналогичная норма права содержится в пунктах 53 и 54 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109.

В соответствии с 55 Основ ценообразования при установлении тарифов, указанных в пунктах 53 и 54 названных Основ, регулирующие органы обязаны учитывать изменение объемов покупаемой гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями, энергосбытовыми организациями, к числу потребителей которых относится население, и поставляемой потребителям электрической энергии (мощности) и тепловой энергии, в том числе за счет вывода потребителей электрической энергии на федеральный (общероссийский) оптовый рынок электрической энергии (мощности).

Таким образом, пункт 55 Основ ценообразования предусматривает требование об утверждении регулирующим органом тарифов с соблюдением сроков, установленных федеральным законом.

Кроме того, в действующем законодательстве отсутствуют нормы, возлагающие обязанность на региональные регулирующие органы вносить изменения в ранее приняты ими решения об утверждении тарифов по причине внесения ФСТ России изменений в балансовые решения.

Из пункта 27 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2003 № 643 следует, что ФСТ России, до внесения изменений в Сводный прогнозный баланс, предварительно обязана получить подтверждение РЭК Свердловской области об учете величины компенсации убытков гарантирующего поставщика (ОАО «Свердловэнергосбыт»), возникающих в результате перехода ряда покупателей на оптовый рынок, при утверждении тарифов на электрическую энергию на 2008 год, а также о том, что социально-экономические последствия для Свердловской области являются положительными.

Судом первой инстанции верно указано, что на момент утверждения тарифов (25.10.2007) регулирующим органом были учтены данные об объемах производства и поставок Сводного прогнозного баланса, действовавшего по состоянию на дату принятия закона о бюджете Свердловской области.

Изменения, внесенные Приказом ФСТ России от 30.11.2007 №402-э/5 в Сводный прогнозный баланс и касающиеся Свердловской области, были доведены до сведения РЭК Свердловской области  19.12.2007, после утверждения областного бюджета, поэтому не могли быть учтены регулирующим органом при утверждении 25.10.2007 тарифов.

На основании изложенного суд первой инстанции верно и обоснованно не принял во внимание ссылку ФСТ России на нарушение регулирующим органом при утверждении тарифов п. 55 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для отмены постановлений РЭК Свердловской области также послужил вывод о принятии их с нарушением п. 57 Основ ценообразования и п. 11 Методических указаний по расчету тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания).

Вывод суда первой инстанции о том, что порядок определения средневзвешенной стоимости единицы электрической мощности, использованный РЭК Свердловской области, при определении затрат гарантирующего поставщика на покупку исходя из заявленной мощности потребителей, отвечает принципам государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, установленным федеральным законом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» государственное регулирование тарифов осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов на основе принципов обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии, определения экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов; обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической и тепловой энергии.

Согласно п. 11 Методических указаний тариф (цена) покупки электрической (тепловой) энергии (мощности) определяется в соответствии с разделом Х настоящих рекомендаций, согласно которому (п.п.63-69) потребитель оплачивает ставку (тариф) на заявленную мощность. Таким образом при расчете данной ставки используются показатели заявленной мощности.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции достоверно установил следующее:

- действующим законодательством  не определен алгоритм расчета средневзвешенной стоимости единицы электрической мощности, покупаемой на оптовом и розничном рынке.

- затраты гарантирующих поставщиков на приобретение электрической энергии включают расходы, связанные с оплатой мощности на оптовом рынке, которые равны произведению индикативного тарифа, устанавливаемого ФСТ России, на оплачиваемый объем мощности, который равен сальдо-перетоку мощности.

- величина заявляемой и оплачиваемой потребителями мощности не равна величине приобретаемой и оплачиваемой гарантирующим поставщиком мощности на оптовом и розничном рынках, так как определение этих величин осуществляется в разных условиях: на оптовом рынке – как  сумма средней нагрузки потребителей на отчетный час и резервной мощности; заявленная мощность потребителей на розничном рынке как наибольшая величина в часы максимальной нагрузки энергосистемы и (или) в режимный день декабря.  

Согласно заключению проректора по научно-исследовательской работе Уральского государственного технического университета – УПИ А.С. Бердина, а также информации от самого ОАО «СЭСб» за 1 полугодие 2007 года и иных гарантирующих поставщиков электрической энергии Свердловской области, предоставленной для утверждения тарифов: величина совмещенного максимума всех потребителей в зоне деятельности гарантирующего поставщика (т.е. мощность, приобретаемая гарантирующим поставщиком на оптовой и розничном рынках) всегда меньше суммы личных максимумов потребителей на розничном рынке (т.е. мощности, заявляемой и оплачиваемой потребителями).

Как установлено судом первой инстанции, при утверждении тарифов РЭК Свердловской области затраты на покупку мощности были разделены на суммарную заявленную мощность потребителей исходя из того, что конечный тариф для потребителей устанавливается и предъявляется к оплате за заявленную мощность. Данный порядок расчета использован в целях соблюдения принципа экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической энергии, с учетом обеспечения получения с потребителей сумм платежей за заявленную (расчетную) мощность в размере, покрывающем возмещение суммарных затрат на покупку мощности.

Суд первой инстанции также обоснованно не согласился с выводом ФСТ России о том, что РЭК Свердловской области, при утверждении тарифов применены сбытовые надбавки, дифференцированные по потребителям ОАО «Свердловэнергосбыт», в нарушение Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, утвержденных Приказом ФСТ от 24.11.2006 № 302-э/5.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на розничных рынках осуществляется государственное регулирование сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков. Регулируемые сбытовые надбавки включаются в цену на электрическую энергию, поставляемую гарантирующими поставщиками потребителям электрической энергии.

Согласно ст. 3 указанного закона потребителями электрической и тепловой энергии являются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Названные Методические указания определяют основные положения расчета сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии и предназначены для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и гарантирующими поставщиками. В соответствии с пунктом 4 данных Методических указаний размер сбытовой надбавки гарантирующего поставщика рассчитывается исходя из необходимости компенсации ему расходов, связанных с поставкой электрической энергии потребителям и обеспечения экономически обоснованной прибылью. В соответствии с пунктом 3 данных Методических указаний используемые в них понятия соответствуют определениям, данным в Федеральном законе «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ.

Таким образом, при продаже электрической энергии гарантирующим поставщикам, не являющимся субъектами оптового рынка и расположенным вне зоны деятельности гарантирующего поставщика 1-го уровня (ОАО «Свердловэнергосбыт»), сбытовая надбавка не применятся.

Кроме того, согласно п. 57.1 Основ ценообразования при расчете сбытовой надбавки  учитываются экономически обоснованные расходы организации, связанные  с обеспечением ее предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика по соответствующим  группам (категориям) потребителей.

В соответствии с имеющимися в материалах дела разъяснениями ФСТ России, направленными в РЭК Свердловской области письмом от 13.08.2007 №ЕЯ-4678/13, установленная сбытовая надбавка применяется только в отношении потребителей, находящихся в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Таким образом, у РЭК Свердловской области отсутствовали правовые основания для включения сбытовой надбавки гарантирующего поставщика ОАО «СЭСб» в тарифы на электрическую энергию, поставляемую иными гарантирующими поставщиками, не являющимися субъектами оптового рынка, которые находятся вне зоны деятельности ОАО «Свердловэнергосбыт».

Кроме того, п. 57 Основ ценообразования не предусматривает включение в регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, сбытовых надбавок иных энергосбытовых компаний.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что неприменение сбытовой надбавки при утверждении тарифов на электрическую энергию (мощность), отпускаемую ОАО «Свердловэнергосбыт» гарантирующим поставщикам второго уровня, не являющимся субъектами оптового рынка, не противоречит порядку ценообразования, поскольку последние не относятся к категории потребителей в целях Федерального закона «Об электроэнергетике», является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый приказ ФСТ России не нарушает права и законные интересы заявителя, апелляционным судом отклоняется.

Приказ ФСТ России от 19.03.2008 № 67-к отменяет постановления  РЭК Свердловской области от 25.10.2007 №№ 124-ПК, 126-ПК, 128-ПК и обязывает региональный регулирующий оран установить и ввести в действие с 01.04.2008 новые тарифы на электрическую энергию, поставляемую потребителям Свердловской области. При этом тарифы сетевых организаций (к числу которых относится заявитель) в силу приказа остались неизменными.

Изменение тарифов производителей электрической энергии, гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и энергоснабжающих организаций в том виде как этого требует ФСТ России, а также любое увеличение тарифов в течение финансового года без одновременного изменения тарифов сетевых организаций влечет за собой возникновение у последних убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции, ГУП СО «Облкоммунэнерго» является сетевой организацией, которая выступает покупателем электрической энергии у гарантирующих поставщиков в целях компенсации нормативного технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях. Расходы на покупку потерь учитываются при определении величины тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод, что отмена утвержденных тарифов на электрическую энергию и увеличение их при неизменности тарифов на услуги по передаче электрической энергии неизбежно приведет к нарушению законных интересов заявителя в сфере осуществляемой ими предпринимательской деятельности в связи с возникновением убытков. Возможность изменения утвержденных тарифов на услуги по передаче электрической энергии отсутствует в связи с тем, что регулирующие органы не наделены полномочиями по самостоятельному изменению утвержденных ими тарифов в течение финансового года.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках рассмотрения дела №А60-41280/2008-С6 каких-либо требований к РЭК Свердловской области не заявлялось, оценка доказательств в части требования к РЭК Свердловской области не давалась, доказательства не исследовались, следовательно, является ошибочным указание в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении заявления к РЭК Свердловской области, также подлежит отклонению.

Несмотря на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2008 требование ГУП СО «Облкоммунэнерго» к ФСТ России о признании недействительным приказа от 19.03.2008 № 67-к выделено в отдельное производство процессуальное положение РЭК Свердловской области осталось неизменным, то есть РЭК осталось заинтересованным лицом по делу.

Согласно ч. 1 ст. 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части в отношении каждого