Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А60-­­11951/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2831/2009-ГК

г. Пермь

05 мая  2009 года                                                   Дело № А60-­­11951/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля  2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 мая  2009года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего           Соларевой О.Ф.,

судей                                            Шварц Н.Г.,  Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания»- не явились;

от ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом»- не явились;

третье лицо, открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» Артемовский сбыт – не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика,   общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 26 февраля 2009 года

по делу № А60-11951/2008,

принятое  судьей  Микушиной Н.В.

по иску открытого акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом»

третье лицо, открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» Артемовский сбыт

о взыскании 90 885руб.95коп.

установил:

Открытое акционерное общество  «Свердловская энергогазовая компания» (далее – ОАО «СЭГК», истец)   обратилось  в  Арбитражный  суд Свердловской области с  иском  о  взыскании  с  общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее – ООО «Чистый дом», ответчик) 90 885 руб. 95 коп., из которых – 87 846 руб. 08 коп. - задолженность  за  отпущенную  в период с 01.03.2007г. по 31.12.2007г. электрическую энергию и 3 039 руб. 87 коп. - проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами,  начисленные  на основании   ст. 395  ГК  РФ за период с 11.01.2008г. по 30.05.2008г.  (л.д.7,8).

Определением суда от 14.08.2008г. к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт»  Артемовский сбыт (далее - ОАО «Свердловэнергосбыт» Артемовский сбыт, л.д.125-127).

Решением суда от 05.11.2008г. (резолютивная часть от 30.10.2008г.) в  иске отказано (л.д.137-141).

Ответчик, ООО «Чистый дом», на основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 26 552руб.22коп., понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, в том числе   на оплату услуг представителя - в сумме 25 000руб.,   расходов на проезд лиц, участвующих в деле, -   в сумме 1 552руб.22коп. (л.д.150-152).

Определением суда от 26.02.2009г.  заявление ООО «Чистый дом»  о возмещении судебных  расходов удовлетворено частично: с открытого акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» взысканы  судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп.  (л.д.174-177).

ООО «Чистый дом» с  определением суда  о распределении судебных расходов не согласно, просит его отменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе  заявитель указал, что размер вознаграждения представителя определен судом без учета фактически совершенных действий; суд не определил, какие услуги не были оказаны представителем ООО «Чистый дом», которые не подлежат оплате в связи с их неоказанием; фактический объем  совершенных представителем ООО «Чистый дом» действий  подтверждается  материалами дела; представителем  были составлены письменные объяснения по делу; представитель участвовал в трех судебных заседаниях. По мнению заявителя, представителем ООО «Чистый дом»  был совершен большой объем действий, объем и сложность дела заключалась в запутанности отношений между тремя  организациями, представителю пришлось собирать доказательства с граждан, что заняло значительное количество времени и отразилось на стоимости услуг, в связи с указанными обстоятельствами заявитель считает, что предъявленные  судебные  расходы по оплате услуг представителя не являются чрезмерными.

Истец считает, что определение суда соответствует действующему законодательству, просит оставить его без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «СЭГК» указало, что   требование о взыскании с ОАО «СЭГК» судебных расходов в размере изначально заявленной сумы явно завышены и не отвечают критериям разумности, данный вывод подтверждается  имеющимися в материалах дела прайс-листами других юридических компаний по ведению аналогичных дел.

Истец, ответчик и третье лицо, ОАО «Свердловэнергосбыт» Артемовский сбыт, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.  Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени  судебного разбирательства (ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со  ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.    

Расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела,  интересы ответчика по данному делу представляла Налимова Светлана Сергеевна, с которой  ООО «Чистый дом»  25.06.2008г. заключило договор  на консультационное юридическое обслуживание (л.д.158). В соответствии с п.1.1. договора   заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель принимает на себя консультационное юридическое обслуживание заказчика и выполнение всех необходимых работ, связанных с подготовкой и участием в судебном процессе по исковому заявлению ОАО «Свердловская энергогазовая компания» к ООО «Чистый дом» о взыскании 90 885руб.95коп. 

Согласно п. 2.1.1. договора заказчик обязался представлять исполнителю все  необходимые  документы,  материалы, информацию. Исполнитель не несет ответственности  за последствия, связанные с представлением заказчиком документов, информации, материалов, не соответствующих действительности, а также неполной информации  либо ее непредставление  в оговариваемые сторонами сроки, а также совершение действий, затрудняющих или  исключающих надлежащее выполнение  исполнителем своих обязанностей по договору.

Исполнитель обязался изучить все представленные  заказчиком документы и совершить необходимые действия в интересах заказчика; составить отзыв на исковое заявление;  представлять интересы заказчика при рассмотрении вышеуказанного дела в суде первой инстанции (п.2.1.-2.3. договора).  В п. 3.2 договора стороны установили, что стоимость оказанных услуг определяется следующим образом: анализ документов, представленных заказчиком, сбор доказательств по делу – 10000руб.00коп.; подготовка отзыва на исковое заявление – 5000руб.00коп.; участие в судебных заседаниях (вне зависимости от количества судебных заседаний) в суде первой инстанции – 10000руб.00коп.

В соответствии с актом от 24.11.2008г., подписанном сторонами,  ответчик принял выполненные  исполнителем работы на сумму 25 000руб., ответчик не имеет претензий по качеству оказанных услуг (л.д.159).

Согласно  расходному кассовому ордеру от 24.11.2008г. № 654 ответчик передал исполнителю денежные средства в размере 25 000руб.00коп. (л.д.160). Кроме того, как указано в заявлении,   расходы ответчика на проезд  представителя ООО «Чистый дом»  из города Артемовского до города Екатеринбурга и обратно составили 1 552руб.22коп. 

В подтверждение обоснованности  предъявленных ко взысканию с истца судебных расходов ООО «Чистый дом» представило справку  Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация профессиональных участников   рынка правовых услуг «Уральская правовая палата» исх.№ 47 от 19.12.2008г., согласно  которой средняя  стоимость аналогичных услуг  составляет 31 533руб. (л.д.162)

 В  п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Истец, возражая против размера  заявленных ответчиком  судебных расходов, полагает их чрезмерными, считает, что разумными являются расходы на представителя  в сумме 9 000руб.

В подтверждение ОАО «СЭГК» представлена распечатка из сети Интернет о стоимости по состоянию на 29.02.2009г.  услуг Общества с ограниченной ответственностью  Агентство юридической безопасности «Интеллект-С», находящегося в г.Перми по адресу: ул.Большевисткая,59, согласно которой стоимость  юридических услуг  составляет от 4000руб. до 8000руб. (участие пермских юристов Интеллект - С во всех судебных заседаниях по делу вплоть до вынесения постановления апелляции с учетом  юридической работы  по подготовке и написанию в полном объеме первоначальных жалоб и заявлений в суд)  (л.д.101-102).   Согласно прайс - листам  указанного общества  ежемесячная фиксированная абонентская плата  за оказание  данным обществом квалифицированной  юридической помощи в момент обращения составляет 3 500руб. в месяц,  дача консультаций по всему спектру действующего законодательства без ограничения в количестве - плюс 2 500руб.  при участии на стороне абонента в судебных заседаниях – плюс 5 000руб.; стоимость судебного представительства  из обычной предпринимательской деятельности, в том числе,  взыскание дебиторской задолженности составляет 20 000руб. плюс премия, при этом  в объем оплаченных услуг входит представительство во всех инстанциях, при необходимости  в исключительных случаях стоимость каждой инстанции  может быть определена  делением цены на три (л.д.103,104).

Кроме того, истцом представлена выписка с сайта  общества  с ограниченной ответственностью «ЮКО». Согласно выписке  стоимость представительства в суде специалистами данной юридической компании (включая досудебные действия) для юридических лиц и предпринимателей  составляет от 7 000руб. При этом в стоимость услуги входят анализ проблемы, разработка вариантов решения, экспертиза документов, представительство в арбитражных судах  (л.д.109).

Предметом спора являлось взыскание  с ООО «Чистый дом»   стоимости потребленной   электрической энергии в период с 01.10.2007г. по 30.11.2008г.  В  апелляционной жалобе заявитель ссылается на сложность дела и большой объем проделанной представителем работы для опровержения доводов ОАО «СЭГК», в том числе необходимость  сбора доказательств от граждан (квитанций об оплате).

Вместе с тем указанная оценка со стороны ответчика является субъективной. Рассмотренное судом дело не представляет особой сложности и большого объема, состоит из одного тома материалов. Кроме того, согласно договору  необходимую информацию должен был предоставить заказчик (ответчик). Обязанность исполнителя состояла в том, чтобы сделать анализ представленных заказчиком документов, в противном случае -  согласно договору – ответственность несет заказчик. То обстоятельство, что при анализе представителем  документов, предъявленных заказчиком,  выяснилась необходимость сбора дополнительных доказательств - квитанций граждан, оплачивающих стоимость электрической энергии  не только  истцу, но и  другой организации, не свидетельствует о том, что указанные доказательства собраны лично представителем. Такие доказательства  материалы дела не содержат. Вместе с тем, анализ документов, определение объема и конкретных доказательств по делу,    входит в обязанность представителя, также как и представление