Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А60-34865/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2852/2009-АК

г. Пермь

06 мая 2009 года                                                             Дело № А60-34865/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Мещеряковой Т.И.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ООО «Гарант»): Зуйкина И.Г., доверенность от 27.01.2009 г., паспорт,

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области): Волошина Е.Ю., доверенность от 06.11.2008 г., удостоверение,

от третьего лица (МУ «Новолялинская ЦРБ»): Сухонос Н.А., доверенность от 30.04.2009 г., паспорт,

от остальных третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2009 года

по делу № А60-34865/2008

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гарант»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: МУ «Новолялинская ЦРБ», ООО «Инженерная компания «Смарт», ООО «МСП «Партнер-Экспресс», ООО «Витязь-ТС», ООО «Комплексстройснаб»

о признании недействительными  ненормативных правовых актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – заявитель, Общество, общество «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения предмета требований – протокол судебного заседания л.д. 93 т.2) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее –  антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения от 28.10.2008 г. № 409 в части выводов о неправомерном допущении муниципальным заказчиком (МУ «Новолялинская ЦРБ») общества «Гарант» к участию в аукционе на проектирование, монтаж и наладку адресной пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, а также предписания от 28.10.2008 г. № 409.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2009 г.) заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение Управления в части вывода о нарушениях МУ «Новолялинская ЦРБ» п.4 ч. 1 ст. 12, ч.2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившихся в допуске к участию в открытом аукционе заявки общества «Гарант». В удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого предписания антимонопольного органа Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда в удовлетворенной части заявленных требований, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, отказать в удовлетворении требований заявителю в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на правомерность решения антимонопольного органа в оспариваемой части, поскольку заявка участника размещения заказа не соответствовала конкурсной документации. Обществом неправомерно в составе заявки представлен локальный сметный расчет (цена заявки), соответственно, фактически Общество приняло участие в аукционе под условием. Представление обществом «Гарант» локального сметного расчета в составе заявки на участие в аукционе, по мнению Управления, противоречит требованиям законодательства о размещении заказов и является основанием для отклонения заявки на участие в аукционе как несоответствующей требованиям документации об аукционе. Кроме того, апеллятор указал на то, что при проведении аукциона Общество не стало победителем, а при проведении повторного аукциона заказчик (МУ «Новолялинская ЦРБ») реализовал свое право, предусмотренное законодательством о размещении заказа, и заключило контракт с единственным участником аукциона по согласованной цене контракта. Следовательно, права и интересы общества «Гарант» не могут быть нарушены оспариваемым решением Управления.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя устно возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на соответствие своей заявки документации об аукционе, оснований для отмены решения суда в оспариваемой части не усматривает. Представитель общества «Гарант» указал, что представленный в составе заявки спорный локальный сметный расчет не является самостоятельным документом, а относится к требуемым сведениям о функциональных характеристиках и о качестве услуг; данный расчет не является его ценовым предложением и составлен на основании предложенной сметы заказчика.

Представитель третьего лица (МУ «Новолялинская ЦРБ») также не усматривает оснований для отмены решения суда, ссылаясь на его законность. В судебном заседании дополнительно пояснил, что при проведении повторного аукциона в целях исполнения предписания антимонопольного органа Общество было исключено из списков участников аукциона. Сметный расчет заявителя составлен на основании сметы самого заказчика, оснований для оценки сметного расчета Общества в качестве его ценового предложения не имеется. При первоначальном проведении аукциона Общество участвовало в аукционе на общих основаниях и пошагово снижало свою цену. При повторном проведении аукциона МУ «Новолялинская ЦРБ» вынуждено было исключить общество «Гарант» из участников аукциона, сам аукцион впоследствии был признан несостоявшимся, т.к. участие в нем принял только один явившийся участник из трех допущенных, с которым и был заключен муниципальный контракт по максимальной цене.

Третьи лица (ООО «Инженерная компания «Смарт», ООО «МСП «Партнер-Экспресс», ООО «Витязь-ТС», ООО «Комплексстройснаб»), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, письменные отзывы на жалобу не представили. В силу ч.3 ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Решение суда в части выводов о законности предписания антимонопольного органа сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, МУ «Новолялинская ЦРБ» (далее - заказчик) 29.09.2008 г. разместило на официальном сайте в сети «Интернет» извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на проектирование, монтаж и наладку адресной пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре с выводом сигнала «Пожар» на ЕДДС ГО ЧС г. Новая Ляля, а также утвержденную документацию об аукционе, согласно которой начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 4 641 353 рублей.

Комиссией заказчика 20.10.2008 г. проведена процедура рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, поступивших от 18 организаций - ООО «Союз Связь Стандарт», ООО «Лига», ООО «Витязь-ТС», ООО «МСП «Партнер-экспресс», ООО «Центр Инженерно-Технических Решений», ООО «Каменский родник», ООО «Инженерная компания Смарт», ООО «Пожарные системы безопасности «Вектор», ООО «Комлексстройснаб», ООО «Проектные решения АСП», ООО «Уральский бензин», ООО «Уралсвязьавтоматика», ООО «Феникс», ООО «Гарант», ООО «Брандмайор», ООО «Фатон», ООО «Информационно-технический центр негосударственных систем безопасности «СОВА-ОКО» и ООО Монтажно-наладочное строительное предприятие «НЭМО».

По результатам процедуры рассмотрения заявок комиссией было принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Союз Связь Стандарт», ООО «Информационно-технический центр негосударственных систем безопасности «СОВА-ОКО», ООО Монтажно-наладочное строительное предприятие «НЭМО» в связи с отсутствием у них в составе заявок лицензий на проектные работы, остальные организации допущены к участию в аукционе (протокол рассмотрения заявок от 20.10.2008 г. – л.д. 15 т.1).

Победителем открытого аукциона было признано ООО МСП «Партнер-экспресс», предложившее самую низкую цену контракта (протокол аукциона от 24.10.2008 г. – л.д. 18 т.1).

Один из участников аукциона – ООО «Инженерная компания Смарт» обратился в антимонопольный орган с жалобой на нарушение порядка отбора участников размещения заказа, в частности, на необоснованный допуск отдельных организаций к участию в аукционе. Данная жалоба Управлением была возвращена, но по поступившей информации назначена внеплановая проверка порядка проведения аукциона (л.д.11, 12, 13 т.2)

По результатам проверки Управлением вынесено решение от 28.10.2008 г. № 409 (в полном объеме изготовлено 31.10.2008 г.) о признании в действиях заказчика в лице МУ «Новолялинская ЦРБ» при размещении заказа на проектирование, монтаж и наладку адресной пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре факта нарушений ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон, Закон о размещении заказов), выразившихся в нарушении порядка отбора участников размещения заказа и необоснованном допущении некоторых участников к участию в открытом аукционе, что привело к победе в аукционе участника, который не должен быть допущен к участию в аукционе.

Кроме выводов о неправомерном допуске к участию в аукционе его победителя (ООО МСП «Партнер-Экспресс» – победитель под № 1), в решении Управлением указано, что отклонению подлежала заявка и общества «Гарант», поскольку в ней представлен локальный сметный расчет, который является ценовым предложением, чем нарушаются требования частей 2 и 3 статьи 35, части 5.2 статьи 37 Закона о размещении заказов.

На основании данного решения Управлением 28.10.2008 г. в отношении муниципального заказчика выдано предписание о прекращении выявленных нарушений путем отмены протокола открытого аукциона и протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе теми же средствами, которыми они были размещены.

Во исполнение указанного предписания решением комиссии от 31.10.2008 г., оформленным протоколом № 14, протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.10.2008 г. и протокол аукциона от 24.10.2008 г. отменены, при повторном рассмотрении заявок участников обществу «Гарант» в допуске к участию в аукционе отказано по основаниям, аналогичным выводам Управления, изложенным в оспариваемом решении (л.д. 1 т.2, 79 т.2).

Полагая, что вывод антимонопольного органа о несоответствии заявки требованиям Закона о размещении заказов является необоснованным и препятствует дальнейшему участию в аукционе на размещение муниципального заказа, общество «Гарант» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение в соответствующей части незаконным суд первой инстанции пришел к выводу, что представление Обществом локального сметного расчета в составе заявки не является ценовым предложением о стоимости работ, а свидетельствует о согласии этого участника на выполнении работ по цене, предложенной заказчиком.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно ч. 1, 5 ст. 32 Закона под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 Закона.

На основании ч. 1 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Документация об аукционе должна содержать, в том числе, начальную (максимальную) цену контракта (цена лота), а также величину понижения начальной цены контракта («шаг аукциона») (ч. 2 ст. 34 Закона).

В соответствии со ст. 35 Закона для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов.

Из п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона следует, что при несоответствии заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в конкурсе.

Как следует из материалов дела, Обществом к заявке на участие в аукционе