Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А60-34865/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в составе сведений о функциональных характеристиках и о качестве услуг был приложен локальный сметный расчет на монтаж и наладку пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре МУ «Новолялинская ЦРБ» (л.д.81-82, 123-126, 127-131 т.1), содержащий описание объема выполняемых работ (в разрезе видов работ и материалов) и, соответственно, их стоимость.

Проанализировав заявку Общества на участие в аукционе, включая локальный сметный расчет в совокупности с иными материалами дела, в частности с документацией об аукционе (л.д.17-43 т.2), составленного и утвержденного заказчиком локального сметного расчета (л.д.44-48 т.2) а также с учетом пояснений представителей заявителя и МУ «Новолялинская ЦРБ» арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что спорный локальный сметный расчет фактически является документом заказчика и верно расценил представление данного расчета в составе заявки как согласие заявителя на выполнение работ по цене, не превышающей цену заказчика, что не исключает и не создает препятствий для участия в аукционе и принятия решения о снижении цены контракта с целью заключить контракт на наиболее выгодных для заказчика условиях.

В нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции Управлением не доказано.

Как пояснил в судебном заседании представитель МУ «Новолялинская ЦРБ», при проведении аукциона локальный сметный расчет заявителя не оценивался заказчиком в качестве ценового предложения, первоначальная цена аукциона была определена на основании сметы составленной самим заказчиком.

Из пояснений представителя заявителя и материалов дела следует, что локальный сметный расчет является формой изложения сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и о качестве услуг, представленных в составе заявки, что соответствует ст. 34 Закона о размещении заказов.

Таким образом, отсутствуют основания считать заявку Общества не соответствующей требованиям документации об аукционе.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным вывод антимонопольного органа о том, что в составе заявки общества «Гарант» имеется ценовой предложение о стоимости работ, а значит, решение Управления в оспариваемой части нельзя признать законным.

Антимонопольный орган в судебном заседании фактически не опроверг выводов суда, при этом указал, что в случае, если бы Общество было выбрано победителем аукциона, оно должно было заключить контракт по цене аукциона, однако, заявитель, имея свой сметный расчет, мог уклониться от заключения контракта, в связи с чем, возникли  бы основания для включения данного лица в реестр недобросовестных поставщиков. Вместе с тем, наличие спорного сметного расчета могло явиться необоснованным препятствием для включения Общества в указанный реестр.

Данное утверждение апеллятора суд оценивает как основанное только на его предположении, не имеющего под собой ни правового, ни документального подтверждения.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что наличие сметного расчета в составе заявки участника размещения заказа не исключает возможность составления иного сметного расчета, но с учетом цены предложения, сформированной по результатам аукциона.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов Общества, поскольку оно создает для него препятствия для участия в процедуре размещения муниципального заказа, на что справедливо указано судом первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2009 года по делу № А60-34865/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова

Л.Х. Риб