Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А60-7195/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-2330/2009-ГК

г. Пермь

12 мая 2009 года                                                                     Дело № А60-7195/2008

   Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

   Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                        Снегура А. А.

судей                                                                                 Романова В.А., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Тавдаводоканал», не явились;

от уполномоченного органа, Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 7 по Свердловской области, не явились;

от должника, муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Городское хозяйство», не явились,

лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

должника, муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Городское хозяйство»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2009 года

по делу № А60-7195/2008,

вынесенное судьей Новиковой  О.Н.,

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия  Тавдинского  городского  округа «Городское хозяйство» несостоятельным (банкротом)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тавдаводоканал» (далее – ООО «Тавдаводоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Городское хозяйство» требования в размере 11 951 871 руб. 67 коп., в том числе 11 847 814 руб. – задолженность за отпущенную питьевую воду и оказанные услуги по приему сточных вод за период с 01.01.2007 года по 30.04.2008 года, 104 056 руб. – задолженность за услуги автотранспорта за период с июня по декабрь 2007 года.

Заявителем в материалы дела представлен расчет стоимости услуг по водопотреблению в период с 29.12.2006 года по 14.04.2008 года и водоотведению в период с 29.12.2006 года по 31.03.2008 года, согласно которому кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 8 412 250 руб. 53 коп., в том числе 8 308 193 руб. 65 коп. - задолженность за поставленную воду и оказанные услуги по водоотведению, 41 020 руб. - задолженность за оказанные услуги автотранспорта, 63 036 руб. 88 коп. - задолженность за поставленное дизельное топливо (т. 5 л.д. 102-107).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято заявленное кредитором уточнение размера требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2009 года в реестр  требований кредиторов МУП Тавдинского городского округа «Городское хозяйство» включены требования кредитора ООО «Тавдаводоканал» в составе третьей очереди в размере 8 412 250 руб. 53 коп. основного долга.

Должник, МУП Тавдинского городского округа  «Городское хозяйство», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования кредитора ООО «Тавдаводоканал» в реестр требований кредиторов МУП Тавдинского городского округа «Городское хозяйство».

Не согласен, что судом принят расчет стоимости водопотребления и водоотведения ООО «Тавдаводоканал», основанный на установленном в одностороннем порядке коэффициенте, поскольку применение данного коэффициента не предусмотрено действующим законодательством.

По мнению должника, суд не выяснил, каким образом осуществлялось водоснабжение, не установил технологические особенности водоснабжения должника, порядок их учета и оплаты. Не дал оценку договору поставки питьевой воды, заключенному между ООО «Тавдаводоканал» и МУ «Служба  заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам». Судом не указаны мотивы, по которым он не принял доводы должника об отсутствии у него обязанности по оплате полученной в спорный период от заявителя воды, не оценил доказательства, представленные должником.

С точки зрения заявителя жалобы, указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку необоснованное взыскание с должника стоимости воды, потребленной и оплаченной МУ «Служба единого заказчика», повлечет неосновательное обогащение ООО «Тавдаводоканал» (в виде получения «двойной» оплаты одного и того же объема воды).

Полагает, что представленные кредитором акты по услугам автотранспорта имеют односторонний характер, а товарно-транспортные накладные неправильно оформлены, а выводы суда первой инстанции по принятию их в качестве доказательств не мотивированы.

Конкурсным управляющим ООО «Тавдаводоканал» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает, что поскольку лимиты водопотребления и водоотведения сторонами согласованы не были, то договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод между ними является незаключенным, а, следовательно, сложились фактические отношения по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод.

Указывает, что средства учета потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод у должника отсутствовали, поэтому расчет количества потребленной воды и сброшенных сточных вод производился в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации).

Обосновывает применение при расчетах коэффициента большим количеством абонентов, не имеющих приборов учета и не согласовавших лимиты водопотребления и водоотведения. Утверждает, что должником данный коэффициент не оспаривался.

По мнению конкурсного управляющего, кредитор поставлял холодную воду на центральные теплопункты и котельные, находящиеся в распоряжении должника, а последний самостоятельно без участия кредитора регулировал возникшие отношения с конечными потребителями, в том числе, и с МУ «Служба заказчика». Предметом договора, заключенного между ООО «Тавдаводоканал» и МУ «Служба заказчика», являлся отпуск через присоединенную сеть для проживающих в муниципальном жилом фонде потребителей питьевой воды и прием сбрасываемых сточных вод. Данный договор не содержит условий о поставке воды на нужды горячего водоснабжения.

Полагает, что представленные акты об оказании услуг автотранспорта и товарно-транспортные накладные являются надлежащими доказательствами.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 года судебное разбирательство по делу отложено на 07.05.2009 года на 10 час. 00 мин.

Указанным определением апелляционный суд обязал ООО «Тавдаводоканал» в срок до 04.05.2009 года представить расчет стоимости отпущенной питьевой воды и отведенных сточных вод за спорный период, основанный на применении способа расчета, определенного пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, по всем объектам, в том числе, в отношении объектов водопотребления, перечисленных в таблице № 1 (без применения превышающего коэффициента), данные о пропускной способности (сечении трубы) устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации по каждому объекту водопотребления, а также схему водоснабжения абонентов, применявшуюся в спорном периоде.

Определение суда ООО «Тавдаводоканал» не исполнено, запрашиваемые сведения в арбитражный апелляционный суд представлены не были.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2008 года принято заявление о признании должника, МУП ТГО «Городское хозяйство», несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2008 года в отношении должника, МУП ТГО «Городское хозяйство», введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2008 года в отношении должника, МУП ТГО «Городское хозяйство», введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Глазырин С.А.

Решением от 05.03.2009 года МУП ТГО «Городское хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего МУП ТГО «Городское хозяйство» назначен Глазырин С.А.

В декабре 2006 года ООО «Тавдаводоканал» направило МУП ТГО «Городское хозяйство» проект договора № 251 от 29.12.2006 года на отпуск питьевой воды  и прием сточных вод (т. 5 л.д. 11-14), предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод Организацией водопроводно-канализационного хозяйства (кредитором) и потребление и сброс воды Абонентом (должником), находящимся по адресам, указанным в приложении 1, на условиях, определяемым настоящим  договором (пункт 1.1 проекта договора).

Как усматривается из последующих действий сторон по урегулированию разногласий по договору, стороны не пришли к согласию относительно договорных величин потребления питьевой воды и приема сточных вод.

Поскольку условие о количестве потребляемого ресурса относится к числу существенных условий для договоров данного вида, то указанный договор в силу в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным.

О незаключенности договора свидетельствует также и отсутствие ссылки на договор № 251 от 29.12.2006 года в счетах-фактурах и актах на оказание соответствующих услуг (т. 5 л.д. 20-66).

Вместе с тем, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора, кредитор осуществлял поставку должнику питьевой воды в период с 29.12.2006 года по 14.04.2008 года и оказывал услуги по водоотведению в период с 29.12.2006 года по 31.03.2008 года, что не оспаривается самим должником.

Кредитором помесячно выставлялись счета-фактуры, направлялись акты оказанных услуг в адрес должника. Счета-фактуры оплачены должником частично, в размере 788 399 руб. 49 коп.

Исходя из этого, сложившиеся между кредитором и должником отношения по поставке (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод следует рассматривать как фактические.

Из материалов дела также усматривается, что на объектах водопотребления, перечисленных в приложении № 1 к проекту договора № 251 от 29.12.2006 года, отсутствовали средства измерения количества потребляемой воды и отводимых сточных вод. Указанный факт не отрицается и должником.

Согласно представленному кредитором расчету стоимости услуг по водопотреблению и водоотведению (т. 5 л.д. 102-107), задолженность за оказанные услуги по водопотреблению и водоотведению составляет 8 308 193 руб. 65 коп.

При этом, как видно из расчетов, расчет объемов потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод по котельным (таблица № 3) и тепловым пунктам (таблица № 4) производился в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, то есть по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, а соответствующий расчет по объектам, перечисленным в таблице № 1, осуществлялся путем умножения договорных величин водопотребления (водоотведения), предусмотренных в приложении № 1 к проекту договора        № 251 от 29.12.2006 года, на коэффициент 3,9, установленный кредитором в одностороннем порядке приказом от 06.12.2006 № 8П (т. 5 л.д. 127).

 Также, как следует из вышеуказанного расчета и счетов-фактур, актов, товарно-транспортных накладных, кредитором должнику были оказаны услуги автотранспорта на сумму 41 020 руб., поставлено дизельное топливо на сумму 63 036 руб. 88 коп.       

  Включая требования кредитора ООО «Тавдаводоканал» в реестр требований кредиторов МУП Тавдинского городского округа «Городское хозяйство» в составе третьей очереди в размере 8 412 250 руб. 53 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного факта оказания кредитором должнику услуг по водопотреблению и водоотведению; обоснованности произведенного кредитором расчета количества поставленной воды и сброшенных сточных вод; неисполнения должником обязанности по учету принятой питьевой воды и сброшенных сточных вод; отсутствии доказательств оплаты задолженности; недоказанности должником доводов о взыскании с него стоимости воды, потребленной и оплаченной  МУ «Служба заказчика».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании части #G0На основании 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

  В силу части 7 названной статьи 7 требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после