Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А60-28683/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

100_66125

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 6201/2007-ГК

г. Пермь

12 мая 2009 года                                                   Дело № А60-28683/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Г.Л. Паньковой,

судей                                          Л.Ф. Виноградовой, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца – ОАО «Русские самоцветы»: Ильяшенко А.И., доверенность от 11.01.2009, Попов В.В., доверенность от 10.01.2009,

от ответчиков: 1. ООО «УГМК - Холдинг»: Брюхова О.А., доверенность от 01.12.2008, Мамедова Е.С., доверенность от 25.03.2009,

2. ООО «Бэта - Компани»: не явились,

3. ООО «Юнит – Компьютер»: Васютинская В.Ю., доверенность от 07.06.2008,

4. ООО «УралМедьСтрой 1»: не явились,

от третьих лиц: 1. ОАО ЦК ФПГ «Драгоценности Урала»: не явились,

2. ООО «Предприятие Родничок»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО «Русские самоцветы»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2009 года

по делу № А60-28683/2006,

принятое судьей А.С. Воротилкиным

по иску ОАО «Русские самоцветы»

к ООО «УГМК - Холдинг», ООО «Бэта - Компани», ООО «Юнит – Компьютер», ООО «УралМедьСтрой 1»,

третьи лица: ОАО ЦК ФПГ «Драгоценности Урала», ООО «Предприятие Родничок»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании сделок недействительными,

установил:

ОАО «Русские самоцветы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «УГМК - Холдинг» о признании недействительной сделки между ООО «Юнит – Компьютер» и ООО «Бэта - Компани» и сделки между ООО «Бэта - Компани» и ООО «УГМК – Холдинг» и оформленную договором от 22.12.2004 как притворные и мнимые, об изъятии из незаконного владения ООО «УГМК - Холдинг» в пользу ОАО «Русские самоцветы» нежилых помещений №№ 1-21, 23-58, расположенных на 4 этаже в здании литер Д по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, д. 37, общей площадью 1 038, 7 кв. м (кадастровый номер объекта 66:01/01:00:202:37:31).

Определением от 14.09.2006 (т. 1 л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бэта - Компани», ООО «Юнит – Компьютер», ОАО ЦК ФПГ «Драгоценности Урала», ООО «Предприятие Родничок», в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «Дакор», ЗАО «Брок – пресс», ООО «Брок – дор», отказано.

Определением суда от 07.11.2006 (т. 2 л.д. 152-153) исключены из числа третьих лиц и привлечены в качестве ответчиков  - ООО «Юнит – Компьютер» и ООО «Бэта - Компани».

При рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования (т. 3 л.д. 1-6). Истец просил признать недействительными сделки, заключенные между ООО «Юнит – Компьютер» и ООО «Бэта - Компани», ООО «УГМК – Холдинг» и оформленные договорами от 11.10.2004 и 22.12.2004, соответственно, как притворные и не соответствующие нормам действующего законодательства и изъять из незаконного владения ООО «УГМК - Холдинг» в пользу ОАО «Русские самоцветы» нежилые помещения №№ 1-21, 23-58, расположенных на 4 этаже в здании литер ДД1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, д. 37, общей площадью 1 038, 7 кв. м (кадастровый номер объекта 66:01/01:00:202:37:31).

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.

Определением об обеспечении иска от 30.11.2006 (т. 3 л.д. 114-118) запрещено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу ГУ ФРС по Свердловской области вносить все виды изменений записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта: нежилые помещения 4 этажа № 1-21, 23-58, площадью 1 038, 7 кв. м, расположенные в части здания литер Д по ул. 8-е Марта, д. 37 в г. Екатеринбурге Свердловской области, номер 66:01/01:00:202:37:31, правообладатель ООО «УГМК – Холдинг», вид права: собственность.

Определением суда от 05.12.2006 (т. 3 л.д. 142-146) к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «УралМедьСтрой 1».

Решением суда от 9 февраля 2007 года признана недействительной сделка между ООО «Юнит – Компьютер» и ООО «Бэта - Компани», оформленная договором от 11.10.2004, признана недействительной сделка между ООО «Бэта - Компани» и ООО «УГМК – Холдинг», оформленная договором от 22.12.2004, изъят из незаконного владения ООО «УГМК – Холдинг» и передан ОАО «Русские самоцветы» объект недвижимости в виде нежилых помещений №№ 1-21, 23-58, расположенных на 4 этаже здания, литер Д, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, д. 37, общей площадью 1 038, 7 кв.м (условный номер объекта 66:01/01:00:202:37:31). В удовлетворении требований к ООО «УралМедьСтрой 1» отказано (т. 6 л.д. 92-110).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2007 года (т. 7 л.д. 71-83) решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2007 по делу № А60 – 28683/2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2007 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2007 по делу № А60 – 28683/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (т. 7 л.д. 328-336).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2007 (т. 9 л.д. 7-9) произведена замена обеспечительных мер, принятых определением от 30.11.2006 в виде запрета ГУ ФРС по Свердловской области вносить все виды изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимости: нежилые помещения 4 этажа №№ 1-21, 23-58, площадью 1 038, 7 кв. м, расположенные в части здания литер Д по ул. 8-е Марта, д. 37 в г. Екатеринбурге Свердловской области, номер 66:01/01:00:202:37:31, на обеспечительную меру в виде запрета УФРС по Свердловской области совершать все виды регистрационных действий по заявлению ООО «УГМК – Холдинг» с объектом недвижимости: нежилые помещения 4 этажа №№ 1-21, 23-58, площадью 1 038, 7 кв.м, расположенные в части здания литер Д, по ул. 8 Марта, д. 37 в г. Екатеринбурге Свердловской области, номер 66:01/01:00:202:37:31.

Определением от 11.07.2007 (т. 9 л.д. 31-33) Арбитражный суд Свердловской области принял к производству исковое заявление ОАО «Русские самоцветы» и назначил предварительное судебное заседание.

При новом рассмотрении дела определением от 30.06.2008 (т. 11 л.д. 198-205) приостановлено производство по делу № А60-28683/2006 до разрешения дела № А60-11719/2008 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 22.01.2009 (т. 12 л.д. 27-28) возобновлено производство по делу.

Решением от 19 февраля 2009 года (т. 12 л.д. 131-153) прекращено производство по делу в части требования к ООО «Бэта - Компани». В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 19.02.2009 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и подлежащим отмене, поскольку все судебные акты по делу № А60 – 11719/2008, на которые ссылался суд первой инстанции, отменены.

Выводы о невозможности восстановления нарушенного права лица ввиду разделения имущества на части является необоснованным. Истребуемый объект не был построен заново и не образовывался новый объект в результате реконструкции, повлекшей уничтожение ранее существовавшего объекта, а является составной частью проданного объекта.

ООО «УГМК – Холдинг» является недобросовестным приобретателем. Имущество продавалось по цене, которая составляла в пять раз ниже цены, которую ООО «УГМК – Холдинг» должно было оплатить продавцу.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60 – 14326/2004 установлено, что объект недвижимости незаконно, на основании ничтожной, недействительной сделки от 27.08.2001 выбыл из владения ОАО «Русские самоцветы». ОАО «Русские самоцветы» в лице своих органов управления не выражало своей воли на заключение и исполнение договоров купли – продажи относительно недвижимого имущества.

Срок исковой давности истцом не пропущен. По требованию о возврате объекта недвижимости срок исковой давности начал течь с момента, когда ответчик стал владельцем, то есть с 22.12.2004. Исковое требование заявлено в пределах срока исковой давности. Возможность фактической защиты права возникла у истца только с момента, когда он смог восстановить положение, существовавшее до нарушения права в части не легитимности руководства общества, то есть такое право возникло с 17.05.2005, когда было зарегистрировано легитимное руководство общества. Срок исковой давности истца был прерван надлежащим образом предъявлением искового заявления о признании недействительным договора от 27.08.2001 по делу № А60 – 14326/2004.

Судом незаконно указано на отсутствие у истца заинтересованности в признании недействительными сделок между ООО «Юнит – Компьютер» и ООО «Бэта – Компани» и сделки между ООО «Бэта – Компани» и ООО «УГМК – Холдинг».

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить полностью и удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика, ООО «УГМК – Холдинг», в судебном заседании пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что отмена судебных актов по делу № А60 – 11719/2008 не может являться основанием для отмены решения по данному делу, поскольку судебные акты были отмены в связи с отказом истца от иска.

Истец не доказал, что имущество сохранилось в натуре. Существенно изменилась площадь объекта. Объект существенно видоизменен, представляет собой новый объект, с новым идентификационными характеристиками: другой площадью, конфигурациями внутренних и внешних границ, условным номером и др.

Истец не доказал, что ООО «УГМК – Холдинг» является недобросовестным приобретателем имущества. ООО «УГМК – Холдинг» добросовестно произведен полный расчет с продавцом спорных помещений ООО «Бэта – Компани».

Истцом пропущен срок исковой давности. С даты внесения записи в ЕГРП – 09.11.2001 – начинается течение срока исковой давности.

Истец не доказал факт выбытия спорного имущества помимо его воли. Признание впоследствии недействительными решений общего собрания акционеров об избрании лица генеральным директором общества не влечет недействительности решений и действий генерального директора, совершенных до признания решений общего собрания незаконным, так как на момент их осуществления полномочия генерального директора не оспаривались.

Истец не доказал, что спорные оспариваемые сделки являются недействительными и, что у него имеется правовой интерес в признании их таковыми.

Истец не доказал, что спорные сделки являются притворными или мнимыми.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, ООО «Юнит – Компьютер», в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что отмена судебных актов по делу № А60 – 11719/2008 не может являться основанием для отмены решения по данному делу, поскольку судебные акты были отмены в связи с отказом истца от иска.

Доводы истца о неправомерности ссылки в решении суда на то, что объект, принадлежавший истцу, не сохранился в натуре вследствие его разделения, являются необоснованными. Объект, находившийся во владении истца, юридически перестал существовать. Объект недвижимости, являющийся предметом настоящего спора, никогда не находился в собственности истца.

Материалами дела не подтвержден довод истца о недобросовестности ответчика и о том, что объект выбыл из его владения помимо его воли.

Судом сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.1997 ЗАО «Уральская Золото – Платиновая Компания» и ОАО «Завод «Русские самоцветы» (учредители) подписали договор о создании ОАО «Русские самоцветы» (т. 5 л.д. 25-29).

Учредители передают в качестве оплаты принадлежащих им акций общества следующее имущество: ЗАО «Уральская Золото – Платиновая Компания» - имущество, указанное в приложении № 2 к настоящему договору на общую сумму 5 385 729 000 руб., ЗАО «Завод «Русские самоцветы» - имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору на общую сумму 20 000 000 000 руб. (п. 6 договора).

В приложении № 1 (т. 5 л.д. 30-37) и № 2 (т. 5 л.д. 38-43) указано имущество подлежащее передаче, в том числе производственный корпус остаточной стоимостью 36 592 105 руб. с датой ввода основных фондов 12 1989, инвентарный номер 4500, шифр 10002 (приложение № 1).

Согласно регистрационного удостоверения № 15-27 от 09.10.1997, выданного БТИ (т. 4 л.д. 50) ОАО «Русские самоцветы» на праве частной собственности принадлежал по состоянию на 09.10.1997 нежилой объект (полезная площадь 3 872, 00 кв. м), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, д. 37, литер Д.

Из справки об идентичности от 05.10.2006 № 723 (т. 5