Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А71-2388/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3096/2009-ГК

г. Пермь

12 мая 2009 года                                                              Дело № А71-2388/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                            Соларевой О.Ф., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»: Нилова В.В., доверенность № 2Д от 01.01.2009г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кама»  – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кама»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в отмене обеспечительных мер

от 01 апреля 2009 года,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по делу № А71-2388/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кама»

о взыскании задолженности за фактически поставленные (потребленные) тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «Удмуртские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кама» (далее – ООО «УК «Кама») о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду в сумме 2 736 461 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 570 руб. 63 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 26 690 руб. 16 коп.

Одновременно с подачей искового заявления (03.03.2009 года) истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на принадлежащих ответчику расчетных счетах, в пределах исковых требований.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2009г. ходатайство истца удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на принадлежащих ООО «УК «Кама» расчетных счетах, в размере 3 038 031 руб. 86 коп.

25.03.2009г. ответчик обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2009г.  в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер ООО «УК «Кама» отказано, принятая обеспечительная мера по ходатайству истца заменена на обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество ООО «УК «Кама» в пределах суммы заявленных исковых требований (3 038 031 руб. 86 коп.).

Ответчик (ООО «УК «Кама») с определением суда об отказе в отмене обеспечительных мер и наложении ареста на имущество от 01.04.2009г. не согласен. Находя его незаконным и необоснованным, просит отменить. Как указывает заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней, вывод суда о том, что размер задолженности и период ее образования являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, не может быть  признан обоснованным, так как противоречит сложившейся практике. Доказательств того, что в случае непринятия судом мер по обеспечению иска может быть причинен значительный ущерб, либо, что непринятие обеспечительных мер сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, истцом не представлено. Полагает, что в определениях суда не указано в чем именно выразилась необходимость принятия обеспечительной меры и как именно размер задолженности, период ее образования могут сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб истцу. Указал, что судом нарушены нормы статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд освободил истца от представления доказательств в обоснование заявленных им доводов. По мнению автора жалобы, судом не был исследован вопрос о наличии денежных средств на счете ответчика. Вместе с тем, если при рассмотрении заявления истца о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, арбитражный суд установит, что на счете ответчика отсутствуют такие денежные средства, заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит. Также не может быть наложен арест на сам счет ответчика, и на денежные средства, которые поступят на этот счет в будущем. Указал, что согласованные объемы поставленной тепловой энергии ООО «УК «Кама» оплачивало практически в полном объеме. В результате бездействия истца, а именно по причине его отказа предпринимать хоть какие-либо действия по согласованию фактически принятого количества тепловой энергии, у ответчика образовалась задолженность. Данное обстоятельство свидетельствует, что отмена обеспечительных мер не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта. Указал, что после наложения ареста на денежные средства в размере заявленных исковых требований ООО «УК «Кама» было лишено возможности оказывать собственникам помещений соответствующие услуги и выполнять необходимые работы в пределах этой суммы, в результате чего напрямую нарушаются интересы собственников помещений в многоквартирных домах.

Ответчик в заседание суда не явился, письмом от 06.05.2009г. известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2009г. без участия представителя.

Истец в заседании суда 07.05.2009г. отклонил доводы апеллянта по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление истца об обеспечении иска мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, о чем свидетельствуют длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, значительность суммы задолженности.

Рассмотрев заявление ООО «Удмуртские коммунальные системы», учитывая размер задолженности, период ее образования, а также то, что ответчик мер к погашению задолженности не предпринимает, претензию истца оставил без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции признал заявление истца обоснованным и удовлетворил его, вынес определение от 04.03.2009г. о наложении ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований.

Полагая, что основания к принятию обеспечительных мер отсутствуют, их наличие истцом не доказано, ООО «УК «Кама» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечения иска.

Заменяя обеспечительную меру по ходатайству истца, зафиксированному в протоколе судебного заседания (л.д. 55-56), в виде наложения ареста на денежные средства на наложение ареста на имущество должника, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба, обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, соразмерности выбранной меры заявленным требованиям.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По смыслу положений статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех фактических обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания и смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Применяя в целях сохранения существующего положения между сторонами обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (определение от 04.03.2009г.), суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  доказанности того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба, исходя из длительности неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, значительной суммы задолженности.

Определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в установленном порядке не отменено, незаконным или необоснованным не признано.

Доказанность нарушения прав истца, значительный размер заявленных исковых требований (3 038 031 руб. 86 коп.), длительность неисполнения ответчиком обязательств, непогашение по требованию истца задолженности даже в признаваемой сумме долга, в данном конкретном случае являются необходимыми и достаточными для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска, свидетельствующими, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, причинить значительный ущерб истцу.

В связи с изложенным, доводы ответчика о необоснованности принятия этих мер подлежат отклонению.

Оснований для отмены обеспечительных мер, кроме доводов об отсутствии оснований для их принятия, ответчиком не приведено.

Рассматривая заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей