Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А60-37765/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3058/2009-АК

г. Пермь

13 мая 2009 года                                                   Дело № А60-37765/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Завод 1»: представителей Труфанова А.Н. (паспорт 7504 № 020466, доверенность от 04.12.2008), Симонова М.В. (паспорт 3703 № 834514, доверенность от 04.12.2008), Брызгалина А.В. (паспорт 6505 № 123647, доверенность от 04.12.2008), Игошева М.С. (паспорт 6505 № 799245, доверенность от 04.12.2008),

от заинтересованного лица  Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области: представителей Остапенко Р.В. (удостоверение УР № 371160, доверенность от 06.03.2009 № 05-13/07083), Изотовой Е.В. (удостоверение УР № 45 7170, доверенность от 03.10.2008 № 05-13/28794), Кондрашкиной А.С. (удостоверение УР № 370236, доверенность от 12.01.2009 № 0513/222),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО «Завод 1»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2009 года

по делу № А60-37765/2008,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению ООО «Завод 1»

к  Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

ООО «Завод № 1» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 06.10.2008 № 17-28/114 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1549973 руб., пеней по налогу в размере 585 534 руб., единого социального налога в сумме 3939532 руб., пени по налогу в размере 1455047 руб. и штрафа в сумме 727 298 руб., налога на прибыль в сумме 2578172 руб., пени по налогу в размере 566416 руб. и штраф в сумме 515 634 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, заявленные требования удовлетворить. Заявитель не согласен с выводами суда в отношении доначисления ЕСН, поскольку судом не были учтены доводы общества о наличии в действия общества деловой цели, отсутствия доказательств получения необоснованной налоговой выгоды. Материалами дела не подтверждено, что основной доход получен обществом исключительно за счет неуплаты ЕСН. Наличие взаимозависимости между организациями само по себе не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, перевод работников не является формальным, а обусловлен реорганизацией, у организаций складывались независимые трудовые отношения со своими работниками. Суть реорганизации заключалась в изменении системы управления и производства продукции. Тот факт, что при формировании стоимости выполненных работ учитывалась заработная плата и оплата больничных листов не указывает на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Заявитель также приводит доводы о неверном расчете ЕСН. При расчете ЕСН инспекцией не было принято во внимание, что обществами ООО «Бетон», ООО «ЖБК» ООО «ЖБК-НТ» произведена уплата страховых взносов на ОПС по своим работникам. Данные суммы не были учтены при доначислении налога обществу, что повлекло двойное налогообложение.

В отношении налога на прибыль заявитель считает необоснованным исключение налоговым органом из расходов, учитываемых для целей налогообложения, части затрат на оплату услуг по переработке давальческого сырья в сумме 13 674 139 руб., на том основании, что указанные денежные средства должны быть учтены при формировании стоимости услуг ранее ввода основных средств в эксплуатацию, а часть из них обществами, оказывающим услуги, самостоятельно не использовались, а были переданы в аренду. Поскольку в силу п. 2.1 договоров на переработку давальческого сырья, выполняемых для общества, стоимость подлежащих выполнению работ определяется исходя из фактических затрат исполнителя согласно расчету, акту и счету-фактуре. Учитывая данное условие договоров, по мнению заявитель, фактически инспекцией поставлена под сомнение стоимость выполненных работ, между тем, анализ рыночной цены в порядке ст. 40 АПК РФ  в ходе налоговой проверки не проводился, соответствующих выводов решение инспекции не содержит. Возможность учета затрат на приобретение основных средств при формировании цены договора возникала у обществ, оказывающих услуги, сразу после их приобретения, то есть оплаты, в связи с чем выводы инспекции, касающиеся ввода в эксплуатацию также являются необоснованными. Заявитель также указывает со ссылкой на п.1 ст. 285 НК РФ на то, что неверное определение суммы расходов в мае и сентябре 2005 года (ООО «ЖБК») не привело к занижению налогооблагаемой базы, поскольку налоговым периодом по налогу на прибыль является не месяц, а год, спорные основные средства были введены в эксплуатацию в октябре того же года.

При рассмотрении вопроса о доначислении обществу НДС суд первой инстанции исходил из того, что фактически поставки товаров между организациями отсутствовали. Общество настаивает, что фактическая поставка товаров подтверждена оправдательными документами, заключение договоров с ООО «Автостройпроект-ЕК» обусловлено недостатком собственной продукции для исполнения договорных обязательств обществом перед своими покупателями. Иные приведенные в решении инспекции основания к отказу в предоставлении вычетов, а именно неисполнение контрагентом налоговых обязательств, отсутствие товарно-транспортных накладных (при наличии товарных накладных по форме ТОРГ-12), не может являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы подержал, отмене судебного акта настаивал. Обществу отказано апелляционным судом в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, как дублирующие имеющиеся в деле документы (дополнительные пояснения, представляемые в суд первой инстанции, судебная практика). 

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, указывает на отсутствие оснований для отмены судебного акта, настаивает на обоснованности принятого налоговым органом решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт № 17-28/98 от 01.09.2008 и с учетом представленных обществом возражений принято решение № 17-28/114 от 06.10.2008 о привлечении общества к ответственности по п. 1, 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль и единого социального налога за 2005 год с доначислением указанных налогов, а также налог на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени.

Не согласившись с выводами инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Основанием для доначисления ЕСН за 2005 год в сумме 3 939 532 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 3 ст. 122 Кодекса послужили выводы инспекции о применении  обществом  схемы минимизации налоговых платежей по ЕСН путем выплаты начисленной заработной платы работником чрез организации ООО «Бетон», ООО «ЖБК», ООО «ЖБК-НТ», применяющие упрощенную систему налогообложения. При этом инспекция исходила из того, работы данными организациями выполняются только для ООО «Завод № 1», основной вид деятельности данных организаций совпадает с ООО «Завод № 1», создание организаций-упрощенцев не обусловлено разумными экономическим смыслом, работники фактически остались на своих рабочих метах, источником выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц – работников ООО «Бетон», ООО «ЖБК», ООО «ЖБК-НТ» осуществляется ООО «Завод № 1». Указанные организации являются взаимозависимыми лицами через должностных лиц.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции усмотрел признаки недобросовестности общества, признал доначисление ЕСН по указанным основаниям обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 234 НК РФ единый социальный налог предназначен для мобилизации средств для реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение (страхование) и медицинскую помощь.

Согласно статье 235 НК РФ налогоплательщиками налога признаются, в том числе, организации, производящие выплаты физическим лицам.

В силу статьи 236 НК РФ, объектом налогообложения для налогоплательщика единого социального налога, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовому или гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также авторским договорам.

Из материалов дела следует, что ООО «Завод № 1» зарегистрировано в качестве юридического лица согласно свидетельству о государственной регистрации от 04.03.2002.

В соответствии с уставом общества его учредителями являются Волков Е.Л., Волков С.Е. и Игошев М.С. Общество зарегистрировано по юридическому адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Тагилстроевский район, ГСП-5, адресом фактического места нахождения заявителя является г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 62.

Основными видами деятельности согласно учредительным документам является производство изделий из бетона для использования в строительстве, производство бетонных и железобетонных работ.

Как поясняет заявитель, в связи с невозможностью обеспечения необходимой загрузки производственных мощностей, на основании Заключения по результатам проведения анализа от 23.08.2004 профессора Платонова А.М., заведующего кафедрой экономики и управления строительством и рынком недвижимости ГОУ ВПО «Уральский государственный технический университет – УПИ» (т. 2) обществом разработан бизнес-план (т. 2), в котором содержались выводы о необходимости реорганизации производства в целях избежания банкротства предприятия.

Для достижения указанной цели в 2004 году физическими лицами, являющимися учредителями ООО "Завод № 1" созданы и поставлены на налоговый учет три общества с ограниченной ответственностью: ООО "Бетон",  ООО "ЖБК", ООО "ЖБК-НТ" по адресу завода.

Работники по рабочим специальностям, ранее работавшие в соответствующих цехах ООО «Завод № 1», уволены/переведены в соответствующие вновь созданные организации.

В результате создана группа их 4-х предприятий с узкой специализацией: производство бетона, раствора, шлакобетона; производство типовых изделий сборного железобетона; выпуск мелкосерийных железобетонных изделий и выполнение индивидуальных заказов. До реорганизации общество имело в своем распоряжении три цеха по договорам аренды, после реорганизации каждый цех передан по договору субаренды вновь созданному обществу, которое осуществляло процесс производства. С вновь созданными организациями завод заключил договоры на переработку давальческого сырья.

Снабженческо-сбытовую функцию, производимой продукции, охрану территории, обеспечение коммуникациями и управление деятельностью осуществляло  ООО «Завод № 1».

Управленческий персонал фактически остался на заводе (при этом  во вновь созданных организациях работал по совместительству или другой вариант- основное место работы- новая организация, совместительство- на заводе).

Таким образом, создана группа предприятий, три из которых находятся на упрощенной системе налогообложения, со строгой специализацией только производственной деятельности, а завод, оставаясь на общей системе налогообложения, фактически осуществлял управленческие функции, снабженческие, сбытовые и общее обеспечение производственной деятельности.

Цели, поставленные перед реорганизацией производства, достигнуты, реорганизация производства привела к прибыльности деятельности завода (новые организации при объекте налогообложения доход минус расход также прибыльны). Из анализа экономических показателей и налоговых обязательств за исследованные годы, инспекция пришла к выводу о том, что в случае уплаты спорной суммы ЕСН самим налогоплательщиком, по налогу на прибыль был бы убыток, налог на прибыль не уплачивался бы вообще.  Данные обстоятельства налоговым  органом подтверждены в судебном заседании и не оспариваются.

При этом выводов о получение обществом прибыли исключительно за счет минимизации налогообложения по ЕСН налоговым органом не доказано.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из приведенных положений следует, что само по себе право общества на получение  налоговой выгоды не может быть признано противозаконным.

В соответствии с п. 3 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не