Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А60-37765/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу п. 4 постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В этом же пункте отменно, что при этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимоотношения между обществом и ООО «Бетон», ООО «ЖБК», ООО «ЖБК-НТ» организациями оформлены договорами по переработке давальческого сырья, реальность которых инспекцией не опорочена, оснований для признания договоров недействительными самой инспекцией или судом не приведено. Договоры были заключены, реально исполнены, недействительными не признаны.

Порядок ценообразования стоимости выполняемых работ, соответствие цен рыночным ценам инспекцией в ходе проверки в порядке ст. 20, 40 НК РФ по причине взаимозависимости организаций налоговым органом не исследовался, соответствующих выводов в решении инспекции не изложено. 

Обстоятельств, перечисленных в п. 5 Постановления инспекцией не установлено.

Таким образом, единственной причиной для доначисления ЕСН послужили выводы инспекции о том, что предприятие, без выделения производств, могло нести большее налоговое бремя,  не может быть признано апелляционным судом достаточным основанием для доначисления  ЕСН. Действительная экономическая причина реорганизации производства, на которую указывал в своем заявлении в суд завод- уход от банкротства, снижение себестоимости продукции, повышении ее конкурентноспособности- инспекцией не исследована, доводы налогоплательщика в этой части  подтверждаются материалами дела и инспекцией не опровергнуты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что причины прибыльности деятельности общества инспекцией не исследовалось, доказательств, что положительный экономический результат достигнут исключительно за счет минимизации налогов, инспекцией в нарушение требований ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, взаимозависимость обществ не может явиться основанием для признания налоговой выгоды не обоснованной. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 № 13797/07.

Нахождение трудовых книжек работников в сейфе ООО «Завод № 1», применение единого коллективного договора, работа совместителей по табелям 17 часов в день и иные обстоятельства, изложенные в решении налогового органа,  не указывают на необоснованность получения налоговой выгоды.

Доводы инспекции о том, что обороты организаций – упрощенцев, численность их работников контролируется в целях недопущения их перехода на общую систему налогообложения, в том числе этим было обусловлено создание третьей организации в конце 2004 года, является надуманным, не подтверждено материалами дела, соответствующих доказательств в ходе проверки не получено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что сумма доначисленного ЕСН произведена неверно.

Из решения налогового органа следует, что при расчете инспекция исходила из того, что оплата предприятиям–упрощенцам по договорам переработки давальческого сырья формировалась, в том числе из расходов на заработную плату работников обществ, выполняющих работы.  

В связи с чем при определении размера заниженной налоговой базы по ЕСН инспекция исходила из данных  актов приема-сдачи услуг, счетов-фактур, Расчетов стоимости услуг, Реестров сведений о доходах в пользу физических лиц за 2005 год, представленных ООО «Бетон», ООО «ЖБК», ООО «ЖБК-НТ». В соответствии с указанными документами неотраженная налогооблагаемая база составила  15 152 045 руб.

Налог исчислен по ставке 26 %, предусмотренное на каждое физическое лицо нарастающим итогом с начала года до 280 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 237 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 № 198-ФЗ) налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

ЕСН рассчитывается с учетом регрессивных ставок по п. 1 ст. 241 НК РФ.

Между тем, данные в отношении каждого переведенного работника в решении инспекции не приведены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу п. 2 ст. 243 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Инспекция при исчислении налога исходила из того, что для получения обществом  права на применение налогового вычета по ЕСН ему необходимо представить в налоговый орган уточненные расчеты по страховым взносам на ОПС по организациям ООО «Завод №1», ООО Бетон», ООО «ЖБК», ООО «ЖБК-НТ», исчислить налоговый вычет и уплатить самостоятельно страховые взносы по организации ООО «Завод №1», а затем на эти суммы уменьшить ЕСН, подав уточненные декларации (стр. 21 решения инспекции – т. 2 л.д. 21).

Таким образом, в ходе проверки инспекцией, установлено, что ООО «Бетон», ООО «ЖБК», ООО «ЖБК-НТ» уплачивали страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, но суммы доначисленного ЕСН не были скорректированы.

Между тем, названные выводы инспекции привели к  двойному налогообложению, а, кроме того, указывают на необоснованное начисление соответствующих сумм пеней по ст. 75 НК РФ и штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ, поскольку фактически недоимка перед бюджетом в сумме, относящейся на взносы по ОПС, отсутствует. Доводы инспекции о самостоятельной коррекции этих сумм налогоплательщиком противоречат смыслу выездной налоговой проверки ( ст.89 НК РФ),в ходе которой налоговый орган обязан выявить реальные налоговые обязательства плательщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что сумма налога, пеней и штрафа инспекцией не доказана.

При изложенных обстоятельствах, решение инспекции в части доначисления ЕСН в сумме 3 939 532 руб. за 2005 год, соответствующих пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ подлежит признанию недействительным.

Решение суда в указной части отмене, как основанное на неверном применении норм материального права.

Согласно п. 3 оспариваемого решения заявителю доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 2 578 172 рублей вследствие занижения налогооблагаемой базы за счет необоснованного отнесения в части сумм, перечисленных обществом расходов ООО «Бетон», ООО «ЖБК», ООО «ЖБК-НТ» ( всего 13 674 139 рублей). Данные выводы привели к доначислению налога на прибыль.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2.1 договоров на переработку давальческого сырья, заключенных межу обществом и  ООО «Бетон», ООО «ЖБК», ООО «ЖБК-НТ», положениями ст. 252 НК РФ, признал доначисление обоснованным.

Указанные выводы суда являются верными.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями. К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ (редакции, действующей в 2005 году) в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что между обществом и ООО «Бетон», ООО «ЖБК», ООО «ЖБК-НТ» заключены договоры на переработку давальческого сырья от 11.01.2005 № 01/05-1ДС, № 01-05-2ДС, № 01/05-3ДС.

Пунктом 2.1 указанных договоров предусмотрено, что стоимость подлежащих выполнению работ для ООО «Завод № 1» определяется ежемесячно, исходя из фактических затрат исполнителей согласно расчету, акту выполненных работ и счету-фактуре.

В 2005 году ООО «Бетон», ООО «ЖБК», ООО «ЖБК-НТ» выставили обществу счета-фактуры, в которых в качестве оплаты услуг для возмещения предъявлены на суммы 4 103 000, 3 245 000, 6 420 000 руб. соответственно (суммарно 13 674 139 ), в том числе затраты подрядчиков на приобретение основных средств, указанных в Таблицах  1, 2, 3, 4 решения инспекции (стр. 47, 49-50, 51, 52 решения инспекции).

Инспекция пришла к выводу, что при определении налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2005 год обществом в расходы, уменьшающие доходы, излишне включены расходы в сумме 13 674 139 рублей от услуг по переработке давальческого сырья, в том числе от ООО «Бетон» в сумме 4099298 рублей, ООО «ЖБК» - в сумме 3194855 рублей, ООО «ЖБК-НТ» - в сумме 6379986 рублей.

При этом инспекция исходила из следующего.

Обществом возмещены расходы ООО «Бетон» в сумме 6 394 151 руб., в том числе на приобретение трех самосвалов МАЗ и автомашины ГАЗ-3105, которые по мнению инспекции не подлежат отнесению к расходам общества, поскольку данные транспортные средства не использовались ООО «Бетон» в целях исполнения обязательств по договору переработки давальческого сырья, а фактически использовались самим ООО «Завод № 1» по договорам аренды (договоры аренды транспортных средств № 15а/05 от 26.01.2005, № 16/а/05 от 10.02.2005, № 48а/05 от 19.10.2005, № 49а/05 от 01.12.2005, № 14а от 11.01.2005). При этом расходы по аренде транспортных средств также учтены обществом при определении налогооблагаемой базы.

В отношении расходов, возмещенных обществом ООО «ЖБК» по приобретению формы блоков, формы колонн, формы ригелей на общую сумму 3 008 700 руб.  (всего 8 позиций таблица 2 стр. 49-50 решения инспекции – т. 2 л.д. 49-50), на основании отчетов переработчика ООО «ЖБК» за 2005 год установлено, что формы колонн, формы ригелей для изготовления продукции в 2005 году, также установлено, что они не использовались приобретателем в связи с чем сделан выводы о завышении суммы расходов на сумму 1 493 100 руб. (стр. 58-59 решения инспекции – т. 2 л.д. 58, 59).

Установлено также необоснованное отнесение обществом к расходам суммы возмещения ООО «ЖБК-ТН» затрат на приобретение основных средств, указанных в таблице 3 и 4 решения инспекции, в части суммы 5 301 760 руб. из 6 420 000 руб. При этом инспекция исходила из данных отчетов переработчика ООО «ЖБК-НТ» за 2005 год и данных о введении в эксплуатацию указанных основных средств – 2006 год. (стр. 59-60 решения инспекции – т. 2 л.д. 59-60).

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела  и обществом не оспариваются.

Суть возражений общества в указанной части заключается в том, что в рамках договора общество обязано возмещать любые расходы, предъявленные исполнителями обществу.

Между тем, данная позиция противоречит правилам толкования договора, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 252 НК РФ.

Из системного толкования договоров следует, что стоимость работ по переработке формируется из расходов, непосредственно связанных с выполнением принятых на себя обязательство по договору.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что общество обладало возможностью проверки обоснованности предъявленных к возмещению расходов, в том числе через отчеты переработчиков.

Те же выводы следует сделать в отношении автотранспортных средств, которые фактически используются самим обществом по договорам аренды, что само по себе исключает возможность использования их собственником в целях исполнения договора о переработке давальческого сырья. В данном случае  правомерно отмечено в решении инспекции и то, что арендная плата также отнесена обществом в 2005 году к расходам (и не исключена из расходов).

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной инстанции о том, что часть основных средств были  введены в эксплуатацию ООО «ЖБК» в 2005 году не имеют правого значение. Момент введения в эксплуатацию в данном случае не являлся основанием для отказа в принятии расходов.

Позиция заявителя о том, что инспекцией в данном случае при определении суммы расходов была вправе их корректировать только в порядке, предусмотренном ст. 40 НК РФ, отклоняется апелляционным судом. Поскольку в данном случае отнесение расходов признано необоснованным не в связи с признанием несоответствия стоимости работ рыночным ценам, а по причине отсутствия взаимосвязи перечисленных денежных средств в возмещение приобретенных основных средств с работами, выполняемыми в рамках заключенных договоров, выводы инспекции со ссылкой в решении на ст. 252 п.1 НК РФ являются правильными. Согласно указанной норме расходы принимаются только экономически обоснованные, что в свою очередь предполагает их  направленность на достижение конечного результата-получение дохода. Поскольку этой взаимосвязи общество не доказало, в принятии расходов отказано правомерно.